ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72632/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Кузякин Д.Л. по доверенности от 04.04.2019; Фролов П.В. по доверенности от 26.12.2018; 2) Устинов И.В. ген. директор по Протоколу заседания Совета директоров от 04.02.2019; Фролов П.В. по доверенности от 13.02.2019; 3) Устинов И.В. по паспорту 4011 518186 выдан 05.05.2012

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Федяшина М.И. по служебному удостоверению ТО 535918

от 3-го лица: 1) Соловская Е.Н. по доверенности от 18.07.2018; 2) Федяшина М.И. по доверенности от 16.03.2018; 3) не явился, извещен;

от иных лиц Иванов А.А. по паспорту 4518 306429 выдан 11.10.2017 (эксперт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-573/2019, 13АП-574/2019, 13АП-577/2019)  ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-72632/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое 

по заявлению 1) ЗАО "Дорога"; 2) ЗАО "Регистроникс"; 3) Устинова Игоря Владиславовича 

 

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Галине Владимировне; 2) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной Марине Ивановне 

3-е лицо: 1) ООО "Кировский завод"; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу; 3) И.о. руководителя УФССП по СПб - главный судебный пристав Лашкова А.Е.; 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС", место нахождения:  119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, офис 111 (далее – ЗАО «РЕГИСТРОНИКС), Устинов Игорь Владиславович (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства    № 41870/13/04/78. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее – ОАО "Кировский завод"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), исполняющий обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу главный судебный пристав Лашкова Анна Евгеньевна, судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшина Марина Ивановна.

       Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, вывод суда первой инстанции об исполнении ОАО «Кировский завод» решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  на должника была возложена обязанность, передать взыскателям копию бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, определение которых дано  в Федеральном законе «О бухгалтерском учете в Российской Федерации». Вместе с тем, переданные должником отдельные выгрузки из файла бухгалтерского учета не являются и не могут являться копией бухгалтерского учета. Кроме того, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не мотивировано, не указаны обстоятельства, на основании которых судебный  пристав пришел к выводу об исполнении должником  судебного акта. Также податели жалоб считают, что суд  необоснованно отклонил заявленные заявителями ходатайства о приобщении к материалам дела заключений специалиста-аудитора Наймушина Ю.А.,  специалиста-бухгалтера и специалиста по электронной программе бухгалтерского учета Ефремовой Е.С., о вызове указанных лиц  и  бухгалтера и аудитора Иванова А.А. судебное заседание в качестве специалистов.

       Определением от 28.03.2019 суд апелляционной инстанции обязал явкой в судебное заседание экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Дубко Е.Б. и Пушкареву Т.М. для дачи пояснений по Заключению специалистов №4/06 от 15.02.2016. 

        23.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило письмо от ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», из которого следует, что эксперт Пушкарева Т.М. уволена по собственному желанию, эксперт Дубко Е.Б. в период 24 -25  апреля 2019 будет находиться в командировке в г. Москве, в связи с чем, не сможет явиться в  судебное заседание по настоящему делу. 

        В настоящем судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайства о приобщении к материалам дела заключений специалиста-аудитора Наймушина Ю.А., специалиста-бухгалтера и специалиста по электронной программе бухгалтерского учета Ефремовой Е.С., о вызове указанных лиц  и  бухгалтера и аудитора Иванова А.А. в судебное заседание для дачи ими пояснений по заключению специалистов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Дубко Е.Б.  и Пушкаревой Т.М.

        Представитель ОАО «Кировский завод», судебный пристав Федяшина  М.И. доводы жалоб отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции; в удовлетворении заявленных ходатайств также просят отказать.

        Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста бухгалтера и аудитора Иванова А.А.

        Оснований для удовлетворения остальных заявленных ходатайств, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции,  не находит, в связи с чем, ходатайства о приобщении к материалам дела заключений специалиста-аудитора Наймушина Ю.А., специалиста-бухгалтера и специалиста по электронной программе бухгалтерского учета Ефремовой Е.С., о вызове указанных лиц в судебное заседание отклонено судом апелляционной инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС N 004434692 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство N 41870/13/04/78, предмет исполнения: обязать ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации содержащееся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, в отношении должника: ОАО "Кировский завод", в пользу взыскателя ЗАО "Дорога"

08.03.2013 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-63803/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.12.2015 вынес постановление об участии специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" в исполнительном производстве N 112917/15/78004-ИП.

12.02.2016 экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкаревой Т.М. составлено заключение от 15.02.2016 N 4/06.

        Постановлением от 10.03.2017  исполнительное производство передано в МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем  Федяшиной М.И.  

        В адрес должника судебным приставом 20.07.2017, 28.09.2017 были направлены требования об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих полное исполнение судебного акта.

       В письме от 05.10.2017, направленном в адрес судебного пристава, ОАО «Кировский завод», ссылаясь на заключение экспертов от 15.02.2016, согласно выводам которого, ОАО «Кировский завод» исполнило судебное решение, предоставило копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности), просило  окончить исполнительное производство.

        Постановлением от 13.10.2017 судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Федяшина М.И. окончил исполнительное производство № 10061/17/78022-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований  исполнительного документа.

        Считая данное постановление недействительным, ЗАО «Дорога», ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» и Устинов Игорь Владиславович обжаловали его в судебном порядке.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку факт исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается заключением экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 15.02.2016, то судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, считает, что жалобы ЗАО «Дорога», ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» и Устинова Игоря Владиславовича подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является принцип законности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является обязанность должника (ОАО «Кировский завод») предоставить взыскателям информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

Судебный пристав - исполнитель должен исполнить судебный акт в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем, и не вправе дополнять их какими-либо другими, в том числе уточняющими, расшифровывающими, либо разъясняющими вопросами.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, решение суда, подлежащее исполнению, а соответственно и выданный для его исполнения исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, содержит четкое определение документов (информации), которые должник должен представить взыскателям – бухгалтерский учет и отчетность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства.

        Как установлено судом первой инстанции, вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства был обусловлен передачей электронного носителя с информацией, подписанием акта приема-передачи от 12.09.2014, а также выводами, изложенными в заключении ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №4/06 от 15.02.2016, согласно которым должник исполнил судебное решение по делу А56-29608/2012, предоставив копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном вышеуказанном электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

15.07.2014 представителем ЗАО «Дорога» передан, а  представителем ОАО «Кировский завод» принят для записи информации портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61А7211081, работоспособность которого проверена, исправность подтверждена, о чем составлен соответствующий акт.

        12.09.2014 представителями ЗАО «Дорога», ОАО «Кировский завод»  в присутствии судебного пристава составлен акт приема – передачи, согласно которому  представитель ОАО «Кировский завод»  передал электронный носитель (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61А7211081) в запечатанном конверте с подписями сторон, и список информации, содержащийся в файлах, представителю Фролову П.В. (ЗАО «Дорога»).

        В дальнейшем  взыскатели неоднократно обращались к судебному приставу с предложением вскрыть запакованный накопитель для проверки находящейся на нем информации.  Ввиду оставления судебным приставом данных заявлений без ответа,  представитель ЗАО «Дорога» 17.11.2015 в помещении Кировского ОСП ввиду нахождения судебного пристава в отпуске,  передал опечатанный конверт с накопителем привлеченному специалисту Иванову А.А., который в свою очередь вскрыл конверт, переписал файлы и принял накопитель для идентификации переданной информации, о чем  представителем ЗАО «Дорога» и Ивановым А.А.  были составлены соответствующие заявления, переданные в канцелярию Кировского ОСП. 

        Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции Иванов А.А. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что до настоящего времени накопитель  s/n WX61А7211081, переданный ему 17.11.2015, находится у него. Данный накопитель был представлен Ивановым А.А. в настоящем судебном заседании для обозрения, при этом Иванов А.А. указал, что в данный момент накопитель s/n WX61А7211081 является неработоспособным (испорчен).

        Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение решения суда должником представителю взыскателя были переданы электронный носитель  - портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61А7211081 и Перечень информации, содержащейся в компьютерных файлах ОАО «Кировский завод» на указанном портативном накопителе.

        Как указано судом выше, основанием для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства послужили выводы, изложенные в заключении ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №4/06 от 15.02.2016.

        Данное заключение  составлено на основании проведенной специалистами  экспертизы, проведение которой было поручено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 о назначении комплексной экспертизы.

        Как следует из заключения специалистов, на исследование вместе с постановлением  поступили: копия акта приема-передачи от 16.09.2014;                               диск CD-R  серийный номер № 122TF23D8224628B1 – 1 шт.

        Согласно заключению специалистов на представленном диске CD-R  серийный номер № 122TF23D8224628B1 содержится информация по бухгалтерскому учету и отчетности ОАО «Кировский завод» за период с 01.01.2005 по 01.01.2011;  при позиционном сравнении информации в файлах на исследуемом диске CD-R  серийный номер № 122TF23D8224628B1 и пунктов копии представленного акта от 11.09.2014 выявлен ряд несоответствий, которые являются техническими опечатками при составлении акта и не влияют на представленную информацию о финансовой деятельности ОАО «Кировский завод»;  представленные на диске CD-R  серийный номер № 122TF23D8224628B1 файлы содержат информацию бухгалтерского учета и отчетности в форме балансов, налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета, отражающих итоги финансовой деятельности Общества за период с 01.01.2005 по 01.01.2011;  представленная информация на диске CD-R серийный номер № 122TF23D8224628B1 отвечает требованиям непрерывности ведения бухгалтерского учета.

        Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается сторонами, представителю взыскателя должником по акту от 12.09.2014 была передана информация, содержащаяся в файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» на предоставленном 15.07.2014  электронном носителе  - портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61А7211081, в то время как объектом исследования  специалистами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» являлся  диск CD-R  серийный номер № 122TF23D8224628B1.

        Между тем, согласно решению суда на должника (ОАО «Кировский завод») была возложена обязанность предоставить взыскателям информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации.

        В тоже время как установлено судом апелляционной инстанции указанный диск CD-R серийный номер № 122TF23D8224628B1 был предоставлен ОАО «Кировский завод» по запросу судебного пристава;   представителям взыскателей данный диск должником не передавался.

Таким образом, экспертиза проведена  специалистами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» в отношении иного объекта, нежели того, что был передан должником во исполнение судебного акта представителю взыскателя.

Кроме того,  как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав Козлова  Г.В.  02.12.2015 направила в адрес ИП Иванова А.А.  запрос о предоставлении информации, а именно возможности проведения экспертизы. 

Согласно ответам Иванова А.А. перечень файлов в акте приема-передачи соответствует составу файлов, записанному на портативный накопитель My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61А7211081. Однако, согласно акту приема-передачи от 10.09.2014 в переданных файлах отсутствуют первичные учетные документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2010; регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.12.2009, что свидетельствует о том, что вводная информация для исследования противоречит принципу непрерывности бухгалтерского учета.

В настоящем судебном заседании Иванов А.А. подтвердил данные факты, пояснив, что в результате анализа  предоставленных компьютерных файлов им установлено, что в файлах отсутствуют сведения о применяемой учетной политике, первичных учетных документов, отражение финансово-хозяйственных операций на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета (проводки), аналитические регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, синтетические регистры бухгалтерского учета представлены не в полном объеме; информация в компьютерных файлах не является бухгалтерским учетом ОАО «Кировский завод».

Оценив представленные доказательства, и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, и соответственно, не представлено доказательств наличия оснований для окончания исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителей    - удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2018 по делу №  А56-72632/2018 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной Марины Ивановны от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства № 10061/17/780 22-4П.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская