ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7415/2023

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эмрис-Пласт» ФИО2 (доверенность от 28.08.2022), представителя ООО «Форвард» ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 29.12.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15325/2023) ООО «Эмрис-Пласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-7415/2023, принятое по иску ООО «Эмрис-Пласт» к  ООО «Форвард» о взыскании, третьи лица: ФИО5; ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 13.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эмрис-Пласт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате осуществления спорного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика против её удовлетворения возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу №А56-46658/2020 из ООО «Эмрис-Пласт» был исключен участник ФИО6 за причинение существенного вреда обществу. 

Единственным участником общества (истца) с данного периода остался ФИО7 

Как указывает истец, в процессе проводимой в ООО «Эмрис-Пласт» работы по восстановлению документации общества и ревизии деятельности предшествующей администрации общества, в т. ч. директора ФИО5, было обнаружено  необоснованное перечисление в пользу ООО «Форвард» денежных средств.

Так, 25.11.2021 директор организации истца ФИО5 перевел со счета общества на счета компании ООО «Форвард», директором которого являлся также он, ФИО5, 10 000 000 руб., указав в платежном поручении №184 в качестве назначения платежа: «возврат излишне перечисленных средств во исполнение решения АС СПб и ЛО от 01.12.2020 по делу №А56-59630/2020 о взыскании убытков в пользу ООО «Эмрис-Пласт»». 

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить названную сумму как неосновательно полученную.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования как  неосновательного обогащения, возникшего на стороне  ответчика.

Приходя  к такому выводу, суд  указал на то, что 10 000 000 руб. перечислялись ответчиком в пользу истца в июне 2021 года в счет возврата дохода от аренды с ООО «Ново-Мар» за период с 11.11.2019, однако после вступления в силу судебного акта по делу А56-59630/2020, которым неполученный истцом доход от аренды был взыскан в качестве убытка с ФИО6 и исполнения им решения суда, основание платежа ООО «Форвард» отпало – вследствие чего ООО «Эмрис-Пласт» обоснованно осуществил 25.11.2021 возврат спорной суммы на счет ответчика в качестве излишне уплаченных денежных средств. 

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал, что перечисление ФИО6 57 157 261 руб. 20 коп. на счет истца во исполнение судебного решения по делу № А56-59630/2020 лишило истца оснований оставления за собой спорной суммы, оценил возврат 10 000 000 руб. ответчику разумным и добросовестным действием истца, позволившем избежать начисления процентов по статье 395 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как видно из дела, возражая на иск, ответчик, в числе прочего обосновывал законность получения им спорных денежных средств  наличием судебного акта по делу № А56-59630/2020. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-59630/2020 с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Эмрис-Пласт» взысканы убытки в размере 57 157 261,20 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-59630/2020 решение суда изменено, ФИО5 освобожден от привлечения к ответственности, в отношении взыскания убытков с ФИО6 в виде неполученного дохода от аренды в размере 57 157 261,20 руб. решение суда оставлено без изменения.

В данном случае истец с учетом содержания судебного акта, на который имеется ссылка в назначении платежа, сослался на то, что ответчик необоснованно получил спорные денежные средства.

Учитывая, что перечисление денежных средств являлось целевым, платежный документ, отразивший вид хозяйственной операции истца, носил предметный характер, то в данном случае истец привел убедительные мотивированные доводы о том, что ответчик необоснованно получил спорные денежные средства. 

В этой связи на ответчике лежала обязанность доказать, что именно во исполнение судебного акта, указанного в назначении платежа, им были получены отыскиваемые истцом денежные средства.

При этом, опровергая доводы истца, ответчик должен был представить доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что получение денежных средств было основано на поименованном в платежном поручении решении суда.

Апелляционный суд находит, что наличие иных взаимоотношений и обязательств между сторонами не давали ответчику повода для получения денежных средств, перечисление которых носило конкретный, обусловленный исполнением судебного акта характер. 

Принимая во внимание, что содержание судебного акта и назначение платежа имели различные как фактические, так и правовые основания, ответчик в данном случае не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и с достоверностью свидетельствующих о законности владения денежными средствами, возникшего в рамках рассматриваемого перечисления.

Апелляционный суд полагает, что с учетом характера спорного правоотношения, суд не должен входить в анализ иных обязательств сторон и их учредителей, а доказательства со стороны ответчика должные были однозначно подтверждать основание получения денежных средств.  

Так, реквизит рассматриваемого платежного поручения «назначение платежа», содержит информацию, необходимую для идентификации назначения платежа и в исследуемом случае напрямую указывает на волеизъявление плательщика. 

Как указывалось выше, спорный платеж в его назначении имеет ссылку на перечисление денежных средств в качестве возврата излишне перечисленных средств во исполнение решения АС СПб и ЛО от 01.12.2020 по делу №А56-59630/2020 о взыскании убытков в пользу ООО «Эмрис-Пласт».

Из материалов дела № А56-59630/2020 усматривается, что в рамках данного дела возник корпоративный спор между участниками ООО «Эмрис-Пласт» ФИО7 и ФИО6 

Между истцом и ООО «Ново-Мар» был заключен договор аренды от 01.05.2011 № 05/11, в рамках которого истец передал в аренду ООО «Ново-Мар» помещения, находящиеся в вышеуказанных нежилых зданиях общей площадью 3 747,75 кв.м и находящийся под зданиями земельный участок. После вывода имущества из организации истца ООО «Ново-Мар» продолжало арендовать помещения в соответствующих зданиях (площадь арендуемых помещений увеличена до 3 864,8 кв.м) и земельный участок, но уже у нового собственника – ООО «Форвард».

Поводом для обращения в суд участника Общества в интересах Общества явилось использование имущества ООО «Эмрис-Пласт»  в период с 07.06.2017 по 07.07.2020 (37 месяцев) без получения дохода от аренды имущества ввиду его незаконного вывода в пользу ООО «Форвард» в результате согласованных действий участника ООО «Эмрис-Пласт»  ФИО6 и его генерального директора ФИО5

Вступившим в законную силу 25.06.2021 судебным актом обязанность компенсировать возникшие у ООО «Эмрис-Пласт»  убытки возложена на его участника ФИО6

Таким образом, обязанность по компенсации истцу убытков лежала не на ответчике по делу, которому перечислены спорные денежные средства по мотиву их излишнего получения, а на ином лице, в этой связи подобный возврат мог быть совершен только в пользу обязанного к уплате лица, каковым ответчик в данном случае не является. 

Разрешая спор, суд установил, что ФИО6 решение суда от 01.12.2020 исполнено 23.11.2021.

Наличие перечисленных ответчиком обстоятельств – получение ООО «Форвард» от арендатора ООО «Ново-Мар» арендной платы в размере 10 000 000 руб. и перечисление им данных денежных средств истцу - в данном случае не давало оснований как к возврату руководителем истца ответчику этих денежных средств со ссылкой на судебный акт по делу № А56-59630/2020, так и к получению их ответчиком, поскольку судебный акт подлежал исполнению должником в полном соответствии с установленным им обязательством, а возникновение иных обстоятельств в рамках арендных правоотношений (между ООО «Форвард», ООО «Ново-Мар» и ООО «Эмрис-Пласт») не являлось основанием к произвольному исполнению судебного постановления как истцом, так и ответчиком, не являющемся участником правоотношений, возникших на основании судебного акта, указанного в качестве назначения платежа от 25.11.2021. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться и находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж был осуществлен в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А56- 59630/2020, которым неполученный ООО «Эмрис-Пласт» доход от аренды был взыскан в качестве убытков с ФИО6 и исполнением последним решения суда.

Поскольку утверждение ответчика о законность получения отыскиваемых истцом денежных средств достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, то ответчик не опроверг утверждения истца о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем спорные денежные средства подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу №  А56-7415/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 76 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская