Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20000/2024

г. Тюмень

17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу                                 № А46-20000/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй индустрия» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 757 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» г. Омск.

Суд установил:

решением от 20.01.2025 Арбитражного суда Омской области удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй индустрия» (далее – общество) о взыскании 1 757 000 руб. задолженности по договору от 30.01.2024 № 30/01-24, а также 77 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось                           с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по делу № А46-20000/2024, мотивированное направлением исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

В обоснование ходатайства общество указало на то, что в случае изменения или отмены вынесенного решения реализовать поворот исполнения судебного акта                                  и возвратить уплаченную сумму ответчику будет затруднительно или невозможно.

Определением от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения от 20.01.2025 Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20 000/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Не согласившись с определением апелляционного суда в части приостановления исполнения решения, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по делу, принятому в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению; обществом не представлено доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены апелляционным судом; не представлено обеспечение возмещения истца возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции                  в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления                  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Изучив заявленное обществом ходатайство и установив, что заявителем предоставлены достаточное обоснование, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, также учитывая целесообразность обеспечения соблюдения баланса интересов каждой из сторон, сохранения существующего положения (status quo)  и надлежащего исполнения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и приостановления исполнения решения                      от 20.01.2025 Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области по делу                    № А46-20000/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту                                   в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока                    на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

Таким образом, немедленное исполнение решения суда первой инстанции                       не является препятствием для его приостановления в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что само по себе предоставление встречного обеспечения, либо его не представление, не является безусловным основанием для приостановления исполнения либо отказа                                 в приостановлении обжалуемого судебного акта.

Утверждения общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а, напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                 № А46-20000/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко