ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-22879/2021

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2022) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-22879/2021 (судья Яркова С.В.) по заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644042, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «УК «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) о признании недействительным предписания № 02-02-17/21 от 12.11.2021 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 № 210; 

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 № 455-ю;  

 

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 12.11.2021 № 02-02-17/21 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УК «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-22879/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме  № 22/1 по ул. 3-я Любинская в г. Омске до 01.01.2013 не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) холодной воды в установленный законом срок,  в связи  с  чем  в силу частей 9,12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) такая обязанность возникла у АО «ОмскВодоканал» как ресурсоснабжающей организации; 

 Податель  жалобы, ссылаясь  на   пункт 38 (1) постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) считает, что в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ, используемого коммунального ресурса,  и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ОДПУ был установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

В  апелляционной  жалобе  отмечено, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учёта, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путём выставления соответствующих счетов в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.  Расходы на поверку и замену ОДПУ холодной воды, электроэнергии и горячей воды в размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с ответом Администрации г. Омска в 2019-2021 году не включены; статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривают начислений оплаты за расходы по техническому обслуживанию ОДПУ холодного водоснабжения,  не распространяются на общество и им  не нарушены.

Госжилинспекцией Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Госжилинспекции Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «УК «Левобережье», надлежащим образом извещенное  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращения от 07.10.2021 № К-7744(21)ГИС, специалистами Инспекции на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 14.10.2021 № 2049 в отношении АО «ОмскВодоканал» проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проведённой проверки установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 22 корп. 1 по ул. 3-я Любинская в г. Омске на основании заключённого между собственниками указанного многоквартирного дома и ЗАО «УК «Левобережье» договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 53/5.

Между ЗАО «УК «Левобережье» и АО «ОмскВодоканал» заключён договор холодного водоснабжения № 50003 от 18.04.2020.

В ходе проведения мероприятия по контролю Инспекцией установлено, что многоквартирный дом № 22 корп. 1 по ул. 3-я Любинская в г. Омске оборудован общедомовым прибором учёта холодной воды (далее – ОДПУ) «КАРАТ-PC» № 76940613, межповерочный интервал 4 года, срок поверки истекал 15.07.2017.

21.11.2016 АО «ОмскВодоканал» письмом № 0069 уведомило ЗАО «УК«Левобережье» об истечении сроков государственной поверки ОДПУ холодной воды вмногоквартирном доме № 22 корп. 1 по ул. 3-я Любинская в г. Омске, однако ЗАО «УК«Левобережье» работы по поверке общедомового прибора учёта холодной воды в указанном доме не проведены.

21.08.2017 в адрес ЗАО «УК « Левобережье» направлено уведомительное письмо с графиком проведения технического обслуживания (поверка/ремонт) общедомовых приборов учёта холодной воды в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживания вышеуказанной управляющей организации.

В октябре 2017 года в многоквартирном жилом доме № 22 корп. 1 по ул. 3-я Любинская в г. Омске согласно графику сотрудниками АО «ОмскВодоканал» проведены работы по поверке прибора учёта холодной воды с заменой элемента питания в приборах учёта и регистрах. Стоимость выполненных работ без учета НДС составила 15 511 руб. 24 коп.

16.10.2017 прибор учёта ««КАРАТ-PC» № 76940613 допущен к эксплуатации со сроком следующей поверки до 25.09.2021. 

Акт допуска расходомерного узла к эксплуатации и свидетельство о поверке переданы в ЗАО «УК «Левобережье», при этом расходы по техническому обслуживанию ОДПУ предъявлены к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме № 22 корп. 1 по ул. 3-я Любинская в г. Омске в размерах, рассчитанных пропорционально площади каждой квартиры.

По результатам проведения указанной проверки в отношении АО «ОмскВодоканал» Госжилинспекцией Омской области составлен акт проверки от 18.10.2021№ 02-03-47/118, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

В связи с выявлением указанных нарушений АО «ОмскВодоканал» выдано предписание от 12.11.2021 № 02-02-17/21, содержащее требование в срок до 31.03.2022 (с учетом продления срока):

- исключить   (сторнировать)  начисление  оплаты   за  расходы  по  техническомуобслуживанию ОДПУ холодного водоснабжения собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 22 корп. 1 по ул. 3-я Любинская в г. Омске;

- привести   в   соответствие   с   требованиями   действующего   законодательства начисление оплаты по техническому обслуживанию ОДПУ холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 22 корп. 1 по ул. 3-я Любинская в г. Омске.

Ссылаясь на отсутствие в рассматриваемых действиях АО «ОмскВодоканал» нарушений требований действующего законодательства и на отсутствие оснований для выдачи обществу предписания Госжилинспекции Омской области от 12.11.2021 № 02-02-17/21, АО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого предписания недействительным.

Принятое Арбитражным судом  Омской области  решение от 11.03.2022 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки общедомовой прибор учета на вышеуказанный многоквартирный дом установлен не был.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно  пункту 10 Правил № 491 Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»), и соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж»).

В силу подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом    с    управляющей    организацией.    Собственники    помещений    обязаны    утвердить    на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведённых выше норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, при этом обязанность по установке общедомовых приборов учёта тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В то же время управляющие организации являются специализированными коммерческими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт  6, подпункт  «ж» пункта  10, подпункт  «к» пункта  11, подпункт  «а» пункта  28 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ЗАО «УК «Левобережье» как организации, наделенной полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, АО «ОмскВодоканал» должно выставлять плату за выполненные работы по поверке и ремонту ОДПУ в многоквартирном доме, находящимся под управлением третьего лица.

Данный вывод соответствует пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, которым разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

При этом управляющая компания, в свою очередь, вправе требовать от собственников помещений возмещения своих затрат в виде сумм, уплаченных в пользу ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенных обстоятельств является необоснованным довод подателя  жалоб о том, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учёта, вправе взыскивать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путём выставления соответствующих счетов в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения статей 161, 162 ЖК РФ нарушены обществом, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А46-22879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 18191 от 21.03.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер