АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-351/2021

20 июня 2023 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-инжиниринг"(ОГРН 1054001002032, ИНН 4011015013, 249076, Калужская обл., Малоярославецкийр-он, д. Афанасово, ул. Шоссейная, влд. 2, оф. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ОГРН 1167746056719, ИНН 7751015282, 249076, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, д. Афанасово (Головтеево),ул. Шоссейная, д. 2) о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании 364 094 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью"Металл-инжиниринг" о признании недействительным договора при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, д. Афанасово), общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-опалубка" (ОГРН 1034003802040, ИНН 4011012950, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, д. Афанасово), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-опалубка" Рязанова Сергея Викторовича(г. Москва), Давыденко Андрея Петровича (Калужская обл.), Чибисова Константина Михайловича (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-инжиниринг"(далее – общество "Металл-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее – общество "Промстройкомплект") о расторжении договора от 02.04.2018 № 02-04А/2018 (далее – договор), обязании в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить имущество, взыскать 220 000 руб. платы за пользование в период с 15.03.2019 по 15.01.2021 имуществом по договору,12 996 руб. процентов, начисленных с 15.03.2019 по 15.01.2021, 131 098 руб. расходов на уплату налога.

Общество "Промстройкомплект" предъявило встречный иск к обществу"Металл-инжиниринг" о признании недействительным договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма хозстройинструмент" (далее – общество "ПКФ хозстройинструмент"), общество с ограниченной ответственностью "ХСИ-опалубка" (далее – общество "ХСИ-опалубка"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-опалубка" Рязанов Сергей Викторович, Давыденко Андрей Петрович (далее – Давыденко А.П.), Чибисов Константин Михайлович(далее – Чибисов К.М.).

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец по первоначальному иску неоднократно изменял первоначальный иск, просил расторгнуть договор, обязать в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить имущество, взыскать 40 000 руб. платы за пользование в период со 10.01.2022 по 10.05.2022 имуществом по договору, 16 720 руб. расходов на уплату налога, а также присуждении судебной неустойки.

Поскольку уполномоченное лицо изменило первоначальный иск, изменение первоначального иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято.

Суд отказал в удовлетворении исков.

Вместе с тем при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов на уплату государственной пошлины в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку решение не вступило в силу, то может быть принято дополнительное решение о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с принятием изменения первоначального иска, отказом в удовлетворении исков в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" 22 282 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 8 013 руб., отнесению на него в остальной части, 6 000 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (чеки-ордеры от 22.01.2021, 04.02.2021, платежное поручение от 08.04.2022№ 715, т. 1 л. 42, 53, т. 4 л. 63).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-инжиниринг" в лице Давыденок Андрея Петровича 8 013 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 22.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

ФИО1