ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

29 мая 2023 года Дело № А43–24279/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу   № А43-24279/2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий должника  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  должника, применении в отношении должника правил об освобождении должника  от исполнения обязательств.  

Определением от 16.01.2023 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации ФИО2 Определил освободить должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением  обязательств перед публичным акционерным обществом «Балтийский  Инвестиционный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от  16.01.2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не соответствует  обстоятельствам дела вывод суда о том, что должник после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) скрыл принадлежащее ему имущество -  автомобиль марки GREAT WALL СС6460КМ, 2012 г.в., государственный  регистрационный номер: К 392 PC 152, действовал недобросовестно.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовый  управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  ФИО2 Таким образом, основания для отказа в списании задолженности перед  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» отсутствуют.  

Должник сотрудничал с финансовым управляющим, содействовал в поиске  автомобиля, предоставлял все необходимые сведения об имуществе.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в  материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и  действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не  представлены.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ПАО  «Балтинвестбанк» отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие (входящий № 01Ап-1949/23 от 17.05.2023), от  финансового управляющего Бурьяна А.В. отзыв на апелляционную жалобу  (входящий № 01Ап-1949/23 от 11.05.2023).  

ПАО «Балтинвестбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Финансовый управляющий Бурьян А.В. в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что действия должника ФИО2 свидетельствуют об отсутствии  умышленного нежелания должника передать имущество при наличии  возможности, а также о добросовестном поведении должника в процедуре  банкротства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.06.2020 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бурьян А.В.  

Определением суда от 03.11.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина назначено на 12.01.2023.  

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах  проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» и о завершении процедуры  реализации имущества.  

От конкурсного кредитора ПАО «Балтинвестбанк» поступило заявление о  неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств,  мотивированное тем, что залоговый кредитор не был извещен об утере либо гибели  залогового имущества.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от  долгов).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве,  пункт 45 вышеуказанного постановления № 45).  

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления   № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  

задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда  отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение  вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для не освобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе  представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение  при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет  права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им  удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  11.06.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Согласно представленным в суд приложенным документам к заявлению о  признании несостоятельным (банкротом) у должника имеется в собственности  транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM, 2012 г.в.,  государственный регистрационный номер: 

<

***> идентификационный  номер: 

<

***>.  

Определением суда от 16.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением суда от 01.06.2020 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества.  

Определением суда от 25.10.2019 требования ПАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в  реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 268 073,28 руб., установлена  следующая очередь удовлетворения требований: 182 389,60 руб. - требования  кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 85  683,67 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование  денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая  незалоговых, обладающие залоговым преимуществом перед удовлетворением  необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых  санкций.  

Требования заявителя основаны на кредитном договоре № АК 84/2012/01- 01/902 от 08.10.2012, по которому ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставил  должнику денежные средства в размере 665 225 руб. на срок до 09.10.2019 месяцев  под 31% годовых, согласно п.2 договора обязательства обеспечиваются залогом  транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ27, VIN 

<

***>,  год выпуска 2012, цвет «светлосерый».  

Из представленного в материалы дела, постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 23.05.2021 следует, что 22.03.2021 года в Отдел  МВД России по Кстовскому району из ОП № 6 УМВД России по г. Нижний  Новгород поступил материал проверки, зарегистрированный в - КУСП № 6015 от  22.03.2021г. по заявлению ФИО2 по факту хищения принадлежащего ему  автомобиля «Hover Great wall» с г.р.з. К392РС152.  

Из объяснений ФИО2, представленных ОУР Отдела МВД России по  Кстовскому району, следует, что в 2018 ФИО2 передал транспортное средство  GREAT WALL СС 6460 КМ27, VIN 

<

***>, год выпуска 2012,  своему пасынку. ФИО2, то есть пасынком даны пояснения, что транспортное  средство около 2-3 лет назад попало в ДТП, из-за которой автомобиль получил  механические повреждения. Через некоторое время, проезжая по дороге в деревне  Афопино Кстовского района у вышеуказанного автомобиля «заклинило  двигатель», в связи с чем, он припарковал его на обочине дороги. После парковки  сохранность автомобиля он не проверял. Об этом он сообщал своему отчиму -  ФИО5, однако он так и не забрал данный автомобиль, где сейчас находится  автомобиль, ему не известно.  

08.01.2021 финансовый управляющий Бурьян А.В. обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о передаче должником имущества  финансовому управляющему.  

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области года  обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 имущество: автомобиль марки GREAT WALL  CC6460KM, 2012 г.в., государственный регистрационный номер: 

<

***>  идентификационный номер: 

<

***>, ПТС, СТС, ключи на данный  автомобиль. На основании данного определения был выдан исполнительный лист;  20.04.2021возбуждено исполнительное производство; 17.02.2022 исполнительно  производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество  (транспортное средство), по результатам мер принятых по выявлению имущества -  не обнаружено.  

Оценивая письменные объяснения участников дела, суд пришел к верному  выводу о том, что должник после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) скрыл принадлежащее ему имущество - автомобиль марки GREAT  WALL CC6460KM, 2012 г.в., государственный регистрационный номер: 

<

***> идентификационный номер: 28?Г\Р3А5ХСА037078, в целях недопускания  обращения на него взыскания.  

В силу норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет  права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им  удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Факт окончания исполнительного производства в отношении должника лишь  указывает, что действиями судебных приставов не достигнута цель возращения  имущества в конкурсную массу, для его дальнейшей реализации.  

Доказательством добросовестности должника являлось бы - истребования  автомобиля у пасынка должника, предоставление доказательств наличия аварии,  установления места нахождения транспортного средства, составлении описи (акта)  

запчастей, оставшихся после аварии, направлении залоговому кредитору (ПАО  «Балтийский Инвестиционный Банк») сведений о гибели предмета залога.  

Суд правомерно принял во внимание, что данные действия имеют место после  установления требований банка в состав залоговых.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  передача в ходе процедуры имущества пасынку, вместо принятия мер по его  сохранности, отсутствие сведений об уничтожении имущества в результате аварии,  обращение в правоохранительные органы в марте 2021, подтверждает  недобросовестность действий должника ФИО2  

Суд при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств оценивает именно поведение должника, а не его  кредиторов.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии  основания для освобождения от обязательств перед публичным акционерным  обществом «Балтийский Инвестиционный Банк».  

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что он обращался в  органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с угоном  автомобиля.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  23.05.2021 основанием для отказа послужило отсутствие события преступления,  что подтверждает отсутствие факта хищения и угона.  

Действуя добросовестно и разумно, должник мог предпринять все меры  необходимые для сохранения предмета залога и не наносить ущерб  залогодержателю, путем передачи автомобиля в пользование третьим лицам без  наложения на них каких-либо обязательств за пользование предметом залога и без  документационного подкрепления такой передачи имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №  91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023  по делу № А43-24279/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина  С.Г. Кузьмина