ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-158682/2022-114-1225

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: по протоколу  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СГК «Империал» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Ликонс» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 323 292 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск основан на ст.ст.309-310, 395, 665, 1102 , 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) и мотивирован необоснованным сбережением на стороне ответчика денежных средств в результате расторжения договора лизинга №ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018.

Протокольным определением принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 2.012.928руб.50коп., в том числе: 1.879.004руб.39коп. неосновательного обогащения и 133.924руб.11коп. проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 31.03.2023г., и далее с учетом Постановления Правительства №497.  

В заседание обеспечил явку представитель ответчика, раннее представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ с дополнениями, указал, что финансовый результат сделки составляет положительное сальдо на стороне лизингополучателя в сумме 334.089руб.36коп.  

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №ДФЛ-1768/09, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга возращен истцу 24.05.2021г. и реализован 01.04.2022 по цене 900.000руб. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчеты сторон судом проверены. 

По размеру предоставленного финансирования, срока договора лизинга у сторон разногласий не имеется. 

Как указано выше, ТС по договору изъято 23.05.2021 реализовано 01.04.2022 (спустя год), таким образом, согласно расчету истца фактический срок финансирования составил 1168 с учетом 6-ти месяцев на реализацию

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, согласно представленным административным материалам в отношении спорного транспортного средства, после изъятия ТС (май 2021) в июле, августе 2021 собственник ТС привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (15.07.2021, 31.07.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 29.07.2021, 25.08.2021 и т.д.) 

Ответчик не предпринял все меры достаточные и возможные для реализации предмета лизинга; доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга в материалы не представлены.

Учитывая изложенное, суд определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга  - 3 месяца с даты изъятия, поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. 

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с 14.09.2018 по 24.08.2021 (дата разумного срока реализации ТС) и составляет 1076 дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансирование  - 1.303.750руб.

Учитывая, что между сторонами имелись разногласия по стоимости реализации ТС, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта №69/03/23 от 20.05.2023), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2.511.272руб. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Согласно приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика 3.378.914руб.64коп. 

Таким образом, предоставление на стороне лизингополучателя составляет 4.887.884руб.78коп. (3.378.914,64 +2.511.272) 

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком произведен расчет неустойки в общей сумме 852.085руб.88коп. по состоянию на 08.12.2020.

Ответчик в представленном контррасчете указал сумму неустойки 851.476руб.14коп., заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% в день. 

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 170.417руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0, 1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. Расчет неустойки ответчиком произведен учитывая дату введения наблюдения в отношении ответчика. 

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 3.761.865, 15 (2.287.698,14+1.303.750+170.417) – предоставление лизингополучателя 4.887.884руб.78коп. (3.378.914,64 +2.511.272), финансовый результат сделки составляет 1.126.019руб.62коп. 

Проценты заявлены с 24.05.2021 по 31.03.2022 и далее, с учетом Постановления Правительства №497. 

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Таким образом, проценты подлежат начислению со следующей даты окончания финансирования с учетом разумного срока реализации , т.е 25.08.2021. 

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 02.08.2023 (дата вынесения решения) в сумме 134.921руб.84коп.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20.000руб. 

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 20.000руб. оплаченные ответчиком (п/п №68 от 25.01.2023), относятся на последнего. 

Внесенные истцом денежные средства в сумме 25.000руб. (п/п №1 от 20.01.2023) подлежат возврату с депозитного счета суда. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333,665, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ликонс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СГК «Империал» (ИНН: 

<

***>) 1.126.019руб.62коп. неосновательного обогащения, 134.921руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.260.941руб.46коп. 

Начиная с 03.08.2023 на задолженность в сумме 1.126.019руб.62коп. по дату фактической оплаты производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            В удовлетворении остальной части требований, отказать.

            Взыскать с ООО «Ликонс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20.713 руб. госпошлины.

            Взыскать с ООО «СГК «Империал» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12.352руб. госпошлины.

            Перечислить ООО «ГРУППА «ПАРИТЕТ» в депозитного счета 20.000руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные ООО «ЛИКОНС» платежным поручением №68 от 25.01.2023.

            Возвратить ООО «СГК «Империал» с депозитного счета 25.000руб., внесенные платежным поручением №1 от 20.01.2023. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Н.П. Тевелева