/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8920/2017-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-57363/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В. В. Маяковского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-57363/2016

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Владимировны (ОГРНИП 305667013700014, ИНН 666002641171)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В. В. Маяковского" (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597),

третье лицо: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Владимировна (далее – ИП Киселева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – МБУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского») о признании агентского договора № 01-334/2016 от 23.06.2016, а также соглашения о добровольном имущественном взносе от 23.06.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ст. 179 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда оставлено без изменения. 

11.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 21.12.2017 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер подлежащих возмещению расходов до 40 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что часть из указанных в акте сдачи-приемки от 02.05.2017 услуг не могут быть признаны самостоятельными юридическими услугами, в связи с чем не подлежат возмещению. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя, некачественность оказанных услуг, а также на сведения о стоимости юридических услуг в открытом доступе в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения спора, а также пришел к выводу о том, что  материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 1 от 26.10.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Кадыровой Э.Г. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту  интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по спору с Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В. В. Маяковского» о признании договора недействительным; договор оказания юридических услуг № 2 от 15.07.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Кадыровой Э.Г. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по спору с Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В. В. Маяковского» о признании договора недействительным; акты об оказании юридических услуг от 02.05.2017, от 07.08.2017, расходные кассовые ордеры № 33 от 11.01.2017, № 40 от 10.02.2017, № 45 от 17.04.2017, № 47 от 02.05.2017, № 51 от 07.08.2017 на общую сумму 70 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка ответчика на сведения о ценах на юридические услуги, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет, не принимается апелляционной коллегией, поскольку они свидетельствуют об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг, без учета характера и сложности спора, обстоятельств конкретного дела.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Утверждение ответчика о некачественном характере оказанных исполнителем юридических услуг не нашло своего подтверждения с учетом результата рассмотрения спора – удовлетворение иска судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 70 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-57363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

О.В. Суслова