﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3214/2019

28 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Е.Н. Четверикова по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: представитель Ю.В. Ганичева по доверенности от 15.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2019) ММКУ УКС на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 г. по делу № А42-3214/2019 (судья И.А.Лесной), принятое

по иску ООО «Наследие»

к ММКУ УКС

о взыскании, расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение, ММКУ УКС) о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта № 326  от 08.11.2018 г. на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: улица Капитана Буркова, дом 31 (далее – Контракт) и взыскании с ответчика фактически понесенных истцом затрат в размере 2 139 751 руб. 81 коп.

Решением суда от 18.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – Контракт расторгнут, а с  ответчика в пользу истца взыскано 2 139 751 руб. 81 коп. основного долга и 39 699 руб. судебных расходов.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания с ответчика основного долга и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке возможно только при существенном нарушении подрядчиком его условий, в связи с чем ссылка суда на его расторжение по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса РФ, и – соответственно – возникновение у заказчика в связи с этим обязанности по оплате фактически понесенных подрядчиком к моменту такого расторжения расходов – является неправомерной.

Ввиду этого Учреждение полагает, что односторонний отказ от Контракта имел место со стороны истца, у которого, в то же время, отсутствовали препятствия для исполнения условий Контракта в полном объеме, при ошибочности вывода суда об исполнении истцом Контракта в какой-либо части и признании этого факта ответчиком, при том, что со ссылкой на Техническое задание, являющееся приложением к Контракту, податель жалобы перечисляет документы, которые должен представить подрядчик, и которым фактически представленные Обществом документы не соответствуют (требованиям по качеству), и в частности – им не получено (не представлено) положительное заключение государственной экспертизы при отсутствии права (возможности) на получение такого заключения (проведения экспертизы) у заказчика, при том, что, как полагает ответчик, с учетом изложенных обстоятельств суд должен был назначить проведение по делу экспертизы; Учреждением не была получена направленная подрядчиком документация (возвращена ему), а вследствие удовлетворения иска Учреждение, и соответственно, бюджет несут убытки (при отсутствии потребительской ценности результатов выполненных истцом работ).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 08.11.2018 г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 326 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: улица Капитана Буркова, дом 31 (далее – здание школы); стоимость контракта – 2500 000 руб.; срок выполнения работ - до 05.06.2019 г. (пункт 4.3 Контракта). 

25.01.2019 г. Комитетом по культуре и искусству Мурманской области издано распоряжение № 10 об исключении здания школы из объектов культурного наследия, и ссылаясь на принятое Комитетом решение, Учреждение в письме от 13.02.2019 г. № 06-15/486 предложило Обществу подписать соглашение о расторжении Контракта, в ответ на что истец согласился подписать соглашение о расторжении Контракта в редакции Общества, указав при этом, об обязанности Учреждения оплатить выполненные по состоянию на 13.02.2019 г. работы общей стоимостью 2 139 751 руб. 81 коп.; вместе с соглашением о расторжении Контракта истец направил в адрес ответчика научно-проектную документацию, акт фактически выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3, сводную ведомость и счет на оплату; однако, письмом от 01.03.2019 г. № 06-15/720 Учреждение возвратило полученные документы без подписания, предложив повторно по соглашению сторон расторгнуть Контракт; ссылаясь на данные обстоятельства и на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, статьями 717 и 1102 Гражданского кодекса РФ, установил, что, вопреки доводам ответчика, именно он проявил инициативу о досрочном расторжении Контракта, и в то же время из материалов дела не следует, что причиной отказа от услуг истца послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязательств, а поэтому ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, принял на себя обязанность, оплатить фактически выполненный объем работ, размер которых для истца является неосновательным обогащением. 

В этой связи и со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал, что Учреждением объемы и стоимость выполненных обществом работ, как и наличие задолженности в размере 2139 751 руб. 81 коп. не оспорены, от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ ответчик уклонился;  при таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, истцом подтверждено выполнение работ по Контракту на заявленную сумму, а равно как иск подлежит удовлетворению и в части расторжения Контракта, с учетом того, что он признается ответчиком, а судом установлено, что воля сторон направлена на прекращение договорных отношений. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, поскольку – как следует и из апелляционной жалобы – ответчик не оспаривает наличие условий для расторжения Контракта (так как выполнение работ, предусмотренных Контрактом, было обусловлено отнесением здания школы к объекту культурного наследия, в то же время в ходе исполнения Контракта задние школы было признано утратившим указанный статус, в связи с чем заказчик утратил интерес в результате работ, чем и было обусловлено его обращение к истцу с предложением о расторжении Контракта).

При таких обстоятельствах – при отсутствии у обеих сторон воли на продолжение договорных отношений – суд правомерно расторг Контракт, а спорным является только в вопрос в квалификации для такого признания –правового основания для этого (при отсутствии как со стороны заказчика, так и подрядчика надлежащего волеизъявления на расторжение Контракта в одностороннем порядке), которым апелляционный суд – при отсутствии ссылок сторон на иное – признает статью 451 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае, ни Контракт, ни положения федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных им муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не содержат ограничение на расторжение Контракта в соответствии с указанной нормой, из существа Контракта (его предмета) также не вытекает, что он не может быть расторгнут по приведенному основанию, а в силу изложенных обстоятельств – исключения здания школы из числа объектов культурного наследия – достижение окончательного результата работ и, в частности – получение истцом положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы явно становится невозможным, что исключает необходимость (возможность) сохранения договорных отношений между сторонами.

В то же время, с учетом пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и применения в этой связи по аналогии положений статьи 717 данного Кодекса, суд полагает, что подрядчик не может быть лишен возможности компенсации фактически понесенных им до расторжения Контракта (обращения к нему заказчика с предложением о расторжении) расходов, связанных с исполнением его условий, при том, что инициатива как о заключении Контракта, так и о его расторжении исходила от заказчика, а основанием для этого явилось принятие ненормативного акта государственным органом - Комитетом по культуре и искусству Мурманской области, в связи с чем, если Учреждение полагает возникшими на его стороне убытки в результате взыскания в рамках настоящего дела стоимости фактически выполненных работ (понесенных подрядчиком расходов), то оно вправе требовать их компенсации за счет указанного органа (при доказанности наличия совокупности условий для такой компенсации/возмещения вреда (убытков, ущерба)).

Также суд отмечает, что неполучение заказчиком результатов работ в объеме, хотя и не соответствующем предусмотренному в Контракте, но имеющем место в итоге фактического выполненного до расторжения Контракта подрядчиком объема, может являться основанием для предъявления ответчиком истцу самостоятельного требования о передачи этих результатов (хотя, как следует из пояснений Учреждения, и в частности – содержания его апелляционной жалобы, заказчик сам уклонился от получения соответствующей документации – возвратил ее истцу), а ссылаясь на необходимость проведения по делу экспертизы по объему и стоимости работ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих их объем и стоимости, предъявленный к компенсации истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, а равно как не заявил он и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем и в силу части 2 статьи 9 данного Кодекса он несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия (ввиду изложенного и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ этот объем и стоимость – при отсутствии с его стороны доказательств иного – считаются признанными).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 г. по делу № А42-3214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ММКУ УКС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина