Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9589/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Совинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 351 705,01 руб. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.10.2017,

ООО «Управляющая компания «Совинтех» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 351 705,01 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца. 

В судебном заседании 30.11.2017г. судом был объявлен перерыв до 07.12.2017г. 

07.12.2017г. судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

В соответствии с договором подряда № 13.04.16-ОВК от 13.04.2016г. ИП ФИО1 (Подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок и в соответствии с проектной документацией выполнить на строительном объекте работы, а именно монтаж и устройство внутридомовой системы отопления, водоснабжения и внутренней канализации и установке сан. приборов по домам № 1, 2, 3 объекта Ж/К Молодежный, 1 очередь, 1 этап. 

Согласно п. 2.2. договора ответчика принял на себя обязательство производить работы в полном соответствии с проектной документацией на строительство объекта (проект), рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. 

Пунктом 2.2.12. договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ Подрядчик обязан незамедлительно предоставлять Генподрядчику (ООО «Управляющая компания «Совинтех») акт приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на стоимость выполненных работ. 

Срок окончания работ предусмотрен не позднее 06.06.2016г. (п. 4.1. договора).

Истец в адрес ответчика направлял письма с просьбой предоставить акт приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на стоимость выполненных работ либо возвратить перечисленные денежные средства в срок до 01.04.2017г. 

Указанные документы ИП ФИО1 предоставил истцу 14.07.2017г., то есть с просрочкой исполнения обязательства.

На основании п. 9.2. договора при нарушении Подрядчиком иных договорных обязательств он несет следующую ответственность: за нарушение срока окончания работ по договору Подрядчик возмещает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.      

ООО «Управлявшая компания «Совинтех» произвело оплату на сумму I 260 000 рублей, что подтверждается актом сверки.

Подрядчик предоставил КС-2 и КС-3 на сумму I 521 432 руб.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Совинтех» была обязана оплатить денежные средства в размере 261 432 руб.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность в размере 613 137,10 руб. за нарушение сроков сдачи работ, ИП ФИО1 вместе с претензий №3 от 14.07.2017 года было направлено уведомление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке. 

С учетом зачета взаимных требований сумма неустойки ответчика составила 351 705,01 руб. 

Претензия №3 от 14.07.2017 года истца с просьбой оплатить пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 351 705,01 руб. за период июнь 2016г. – июль 2017г., расчет которой произведен в соответствии с п. 9.2. договора.  

На основании п. 9.2. договора при нарушении Подрядчиком иных договорных обязательств он несет следующую ответственность: за нарушение срока окончания работ по договору Подрядчик возмещает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Совинтех» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Совинтех» пени в размере 351 705 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 034 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Совинтех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 795 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова