РЕШЕНИЕ

№ делаА46-19604/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11 января 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании недействительным в части решения от 22.04.2022 № 03-13/11,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.08.2022 сроком действия по 31.01.2023), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.08.2022 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелеком» (далее также – ООО «ЭТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения от 22.04.2022 № 03-13/11.

В судебном заседании требование заинтересованным лицом сочтено не подлежащим удовлетворению.

ООО «ЭТК», извещённым о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ООО «ЭТК» ходатайства об истребовании доказательств ввиду несоответствия такового положению части 4 статьи 66 АПК РФ (документы, опосредующие отношения заявителя с одним из заказчиков, имеются в материалах дела), а также вследствие того, что документы, поименованные в пунктах 2, 3, 4 ходатайства, касательства к предмету спора не имеют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭТК» по вопросам правильности начисления и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По итогам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение от 22.04.2022 № 03-13/11 о привлечении ООО «ЭТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль организации в размере 6 173 092 р. 

Указанным решением налогоплательщику в части установленного нарушения статьи 54.1 НК РФ начислены НДС в размере 15 432 729 р. И налог на прибыль организации в размере 15 432 729 р.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области). Решением № 16-22/12255@ от 02.08.2022 решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, размер штрафа снижен с 6 173 092 р. до 1 543 273 р.

Несогласие с решением от 22.04.2022 № 03-13/11 (с учётом изменений) обусловило обращение ООО «ЭТК» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование требования заявителем указано, что им выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество выражает несогласие с выводами налогового органа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Материалы проверки не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт совершения обществом налоговых правонарушений.

Заявитель указывает, что инспекцией не проведен исчерпывающий объем контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов и их должностных лиц. По мнению заявителя, налоговым органом использован формальный подход к сбору доказательственной базы.

При заключении договоров с контрагентами ООО «ЭТК» принимались все необходимые меры, связанные с проверкой их на предмет добросовестности. Никаких данных, свидетельствующих об искажении фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выявлено не было. По мнению заявителя, анализ деятельности контрагентов не позволяет сделать вывод о ведении ими формальной деятельности.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ЭТК», основываясь на следующем.

Положения статей  169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выводы инспекции о несоблюдении ООО «ЭТК» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств.

В части выполнения строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее также – ООО Стройгород») налоговым органом установлено следующее.

Анализ документов, представленных на выездную налоговую проверку, выявил, что все договоры заключены 16.07.2019, в то время как ООО «Стройгород» образовано 15.07.2019, то есть за один день до их заключения. Таким образом, ООО «ЭТК» заключены договоры с организацией, которая на момент их заключения не имела деловой репутации, не имела общедоступного сайта. Также во всех договорах указан расчетный счет ООО «Стройгород», который фактически был открыт 09.08.2019.

ООО «ЭТК» согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год заявлено 11 человек в качестве штатной численности, вместе с тем при проведении допросов сотрудники ООО «Стройгород» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) сообщили, что работали сторожами, сварщиками, им неизвестно, чем занимается организация ООО «Стройгород», её юридический адрес, они не знакомы с руководством организации. Местом работы указанных лиц являлись склады по адресу: рабочий 

<

...>.

Сотрудники ООО «Стройгород» в 2019 году являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Контакт-групп» (далее также – ООО Контакт-групп»), в 2017-2018 годах – сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Контакт-строй» (далее также – ООО «Контакт-строй»). Руководителем (учредителем) данных организаций является ФИО8, имущество/транспортные средства отсутствуют, юридические лица не являются участниками саморегулируемых организаций.

ООО «Стройгород», ООО Контакт-групп», ООО «Контакт-строй» являются взаимосвязанными организациями: одни и те же сотрудники, у организаций совпадает электронный адрес и телефон.

В ходе проверки также проведён допрос руководителя ООО «Стройгород» ФИО9, который свидетельствует о самостоятельном ведении деятельности организацией, однако свидетель не указал основных покупателей и поставщиков, какие товары (работы, услуги) реализовывались покупателям, приобретались у поставщиков, условия сделок. На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Стройгород», свидетель ответить отказался.

ООО «ЭТК» и ООО «Стройгород» не представлены списки работников, выполнявших работы на объектах заказчика, общий журнал работ по форме КС-6. Обществом не представлены авансовые отчёты, приказы о направлении в командировку.

Вместе с тем из содержания письменных пояснений заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ЭРА-21» (далее также – ООО «ИК «ЭРА-21»), а также из показаний должностного лица заказчика (руководителя) следует, что подрядные работы ООО «ЭТК» выполнялись самостоятельно.

Основным поставщиком ООО «Стройгород» в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года является общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее также – ООО «Оникс»). Численность ООО «Оникс» составляет 3 человека, перечисления организации за подрядные работы отсутствуют, что свидетельствует о невозможности ООО «Оникс» осуществлять работы по капитальному строительству. В ходе анализы представленного ООО «Оникс» договора подряда от 16.07.2019 установлено, что указанные в нём работы не соответствуют работам, которые ООО «Стройгород» предположительно выполняло ООО «ЭТК». Из имеющихся показаний работников общества следует, что для осуществления основного вида деятельности организации (оказание услуг в сфере it-технологий) было задействовано 3 сотрудника, остальной состав инженеров был трудоустроен формально и фактически в рамках данных должностей исполнял иные трудовые обязанности.

Кроме того, работы, якобы выполненные спорным контрагентом, перевыставлены ООО «ЭТК» заказчикам в полном объёме без изменения стоимости.

В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что при производстве строительно-монтажных работ использовались товарно-материальные ценности. Между тем проверкой установлено отсутствие перечислений ООО «Стройгород» денежных средств поставщикам соответствующих товарно-материальных ценностей, грузоперевозчикам за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

Тогда как обществом приобретались товарно-материальные ценности, используемые при выполнении работ; установлены взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО10, которым были оказаны услуги по установке натяжных потолков. Также в ходе допроса руководитель ООО «ИК «ЭРА-21» указал, что материалы для работ ООО «ЭТК» также предоставлялись заказчиком (ООО «ИК «ЭРА-21» представлены накладные на отпуск материалов по форме М-15).

ООО «ЭТК» перечислений в проверяемом периоде ООО «Стройгород» не осуществляло. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены акты сверки с ООО «Стройгород», согласно которым задолженность ООО «ЭТК» перед указанным лицом составила 13 472 494 р. 29 к. по состоянию на 31.12.2019.

Обществом в ходе проверки представлены дополнительные соглашения к договорам, заключённым с ООО «Стройгород», и графики погашения задолженности, устанавливающие следующие сроки – 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.01.2022. Однако согласно представленному проверяемым налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля акту сверки взаимных расчётов за январь 2018 – июль 2020 года задолженность ООО «ЭТК» перед ООО «Стройгород» отсутствует.

Налоговым органом отмечено, что указанное свидетельствует о фиктивном документообороте с ООО «Стройгород» в данной части.

В результате анализа расчётных счетов ООО «ЭТК» и ООО «Стройгород» установлено, что в январе 2021 года (период проведения выездной налоговой проверки) ООО «ЭТК» перечислено ООО «Стройгород» 2 915 000 р. во исполнение обязательств по договору № 007/2019 от 16.07.2019 (выполнение работ на объекте «столовая для нужд «Газпромнефть-Снабжение»). Иных расчётов не установлено.

Таким образом, обязательства по оплате в соответствии с графиком обществом не исполнены. На требование налогового органа № 03-09-9/65 от 09.12.2021 о предоставлении оригиналов договоров с ООО «Стройгород» о рассрочке для проведения технической экспертизы на давность составления документы не направлены.

Относительно довода о несогласовании субподрядчиков ООО «ЭТК» с заказчиками работ надлежит отразить следующее.

Из письменных пояснений ООО ИК «Эра-21», а также из показаний должностного лица заказчика (руководителя) следует, что подрядные работы ООО «ЭТК» выполнялись самостоятельно (приложения №№ 4, 5 к акту проверки, № 10 к дополнению к акту проверки). Также заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее также – ООО «Сибирская строительная компания») документы по согласованию ООО «Стройгород» не представил, аналогично и в представленных ООО ИК «Эра-21» документах отсутствуют сведения о согласовании и привлечении субподрядной организации ООО «Стройгород».

Таким образом, факт выполнения работ на объектах ООО ИК «Эра-21», ООО «Сибирская строительная компания» субподрядной организацией ООО «Стройгород» не подтвержден.

Довод о том, что по объёмам работ по контрагенту ООО «Стройгород» и по участкам работ, переданным на выполнение субподрядной организации, общество получило прибыль противоречит фактическим обстоятельствам. Как отмечено на странице 48 дополнения к акту проверки, а также на страницах 35-38 акта проверки в отношении договоров подряда, заключенных ООО «Энерготелеком» и заказчиками, а также договоров подряда между проверяемым налогоплательщиком и «спорной» организацией – ООО «Стройгород», наценка составила 0 процентов, то есть прибыль по данным договорам (сделкам) не получена.

Применительно к доводу о том, что подлинность подписи руководителя ООО «Стройгород» на первичных бухгалтерских документах, послуживших основанием для применения вычета по НДС, налоговым органом не опровергнута, почерковедческая экспертиза инспекцией не проведена, необходимо отразить следующее.

Налоговый орган не опровергает факт подлинности подписи руководителя ООО «Стройгород» на первичных бухгалтерских документах, а оспаривает факт выполнения подрядных работ на объектах заказчика сотрудниками ООО «Стройгород».

В отношении допроса ФИО11 за рамками проверки (21.04.2022) следует отразить, что информация о выполнении спорных работ именно данным лицом от ООО «Стройгород» впервые представлена налоговому органу плательщиком после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и составления дополнения к акту проверки от 28.01.2022 (а именно 23.03.2022), вследствие чего для установления данной информации вне рамок проверки 23.03.2022 была направлена повестка, на допрос ФИО11 явился, дал показания, описанные в решении.

На основании изложенного ООО «ЭнергоТелеком», имея договорные отношения с ООО «Стройгород» в 3 квартале 2019 года, приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде неправомерного заявления суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 2 245 416 р., а также неправомерного учета суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделке, оформленной лицом с ООО «Стройгород», в сумме 11 227 079 р.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее также – ООО «Экспресс») инспекцией установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «Экспресс» ФИО12, подтвердив взаимоотношения с ООО «ЭТК», не владел информацией об обстоятельствах сделки, не знал численности организации ООО «Экспресс» в исследуемом периоде. Из содержания свидетельских показаний, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что ФИО12, подтверждая сделку между ООО «Экспресс» и ООО «ЭТК», информацией о поставщиках реализованных товарно-материальных ценностей, о состоянии и форме расчетов (в частности, о перечислении задолженности в размере 6 300 000 р. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО13) не владеет. На конкретные вопросы о деятельности спорного контрагента и обстоятельствах сделки с обществом руководитель отвечать отказался (на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме этого, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЭТК» за проверяемый период, а также подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, ООО «Экспресс» не представлены.

Анализ предложенных счетов-фактур и универсальных передаточных документов, выставленных ООО «ЭТК» контрагентам – покупателям товаров (работ, услуг) со 2-го по 4-й кварталы 2019 года, показал, что запасные части, сведения о которых отражены в счетах-фактурах от ООО «Экспресс», обществу не реализовывались заявителем. Проведенными мероприятиями налогового контроля не установлены поставки запасных частей от продавца – общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее также – ООО «Янтарь») по цепочке комиссионеров ООО «Экспресс».

Кроме этого, в ходе исследования цепочки взаимоотношений выявлено, что ООО «Экспресс» и его контрагенты по цепочке – общество с ограниченной ответственностью «Сиабавтотур» (далее также – ООО «Сиабавтотур»), общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее также – ООО «Стройбетон») и общество с ограниченной ответственностью «Грандстройград» (далее также – ООО «Грандстройград»), являются лицами, предоставляющими отчетность с одного и того же IP-адреса.

У ООО «ЭТК» отсутствует необходимость приобретения у ООО «Экспресс» в проверяемом периоде запасных частей, используемых для спецтехники (бульдозеры марок Коматсу D275A-5, Коматсу Д375), по причине отсутствия собственных и арендованных бульдозеров в периоды приобретения 20.04.2019 (к Д375А), 16.12.2019 (к Д275А):

– собственные самоходные транспортные средства на гусеничном ходу (бульдозеры Коматсу марки D275А-5, 2 единицы) сняты с учета 01.04.2019;

– арендованные самоходные транспортные средства на гусеничном ходу (бульдозеры Коматсу марки D275А-5, 2 единицы) находились в аренде в январе 2019 года;

– бульдозеры (2 единицы) марки Коматсу Д375А находились в собственности с 14.05.2019 по 16.10.2019 – 1 единица; с 14.05.2019 по 18.05.2020 – 1 единица.

В ходе проверки обществом представлены акты на списание запасных частей, при этом в актах не указаны транспортные средства, на которые произведено списание (ремонт основных средств), а также обоснование необходимости их замены.

Первичные документы (акты списания, дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факт разукомплектации приобретенного товара – Телега Коматсу Д275) ООО «ЭТК» не представлены.

Реализация корпуса телеги Коматсу Д275 согласно счету-фактуре № 578 от 09.12.2019 была произведена ООО «ЭТК» взаимосвязанному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Регион 55» (далее также – ООО «Регион 55») ранее даты получения соответствующей товарно-материальной ценности от предполагаемого поставщика – ООО «Экспресс» (счет-фактура № 318 от 16.12.2019).

Организация ООО «Регион 55» создана в январе 2019 года, учредителем и руководителем является ФИО14, который до 01.04.2019 являлся сотрудником ООО «ЭТК», а также заключал с налогоплательщиком договоры оказания транспортных услуг, договоры аренды спецтехники.

Проверкой также установлено, что приобретение товарно-материальных ценностей (аналогичной группы товарной номенклатуры) осуществлялось ООО «ЭТК» у реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее также – ООО «Сфера»), который осуществляет деятельность на рынке продолжительное время, имеет офисные, складские помещения, представительства в регионах, ценовые предложения, более выгодные в сравнении с ООО «Экспресс». Приобретения у ООО «Сфера» осуществлялись и ранее – в 2017, 2018 годах.

Расчеты за поставленный товар между сторонами в проверяемом периоде отсутствуют. По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность общества перед ООО «Экспресс» составила 37 564 193 р. Претензионная деятельность не велась.

В ходе проверки обществом представлено письмо ООО «Экспресс» от 09.04.2020 года о перечислении задолженности в размере 6 300 000 р. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО13, заявления в банк от 10.07.2020 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 02.07.2020, 03.07.2020, 10.07.2020 на «Оплата за ООО «Экспресс». Ранее в вышеперечисленных платежных поручениях было указано «за услуги по договору...» и перечисления были произведены индивидуальному предпринимателю ФИО13 Следует отметить, что на заявлениях присутствует только печать ООО «ЭТК» и подпись ФИО15, отметка банка о принятии данных заявлений отсутствует.

В ходе анализа книг продаж и покупок ООО «Экспресс» и выписок по счетам не установлено каких-либо взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО13

Вместе с тем ФИО13 является доверенным лицом общества (доверенность от 19.08.2019), ранее являлся коммерческим директором ООО «ЭТК».

На требование от 09.12.2021 № 03-09-9/651 о предоставлении оригинала письма ООО «Экспресс» от 09.04.2020, оригиналов документов, содержащих подписи руководителя ООО «Экспресс» ФИО12, для проведения технической, почерковедческои экспертизы обществом оригиналы документов не представлены.

Довод заявителя о том, что подлинность подписи руководителя ООО «Экспресс» на первичных бухгалтерских документах, послуживших основанием для применения вычета по НДС, налоговым органом не опровергнута, отклоняется ввиду того, что из приведённых выше обстоятельств следует, что ООО «ЭТК» само препятствовало проведению экспертизы.

Применительно к взаимодействию налогового органа с руководителем ООО «Экспресс» ФИО12 необходимо отметить следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ руководителю ООО «Экспресс» ФИО12 направлена повестка о вызове на допрос. Не получив повестку (конверт вернулся в налоговый орган), ФИО12 явился в налоговый орган для дачи показаний. На вопрос «каким образом Вы узнали, что нужно явиться на допрос в налоговый орган, не получив повестку?», отказался отвечать в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Такой ответ был дан на большинство вопросов.

Следует также отметить, что расчет с ООО «Экспресс» за товарно-материальные ценности не произведен полностью, исходя из следующего. В ходе анализа расчетного счета ООО «Экспресс» и проверяемого налогоплательщика установлено перечисление денежных средств ООО «Экспресс» только на сумму 537 800 р. В дополнении к акту проверки на странице 56 отражена информация о том, что в рамках проверки ООО «ЭТК» предоставило письмо ООО «Экспресс» от 09.04.2020 №115/04/20 о перечислении задолженности в размере 6 300 000 р. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО13, также представлены заявления в банк об изменении платежа в платежных поручениях от 02.07.2020, 03.07.220, 10.07.2020 с изменением назначения платежа «Оплата за ООО «Экспресс». В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Экспресс» ФИО12, в ходе которого свидетелю поставлен следующий вопрос: «Направляло ли ООО «Экспресс» в адрес ООО «Энерготелеком» письмо от 09.04.2020 №115/04/20года о перечислении задолженности в размере 6 300 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО13» На поставленный вопрос свидетель отказался отвечать, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждает факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Экспресс» и проверяемым налогоплательщиком и, соответственно, отсутствия оплаты за поставку «спорного» товара.

Таким образом, ООО «ЭТК», имея договорные отношения с ООО «Экспресс» во 2-4 кварталах 2019 года, приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде неправомерного заявления суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 6 350 332 р., а так же неправомерного учета суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделке, оформленной лицом с ООО «Экспресс», в сумме 31 751 660 р.

В части приобретения товарно-материальных ценностей (счетчики, оргтехника) у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее также – ООО «Арсенал») проверкой установлено следующее.

Руководитель OOO «Арсенал» ФИО16 отказался давать показания в рамках проверки, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания свидетельских показаний, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что ФИО16, формально подтверждая сделку между ООО «Арсенал» и ООО «ЭТК», информацией о поставщиках, производителях реализованного товара, о состоянии и форме расчетов (в частности, выдаче векселя) не владеет.

Согласно показаниям ФИО16 аппараты Ricoh MP 7002SP, Ricoh MP 9002SP, которые реализованы обществу, приобретались у физических лиц за наличный расчет. Вместе с тем с учетом стоимости товара (более 12 млн. р.) снятие наличных денежных средств в сопоставимых размерах с расчетных счетов ООО «Арсенал» не установлено. Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, сторонами сделки не представлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Арсенал» перечисления за приобретение спорной товарной номенклатуры не установлены. Согласно данным книг покупок и проведенным мероприятиям налогового контроля отсутствуют контрагенты, поставляющие спорные товары ООО «Арсенал». Из содержания полученных ответов контрагентов-поставщиков ООО «Арсенал» установлено, что реализованные ООО «ЭТК» товарно-материальные ценности не приобретались ООО «Арсенал».

Кроме того, в отношении контрагентов-поставщиков, не представивших документы (в том числе по причине ликвидации), требования о предоставлении документов направлены ООО «Арсенал». В ответ на все требования ООО «Арсенал» представлены пояснения, что контрагенту была произведена предварительная оплата за товар. При этом в силу отсутствия товара на складе, отгрузка произведена не была, товар получен не был.

Таким образом, факт поставки спорного товара ООО «Арсенал» не подтвержден, в том числе самим контрагентом.

Приобретенные товарно-материальные ценности (счетчики электроэнергии и комплектующие к ним) по универсальному передаточному документу № 326 от 21.10.2019 в бухгалтерском учете списаны 13.12.2019 проводкой Дт 20 Кт 10, при этом соответствующие акты списания вышеназванной номенклатуры обществом не представлены.

Проверкой также установлено, что заявителем в 2020 году выполнялись работы по внедрению автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на трансформаторной подстанции в сторону жилых домов в рамках договора № 10436 от 02.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью НПО «МИР» (далее также – ООО НПО «МИР»).

Представленная переписка стороной взаимоотношений – акционерным обществом «Омскэлектро» (в отношении списков заявленных лиц-работников) также свидетельствует о фактическом выполнении работ по исполнению договора в 2020 году.

Иных заказчиков, в интересах которых ООО «ЭТК» в проверяемом периоде могло осуществлять аналогичные виды работ с использованием счетчиков и комплектующих к ним, предположительно приобретенных у ООО «Арсенал», налоговым органом не выявлено, налогоплательщиком в представленных возражениях не указано.

Установлено, что для производства работ использовались счетчики производства ООО НПО «Мир» (на давальческой основе), поставка комплектующих осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Визирэлектросервис» (далее также – ООО «Визирэлектросервис»).

Данные факты подтверждаются показаниями ответственных работников сторон взаимоотношений: ООО НПО «Мир», ООО «ЭТК».

В отношении контрагента ООО «Арсенал» ответственное лицо ООО «ЭТК» (главный инженер ФИО17) не предоставил никакой информации, подтверждающей финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Арсенал», не назвал его в качестве поставщика счетчиков и комплектующих к ним.

Также из показаний свидетелей – работников ООО «ЭТК», (ФИО18, ФИО14, ФИО19.) следует, что ООО «Арсенал» им неизвестно.

Налогоплательщиком представлены пояснения о приобретении аппаратов Ricoh MP 7002SP, Ricoh MP 9002SP, финишера с целью разукомплектации их на запчасти.

Между тем первичные документы (акты списания, дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факты разукомплектации вышеназванного товара) ООО «ЭТК» не представлены. В проверяемом периоде поставщиков аналогичной товарной номенклатуры не установлено.

Приобретение Тонеров Ricoh МР9002 осуществлялось ООО «ЭТК» у реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью «НДК» (осуществляет деятельность на рынке продолжительное время, имеет офисные, складские помещения, представительства в регионах), ценовые предложения которого более выгодные в сравнении с ООО «Арсенал». Приобретения у ООО «НДК» осуществлялись и ранее – в 2018 году.

Анализ расчетов за товарно-материальные ценности выявил, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность налогоплательщика перед ООО «Арсенал» составила 21 474 850 р. В феврале 2020 года ООО «ЭТК» перечислило ООО «Арсенал» 6 596 575 р. 60 к. Претензионная деятельность не велась.

В ходе проверки представлены акты приема-передачи векселей, согласно которым 15.07.2019 налогоплательщиком был передан ООО «Арсенал» вексель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее также – АО «Альфа-Банк») номинальной стоимостью 500 000 р., 02.08.2019 переданы векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 600 000 р. и 6 000 000 р.

Вексели ПАО «Сбербанк» на сумму 6 600 000 р. предъявлены к оплате доверенным лицом ООО «ЭТК» ФИО13 (600 000 р.) и ФИО20 (6 000 000 р.). При этом финансово-хозяйственные отношения ООО «Арсенал» с ФИО20, ФИО13 не установлены. Запись о передаче векселей ООО «Арсенал» в индоссаменте отсутствует.

В представленной ООО «Арсенал» декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год выбытие ценных бумаг не отражено.

Таким образом, выдача векселей ООО «Арсенал» согласно представленным актам носит формальный характер.

Налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 28.04.2020 к договору № 0063/2019 от 12.102019, в соответствии с которым ООО «ЭТК» производит оплату по договору в рассрочку поэтапно: 1 этап – 2 806 236 р. до 31.12.2020, 2 этап – 3 273 942 р. до 30.06.2021, 3 этап – 3 273 942 р. до 31.12.2021.

В результате анализа выписок банков налогоплательщика за 2021 год расчетов с ООО «Арсенал» согласно графику не установлено.

Согласно представленной ООО «Арсенал» декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год стоимость реализованных покупных товаров, выручка от реализации покупных товаров составляет 0 рублей. Состав задекларированных доходов – выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, расходов – косвенные расходы.

Общество на требование о предоставлении оригиналов договоров о рассрочке с ООО «Арсенал» для проведения технической экспертизы на давность составления документов представило ответ, согласно которому запрашиваемые документы представлены ранее по телекоммуникационным каналам связи. 

Следует также отметить, что установлено совпадение IP-адресов отправки налоговых деклараций по НДС у ООО «Арсенал» и ООО «Экспресс»: 188.72.76.16, 188.227.17.12, 212.116.121.116.

Довод налогоплательщика о том, ООО «Арсенал» является действующей организацией, которая имеет численность, расчетные счета, соответствующую выручку и все сопутствующие характеристики организации, способной вести финансово-хозяйственную деятельность, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно выписке по расчетным счетам организации ООО «Арсенал» за период 2019 года на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 56 213 484 р., в налоговой декларации по налогу на прибыль организации доходы от реализации за 2019 год отражены в сумме 1 350 800 р., в налоговой декларации по НДС за период 1-4 кварталы 2019 года в разделе 9 (книга продаж) отражена налоговая база в сумме 1 621 000 р. В отношении ООО «Арсенал» внесены сведения о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ). Сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека, отсутствует материально-техническая база для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО «Арсенал».

В отношении довода о том, что подлинность подписи руководителя ООО «Арсенал» на первичных бухгалтерских документах, послуживших основанием для применения вычета по НДС, налоговым органом не опровергнута, следует отразить следующее.

В ходе проверки запрашивались оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» для проведения почерковедческой экспертизы – не представлены с пометкой «ранее представлены по ТКС», что свидетельствует о воспрепятствовании проведению почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ООО «ЭТК», заключив договоры с ООО «Арсенал» во 2-4 кварталах 2019 года, приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде неправомерного заявления суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 4 820 187 р., а так же неправомерного учета суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделке, оформленной лицом с ООО «Арсенал», в сумме 28 921 122 р.

В части приобретения товарно-материальных ценностей (брызгозащитное устройство, индикатор статуса, автоматический насос, запасные батареи, дисплей, стальной корпус, сенсор, машина кассетная фальцевальная «GUK FA 35/2») у ООО «Оникс» налоговым органом установлено следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО «Оникс» ФИО21, подтверждая сделку между ООО «Оникс» и ООО «ЭТК», информацией о поставщиках, производителях реализованного товара, о состоянии и форме расчетов не владеет. В отношении расчетов по договорным обязательствам сообщил, что задолженность погашена, вместе с тем по состоянию на 31.12.2019 расчеты между сторонами не произведены. Кредиторская задолженность перед ООО «Оникс» составила 12 100 762 р. 32 к. В 2021 году расчеты осуществлены только на сумму 4 859 618 р.

В ходе анализа счетов-фактур установлено, что основную сумму сделки составила покупка машины кассетной фальцевальной «GUK FA 35/2». Согласно информации официального сайта GUK в настоящее время данная модель не производится. В ходе анализа общедоступных источников (сайт avito.ru) установлено, что возможно приобрести данную модель машины кассетной фальцевальной б/у (1989-1999 годов выпуска), стоимость модели составляет 170 тыс. р. При этом стоимость фальцевальной кассетной машины, реализованной ООО «Оникс» ООО «ЭТК», составила 1 732 500 р. с НДС. Обществом по требованию налогового органа не представлена информация о годе выпуска, технических характеристиках оборудования, обоснование цены.

Из содержания показаний представителя по доверенности от ООО «ЭТК» ФИО22 следует, что машина кассетная фальцевальная, приобретенная у ООО «Оникс», являлась бывшей в употреблении, приобреталась с целью разукоплектации и дальнейшего использования в качестве запасных частей для ремонта и обслуживания оргтехники.

Соответствующие первичные документы, подтверждающие разукомплектацию, обществом по требованиям налогового органа не представлены.

По результатам проведенных допросов свидетелей – работников ООО «ЭТК», ФИО18, ФИО14, ФИО23 также установлено, что организация-контрагент ООО «Оникс» им не знакома.

Проведенные мероприятия налогового контроля, в том числе анализ выписок об операциях по расчетным счетам, анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Оникс» и контрагентов по цепочке взаимоотношений – общества с ограниченной ответственностью «Самсон», общества с ограниченной ответственностью «Нидали», ООО «Янтарь», анализ документов и сведений, полученных при истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не подтвердили факты приобретения товаров (работ, услуг) в той номенклатуре и объемах, которые впоследствии могли бы быть поставлены обществу ни одним из звеньев цепочки.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен акт сверки, согласно которому у ООО «ЭТК» перед ООО «Оникс» имеется задолженность в размере 12 100 762 р.32 к.

Также представлено дополнительное соглашение от 03.11.2019 о рассрочке платежа согласно графику: 31.12.2020 – 300 002 р. 32 к., 31.01.2021 – 2 120 152 р., 31.03.2021 – 2 420 152 р., 30.06.2021 – 2 420 152 р., 30.09.2021 – 2 420 152 р., 31.01.2022 – 2 420 152 р.

В результате анализа выписок банка налогоплательщика за 2021 год установлена оплата ООО «Оникс» на сумму 4 859 618 р. (20.02.2021, 31.05.2021).

Таким образом, обязательства по оплате в соответствии с графиком рассрочки платежей обществом не исполнены.

На требование налогового органа № 03-09-9/65 от 09.12.2021 о предоставлении оригиналов договоров о рассрочке с ООО «Оникс», а также оригинала письма от 03.11.2019 о рассрочке платежа для проведения технической экспертизы на давность налогоплательщиком указанные документы не представлены, с учётом этого довод налогоплательщика о том, что подлинность подписи руководителя ООО «Оникс» на первичных бухгалтерских документах, послуживших основанием для применения вычета по НДС, налоговым органом не опровергнута, отклоняется.

ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска пришла к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Суд соглашается с тем, что совокупность данных фактов доказывает невозможность выполнения работ, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям ООО «ЭТК» с ООО «Стройгород», ООО «Экспресс», ООО «Арсенал» и ООО «Оникс», именно данными контрагентами, а также передачи обязательств по исполнению сделок с ООО «ЭТК» третьим лицам по договору или закону, что указывает на несоблюдение условий, установленных статьёй 54.1 НК РФ.

ООО «ЭТК» сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов (обратное не доказано).

По итогам налогового периода руководитель проверяемого налогоплательщика, имитируя финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами и создавая искусственный документооборот, организовал подписание и дальнейшее представление налоговых деклараций в налоговый орган с внесением в них заведомо ложных сведений, при этом осознавал противоправный характер своих действий, желал и допускал наступление последствий.

Принятые ООО «ЭТК» к налоговому учету документы, выставленные ООО «Стройгород», ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «Оникс», не могут служить основанием для принятия заявленных сумм в качестве налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, не подтверждающих реальность хозяйственных операций по выполненным работам и поставке товарно-материальных ценностей заявленными контрагентами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Ввиду того, что доказательств, реально опровергающих выводы заинтересованного лица заявителем в материалы дела не представлено, суд заключает о недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования.

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении требования «ЭТК», что влечёт отнесение на него в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелеком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения от 22.04.2022 № 03-13/11 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич