Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2233/2019

г. Петрозаводск

26 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании при участии от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019) - дело по иску (в уточненной редакции) администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 646 076 руб. 22 коп. убытков.

Явку своих представителей в судебное заседание истец и  третьи лица: казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», министерство образования Республики Карелия (далее – министерство образования), министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – министерство строительства), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №111 «Сказка», не обеспечили.

Суд установил следующее.

На основании государственного контракта № 60/2015 от 24.12.2015, заключенного с КУ РК «УКС РК» (заказчик), ООО СК «Импульс» (подрядчик) выполняло работы по реконструкции нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выполненные подрядчиком  работы были приняты заказчиком; 08.02.2018 администрация выдала министерству образования разрешение № 10-RU10301000-312-2015 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

На основании решения Петрозаводского городского совета от 27.02.2018 № 28/13-276, распоряжения Правительства Республики Карелия от 05.03.2018 № 178р-П нежилое здание по адресу: 

<

...> передано (и принято) в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа из государственной собственности Республики Карелия.

Министерство образования и администрация подписали акт приема-передачи имущества от 05.03.2018.

Между администрацией и МДОУ «Детский сад № 53» (28.12.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ «Детский сад №111») заключен договор ссуды от 30.03.2018 № 05, на основании которого МДОУ «Детский сад № 53»  приняло в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности, предусмотренной уставом учреждения.

Из представленной в материалы дела переписки, актов следует, что в процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки, о которых администрация сообщала  КУ РК «УКС РК», министерству образования, министерству строительства, предлагая обеспечить их устранение.

01.06.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» составило заключение № 99 о выполнении автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, системы противодымной защиты с нарушением требований пожарной безопасности.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия составлен акт обследования № 18 от 04.06.2018, согласно которому объект защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора в результате проверки МДОУ «Детский сад № 53» выявлены нарушения работы электрооборудования здания детского сада (акт от 22.06.2018). 

Приказом № 482 от 02.11.2018 администрация приостановила деятельность МДОУ «Детский сад № 53»  с 06.11.2018 до окончания проведения ремонтных работ.

На основании решения Петрозаводского городского совета от 19.12.2018 № 28/20-433, распоряжения Правительства Республики Карелия от 30.01.2019 № 59р-П по акту приема-передачи от 05.03.2019 здание передано из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в государственную собственность Республики Карелия.

Претензией от 21.12.2018 № 02-19-310-0 администрация предложила ООО СК «Импульс» возместить расходы на выплату заработной платы работникам за первую половину ноября 2018 года и выплаты работникам, связанные с закрытием Детского сада № 53, в общей сумме 646 190 руб. 96 коп.   

Письмом от 09.01.2019 ООО СК «Импульс» сообщило администрации об отсутствии оснований для возмещения указанных в претензии расходов.

В иске администрация ссылается на указанные обстоятельства; полагает, что поскольку приостановление деятельности МДОУ «Детский сад № 53» и закрытие детского сада было обусловлено некачественным выполнением ООО СК «Импульс» работ по реконструкции здания и неустранением выявленных  замечаний, ответчик должен возместить администрации убытки в виде расходов на выплаты работникам  МДОУ «Детский сад № 53», произведенные  в связи с закрытием детского сада. В уточненной редакции требования администрация просит взыскать убытки в размере 646 076 руб. 22 коп.

В отзыве и пояснениях ООО СК «Импульс» с требованием не согласно; указывает, что все работы по реконструкции здания были выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией и  приняты КУ РК «УКС РК»; причиной  выявленных нарушений явилось отсутствие необходимых решений в проектно-сметной документации, выполненной ООО «Градпроект»; по результатам замечаний ГУ МЧС России по Республике Карелия, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», обусловленных недостатками проектно-сметной документации,    с целью соблюдения требований пожарной безопасности подрядчик подготовил смету на дополнительные работы и выполнил их, работы приняты КУ РК «УКС РК»; работы по устранению недостатков, относящихся к обязательствам подрядчика в рамках контракта, выполнены ООО СК «Импульс» и приняты заказчиком по актам об устранении замечаний; выплаты работникам производило МДОУ «Детский сад № 53», которое является юридическим лицом; в нарушение требований законодательства в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждение приняло работников в штат детского сада и осуществляло образовательную деятельность, что послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, выплаты произведены в связи с осуществлением незаконной деятельности; довод истца о закрытии детского сада по причине некачественно выполненных ответчиком работ не обоснован; заказчиком по государственному контракту какие либо претензии по качеству и объему выполненных работ ООО СК «Импульс» не предъявлялись.

В отзыве министерство образования указывает, что между министерством и КУ РК «УКС РК» заключено соглашение от 12.11.2015 № 8/2015, по которому КУ РК «УКС РК» выступает техническим заказчиком  работ по реконструкции объекта «Реконструкция нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 6Б»; 08.02.2018 администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; здание и земельный участок под ним переданы в муниципальную собственность; у министерства отсутствуют сведения об обращении МДОУ «Детский сад № 53» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В отзыве министерство строительства указывает, что из резервного фонда Республики Карелия выделены денежные средства на проведение обследования здания детского сада, проведена работа по подготовке технического задания по обследованию; разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Отзыва в отношении доводов сторон относительно предмета спора  КУ РК «УКС РК» не представило.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае администрация возникновение убытков связывает с некачественным выполнением ООО СК «Импульс» работ по реконструкции здания и неустранением ответчиком выявленных недостатков, ссылается на положения статьи 393 ГК РФ, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ обязательства по договору подряда, строительного подряда возникают между заказчиком и подрядчиком.

В рассматриваемом случае  ООО СК «Импульс» выполняло работы по реконструкции здания в  рамках контракта, заключенного с КУ РК «УКС РК».  

Следовательно, у ООО СК «Импульс» при выполнении условий контракта возникли обязательства перед КУ РК «УКС РК», которое в свою очередь обязано принять выполненную работу (статьи 720, 753 ГК РФ) и  вправе применить к подрядчику, выполнившему работы некачественно, соответствующие меры воздействия, предусмотренные контрактом и законом (статьи 723, 753, 754 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных ООО СК «Импульс» работ, подписанные представителями КУ РК «УКС РК», а также акты об устранении замечаний, подписанные представителями КУ РК «УКС РК», МДОУ «Детский сад № 53».

В письмах от 18.07.2018 № 858, от 27.07.2018 № 918 на обращения администрации об устранении замечаний, выявленных на объекте, КУ РК «УКС РК» указывает, что ряд замечаний принят к устранению ООО СК «Импульс» и замечания устранены (указаны акты устранения замечаний); в отношении ряда замечаний ссылается на выполнение подрядчиком работ и поставку оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Градпроект»; возникновение ряда нарушений объясняет неправильной эксплуатацией элементов здания и оборудования (протечки кровли – невключение системы обогрева в зимний период, неправильная эксплуатация системы вентиляции);  в отношении ряда замечаний, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности, указывает, что выполнение работ не предусмотрено проектно-сметной документацией, для устранения замечаний необходимо дополнительное финансирование.

В отношении представленного администрацией экспертного заключения ООО «Зинхар», выполненного в рамках проверки, проведенной министерством финансов Республики Карелия, суд отмечает, что из протокола совещания по вопросу обоснованности выявленных нарушений на спорном объекте (принимали участие представители органов исполнительной власти Республики Карелия, администрации, КУ РК «УКС РК», ООО СК «Импульс», ООО «Градпроект») от 07.11.2018 следует, что принято решение организовать работу по определению достоверности проведенных ООО «Зинхар» изысканий и расчетов, а также об изменении проекта ООО «Градпроект» и разработке дополнительных проектных решений с целью приведения систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления  КУ РК «УКС РК» претензий подрядчику по качеству выполненных работ в связи с заключением ООО «Зинхар», предъявление таких претензий ответчик отрицает.

В рассматриваемом случае администрация, заявляя о ненадлежащем исполнении ООО СК «Импульс» своих обязательств, стороной государственного контракта № 60/2015 не является.

Спорное здание было передано в муниципальную собственность из государственной собственности Республики Карелия  после принятия КУ РК «УКС РК» работ, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу, что администрация не доказала причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а следовательно, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме этого, ущерб в виде произведенных работникам выплат администрация объясняет вынужденным закрытием детского сада и увольнением работников. 

При рассмотрении дела № 5-1102/2018-8 Петрозаводский городской суд установил, что в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МДОУ «Детский сад № 53» в период с 06.03.2018 по 02.11.2018 по юридическому адресу его нахождения (

<

...>) осуществляло образовательную деятельность  без лицензии.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 25.12.2018 по делу № 5-1102/2018-8  МДОУ «Детский сад № 53» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности МДОУ «Детский сад № 53» не обращалось, при этом суд исследовал учебный план учреждения, утвержденную основную общеобразовательную программу, договоры об образовании по образовательным программам.

Администрация ссылается на невозможность выполнения лицензионных требований к лицензиату о безопасных условиях обучения и к зданию в связи с выявленными недостатками в здании.

Между тем из материалов дела следует, что дошкольное образовательное учреждение начало осуществлять уставную деятельность с 05.03.2018 на основании приказа комитета социального развития администрации от 14.02.2018 № 44 до получения заключений о соответствии здания обязательным требованиям при осуществлении образовательной деятельности – заявка на получение санитарно-эпидемиологического заключения подана 20.04.2018, на проведение экспертизы в ГУ МЧС России по Республике Карелия – 04.05.2018 (пояснения истца от 10.07.2019).

При этом прием на работу сотрудников после получения соответствующих заключений в отношении спорного здания и начало деятельности  дошкольного образовательного учреждения после получения лицензии позволило бы избежать приостановления деятельности учреждения и последующего увольнения работников.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение администрации о начале деятельности МДОУ «Детский сад № 53» способствовало причинению убытков, что также является основанием для отказа в их возмещении (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.