АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1619/19 

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело № А60-24171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – общество «ЗЕРНОПРОДУКТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-24171/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЗЕРНОПРОДУКТ» – Чуличкова Е.В. (доверенность от 19.02.2019 № 15).

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – общество «СибСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЗЕРНОПРОДУКТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 142 890 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 429 руб.

Решением суда от 08.11.2018 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЗЕРНОПРОДУКТ» в пользу общества «СибСпецСтрой» взысканы задолженность в сумме 1 142 890 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 429 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЗЕРНОПРОДУКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара. Как указывает ответчик, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, декларация по НДС за 4 квартал 2017 года и иные документы, которым не дана надлежащая оценка судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)», общество «ЗЕРНОПРОДУКТ» отмечает, что товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения спорной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибСпецСтрой» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «СибСпецСтрой» перечислило со своего банковского счета на банковский счет общества «ЗЕРНОПРОДУКТ» денежные средства в сумме 1 142 890 руб. 50 коп. (платежное поручение от 04.12.2017 № 192 на сумму 911 390 руб. 50 коп., платежное поручение от 18.12.2017 № 261 на сумму 231 500 руб.).

Истец 06.03.2018 направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставленную последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 30.11.2017 № 30/11, а также исходя из заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций определили нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришли к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о возврате предоплаты за товар по названному договору поставки.

Установив факт получения ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз и отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 142 890 руб. 50 коп.

Довод общества «ЗЕРНОПРОДУКТ» о том, что факт отгрузки товара в адрес истца подтверждается предоставленными в материалы дела товарной накладной от 11.12.2017 № 163, счетом-фактурой от 30.11.2017 № 163 и декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года, отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, товарная накладная от 11.12.2017 № 163  не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в отношении данного документа признано обоснованным заявление истца о его фальсификации. При этом суд отметил, что документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, составленные ответчиком, не могут подменять документы о передаче товара покупателю. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.

 В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом «ЗЕРНОПРОДУКТ» обязательства по договору поставки от 30.11.2017 № 30/11в виде отгрузки товара в адрес истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вопреки названным требованиям процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам, заявленным участниками спора, и представленным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, фактически оставлены судами без внимания. Признавая требование общества «СибСпецСтрой» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций ограничились исследованием товарной накладной, при этом другие обстоятельства, связанные с правоотношениями по поставке, в частности, наличие у поставщика товара в указанном в товарной накладной объеме, его транспортировка, отражение в учетных документах, судами не исследовались. 

Кроме того, общество «ЗЕРНОПРОДУКТ» ссылалось на то, что в материалы дела приобщены оригиналы товарно-транспортных документов, содержащих подпись и печать грузополучателя, о фальсификации которых истцом не заявлялось. Вместе с тем указанные доказательства судом не проверялись, оценка им не дана.

Судами не исследован довод ответчика о том, что истец подтвердил своими действиями получение товара от ответчика, поскольку произвел оплату на основании выставленного ответчиком счета от 30.11.2017 № 995  в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.11.2017 № 30/11, согласно которому истец производит предоплату 80% от стоимости товара, окончательная оплата в размере 20% осуществляется в течение 3 дней с момента получения товара покупателем.

 Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что отгрузка товара в адрес истца подтверждается товарной накладной от 11.12.2017 № 163, в которой содержатся наименование товара, его количество и стоимость, подпись лица, принявшего товар, печать истца.

Исключая данный документ из числа доказательств по делу, суды, исходили из того, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании результатов проведенных по делу экспертиз признано обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку установлено, что подпись в товарной накладной от 11.12.2017 № 163 выполнена не директором истца, а иным лицом.

Между тем судами не принято во внимание наличие в спорной товарной накладной оттиска печати общества «СибСпецСтрой», достоверность которой истцом не оспорена. Доказательства утраты, кражи печати также ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного выводы судов о недоказанности поставки на взыскиваемую сумму и обоснованности исковых требований являются преждевременными.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты по надлежащим образом не исследованным и неполным материалам дела с нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает решение и постановление по делу подлежащими отмене на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить фактические обстоятельства, связанные с реальностью поставки, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу     № А60-24171/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.С. Васильченко 

Судьи							А.В. Сидорова 

							С.Н. Соловцов