ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14623/2023

город Ростов-на-Дону

07 августа 2025 года

15АП-5788/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Должанская» - представитель ФИО1 по доверенности № 79 от 07.09.2024, 

от ООО «Агрокомплекс Кущевский» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

от Генеральной прокуратуры РФ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс Кущевский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-14623/2023 

по иску ООО «Агрофирма «Должанская»

к ответчику - ООО «Агрокомплекс Кущевский»

при участии третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии Генеральной прокуратуры РФ

о взыскании задолженности, и по встречному иску о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (далее – истец, ООО Агрофирма «Должанская») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс Кущевский») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № ДЖ21-146 от 13.09.2021 в размере 8 055 051, 82 руб.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Агрофирма «Должанская» с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № ДЖ21-146 от 13.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо).

Также к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по первоначальному иску с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Агрофирма «Должанская» взысканы задолженность в размере 8 055 051,82 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 275 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрокомплекс Кущевский» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Агрокомплекс Кущевский» указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-26509/2018 ООО «Агрокомплекс Кущевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» утвержден ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». На момент заключения договора поставки № ДЖ 21-146 от 13.09.2021 ООО «Агрокомплекс Кущевский» находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство. При этом, по фактам вымогательства в отношении единственного участника ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО3, покушения на хищение активов данного общества, заведомо ложного доноса в отношении ФИО4 и его супруги, а также принуждения свидетелей к даче ложных показаний 20.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101007753000036 в отношении ФИО5, ФИО6. ФИО7.. ФИО8 ФИО9, ФИО2, ФИО10 и иных лиц, в том числе неустановленных лиц по подпунктам «а», «б» части З статьи 163, части З статьи 30. части 4 статьи 159, части З статьи 306, части 4 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 25.10.2021 в отношении ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский») избрана мера пресечения - заключение под стражу. Соответственно, с указанной даты ФИО2 не имел возможности и не осуществлял фактически свои полномочия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, то есть более не подписывал никаких документов от имени должника и не распоряжался его расчетным счетом. Краснооктябрьским районным судом города Волгограда вынесен приговор по делу № 1-191/2023. Судом установлено, что ФИО2 являясь конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» действовал в интересах и в пользу бенефициарных владельцев АО «Концерн Покровский» ФИО5 и ФИО6, преследовавших цели незаконного завладения имуществом и активами ООО «Агрокомплекс Кущевский», выводя денежные средства общества и подконтрольные им предприятия. Также судом установлено, что ООО «Агрофирма «Должанская» на момент заключения спорного договора, являлось подконтрольным ФИО5 и ФИО6 юридическим лицом, доли, в уставном капитале которого, были распределены в пропорции 49% и 49 % между ФИО11, матерью ФИО5. и ФИО12. матерью ФИО6 Кроме того, для исключения участия неподконтрольных преступному сообществу во главе ФИО5 и ФИО6 конкурсных кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский» имевших возможность подавать жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющей ФИО2, действовавшего в интересах организаторов преступлений, а также оспаривать личные сделки должника, лидеры преступного сообщества ФИО5 и ФИО6 решили организовать приобретение их прав требований к ООО «Агрокомплекс Кущевский», либо приобретение доли в уставном капитале таких кредиторов, на подконтрольных им юридических лиц, которым выступило, в том числе, ООО «Агрофирма «Должанская». Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу А32-26509/2018 произведена замена кредитора по определению суда 22.07.2019 по делу № А32-26509/2018 27/124-Б-2УТ с АО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофирма «Должанская». Апеллянт указывает, что преступная организация при активном участии членов организованной группы ФИО2 и ФИО9, действовавших с использованием своею служебного положения, из корыстных побуждений, установила фактический контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Агрокомплекс Кущевский» и его активами, в том числе в виде права аренды и собственности на земельные участки, позволявший извлекать в последующем экономическую выгоду от финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, занятого в сельскохозяйственной сфере и фактически наращивала кредиторскую задолженность ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед аффилированными компаниями Концерна Покровский, а именно текущие платежи, которые погашаются в процедуре банкротства в первоочередном порядке. Кроме того, 01.04.2020 между ООО «Агрофирма Должанская» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» был заключен договор № ДЖ20-99 возмездного оказания услуг по велению бухгалтерского учета, в соответствии с которым в обязанности ООО «Агрофирма Должанская» входило полностью ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский». Фактически ООО «Агрофирма Должанская» имела печать ООО «Агрокомплекс Кущевский», ЭЦП «токен» для доступа к банку-клиенту, то есть к расчетному счету общества и самостоятельно в лице назначенного главного бухгалтера осуществляло ведение электронных банковских операций по расчетному счету общества. Таким образом, финансовая служба в лице назначенного главного бухгалтера и осуществляла все расчеты с контрагентами ООО «Агрокомплекс Кущевский». самостоятельно оформляла все первичные документы (счета-фактуры, ТОРГ-12, УПД, доверенности на приобретение ТМЦ и тд.) от имени ООО «Агрокомплекс Кущевский». Таким образом. ООО «Агрокомплекс Кущевский» полагает, что в данной ситуации наличие правильно оформленных и надлежащим образом подписанных первичных бухгалтерских документов подтверждающих поставку товара и как следствие, наличие задолженности, не свидетельствует о наличии реальной поставки товаров в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский». Кроме того, ООО «Агрокомплекс Кущевский» указывает, что в спецификациях указаны только юридические адреса сторон (офисные административные здания), в тоже время по указанным адресам невозможно отгрузить и принять дизельное топливо в таких объемах. Отгрузка и перемещение дизельного топлива должна осуществляться специальным транспортом в места, оборудованные для его храпения. В УПД от 17.09.2021 № 1805. от 24.09.2021 № 1806 в качестве адреса грузополучателя, указан следующий: Краснодарский край, Кущевский район, х. Большая ФИО13, в тоже время, по указанному адресу не располагается ни один объект, принадлежащий ООО «Агрокомплекс Кущевский». Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях сторон, а именно договоров перевозки, поставки и тд. между ООО «Агрофирма Должанская» и юридическим лицами, которые выступали грузоотправителями, ООО «Югнефтепром», ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ», ООО «Оптторг». В материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке - дизельного топлива (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанного товара для общества с целью продажи). Кроме того, ООО «Агрокомплекс Кущевский» указывает, что на дату вынесения оспариваемого решении Российская Федерация не являлась собственником ООО «Агрофирма Должанская».

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Агрофирма «Должанская» в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО «Агрокомплекс Кущевский» поступила правовая позиция по делу.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Агрокомплекс Кущевский» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Величко М.Г. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО14, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ООО «Агрокомплекс Кущевский», третье лицо и Прокуратура, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агрофирма «Должанская» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно первоначальному исковому заявлению, между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» заключен договор поставки № ДЖ21- 146 от 13.09.2021 на поставку дизельного топлива.   

В соответствии с договором поставки истец является поставщиком, ответчик - покупателем.

По условия договора, поставщик обязуется поставить дизельное топливо, указанный в спецификации по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункта 4.3. договора, датой передачи товара считается дата, указанная в УПД или товарной накладной, которые подписаны обеими сторонами.

В период с 17.09.2021 по 27.11.2021 ООО «Агрофирма «Должанская» было передано товара ООО «Агрокомплекс Кущевский», согласно УПД на общую сумму 8 055 051,82 руб.

Однако, ООО «Агрокомплекс Кущевский» не исполнил взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар по договору. Общая задолженность ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед ООО «Агрофирма «Должанская» за переданный товар составляет 8 055 051,82 руб.

Данный товар был приобретен у следующих поставщиков: ООО «ОптТорг», ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Югнефтепром».

Весь товар был поставлен вышеуказанными поставщиками напрямую ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается следующими документами:

Дата

Документ

Сумма

Получатель

17.09.21

Спецификация от 17.09.2021г. УПД № 1805 от 17.09.2021

1 829 565,00

ФИО15 

по доверенности 

№ б/н от 18.01.2021

Договор купли-продажи горюче-смазочных материалов № 61 01.09.2021, между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «ОптТорг»

17.09.2021

Спецификация № 1 то 09.09.2021 УПД № 1240 от 17.09.2021

Зав. складом ГСМ 

ФИО16

24.09.21

Спецификация от 24.09.2021 УПД № 1806 от 24.09.2021)

688 185,00

ФИО15 

по доверенности 

№ б/н от 18.01.2021 г.

Договор купли-продажи горюче-смазочных материалов № 61 01.09.2021, 

между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «ОптТорг»

24.09.2021

Спецификация № 2 то 10.09.2021 

УПД № 1296 от 24.09.2021

681 420,00

Зав. складом ГСМ 

ФИО16

05.10.21

Спецификация от 05.10.2021 

УПД № 2046 от 05.10.2021

1 397 893,14

ФИО15 

по доверенности 

№ б/н от 18.01.2021

Договор № 068/21 поставки нефтепродуктов от 06.09.2021 

между «Агрофирма «Должанская» и ООО «Югнефтепром»

05.10.2021

Спецификация № 1043 то 05.10.2021

1 384 028,10

Управляющий 

ИП ФИО17

21.10.2021

Спецификация от 21.10.2021 

УПД № 2047 от 21.10.2021

946 664,82

ФИО15 

по доверенности 

№ б/н от 18.01.2021

Договор № 068/21 поставки нефтепродуктов от 06.09.2021 

между «Агрофирма «Должанская» и ООО «Югнефтепром»

21.10.2021

Спецификация № 1262 то 21.10.2021

937 275,30

Управляющий 

ИП ФИО17

20.11.2021

Спецификация от 20.11.2021 УПД 

№ 2179 от 20.11.2021

1 614 378,64 (27,748 кг)

ФИО15 

по доверенности 

№ б/н от 18.01.2021

Договор поставки № 54/23 от 29.10.2021 

между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Донако -ТрансКарт»

20.11.2021

Счет-фактура № 00201104 от 20.11.2021 

ТН № 201104 от 20.11.2021 Акт от 22.11.2021 (27,748 кг)

Зав. складом ГСМ 

ФИО16

27.11.2021

Спецификация от 27.11.2021 

УПД № 2180 от 27.11.2021

ФИО15 

по доверенности 

№ б/н от 18.01.2021

Договор поставки № 54/23 от 29.10.2021 

между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Донако-ТрансКарт»

27.11.2021

Счет-фактура № 00271107 от 27.11.2021 

ТН № 27107 от 27.11.2021

Зав. складом ГСМ

ФИО16

Общая сумма

8 055 051,82

Оплата

0,00

Задолженность

8 055 051,82

Все документы подписаны со стороны ООО Агрофирма «Должанская» и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Итого, задолженность ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед ООО Агрофирма «Должанская» по договору поставки № ДЖ21-146 от 13.09.2021 составила 8 055 051,82 руб.

Со стороны ООО «Агрофирма «Должанская» в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» направлялась претензия от 20.04.2022 с требованием добровольного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, однако данная претензия со стороны ООО «Агрокомплекс Кущевский»а оставлена без ответа.

Позиция ООО «Агрокомплекс Кущевский» сводится к тому, что договор и первичные документы об исполнении договоров подписаны конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО2 для создания видимости задолженности. ФИО2, используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в его отношении.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» указывает на недействительность договора № ДЖ21-146 от 13.09.2021, ссылаясь на его мнимость.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 в целом, вследствие направленности его действий на причинение вреда ООО «Агрокомплекс Кущевский». 

Представленный протокол допроса и приговор по делу № 1-191/2023 не содержат предметных указаний и пояснений относительно исполнения сделки, положенной в основание заявленного требования по настоящему делу.

При этом, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/219).

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции при оценке реальности рассматриваемой сделки исходил из повышенного стандарта доказывания, не ограничившись представленными УПД и спецификациями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание спорного договора, УПД недобросовестным единоличным исполнительным органом ответчика ФИО2 (его представителем по доверенности), учитывая обращение в настоящее время 100% долей уставного капитала истца в пользу Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске при подтверждении факта поставки товара иными доказательствами в их совокупности.

Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства реальности поставки товара по спорной сделке:

- Договор поставки № ДЖ21-146 от 13.09.2021,

- Договор купли-продажи горючесмазочных материалов № 61 01.09.2021,

- Договор поставки № 54/23 от 29.10.2021, 

- УПД № 1805 от 17.09.2021, 

- УПД № 1240 от 17.09.202, 

- УПД № 1806 от 24.09.2021, 

- УПД № 1296 от 24.09.2021, 

- УПД № 2046 от 05.10.2021, 

- УПД № 2047 от 21.10.2021; УПД № 2179 от 20.11.2021, 

- Счет-фактура № 00201104 от 20.11.2021,

- ТН 201104 от 20.11.2021, 

- Акт от 22.11.2021,

- УПД № 2180 от 27.11.2021, 

- Счет-фактура № 0027107 от 27.11.2021;ТН № 27107 от 27.11.2021, 

- Договор № 068/21 поставки нефтепродуктов от 06.09.2021,

- УПД 1043 от 05.10.2021,

- УПД № 1262 от 21.10.2021.

Оригиналы данных документов были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы о фактической возможности оформления первичной документации в отсутствии реального их исполнения по сути направлены на утверждение о фальсификации доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Однако заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Полагая данные документы сфальсифицированными ответчик, в том числе с учетом даты их составления, мог ходатайствовать, в раках проверки заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы давности их изготовления, давности внесения отдельных записей.

О допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в подписании представленной первичной документации также не заявлено.

Фактически позиция ООО «Агрокомплекс Кущевский» свелась к указанию на недобросовестность сторон (подписантов) спорного договора и УПД подписанных со стороны истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Кущевский» о том, что в спецификациях указаны только юридические адреса сторон, при этом по указанным адресам невозможно отгрузить и принять дизельное топливо, отклоняются апелляционным судом.

В спецификациях указан грузополучатель ООО «Агрокомплекс Кущевский» и адрес: Краснодарский край, Кущевский район, х. Большая ФИО13.

При этом, 01.01.2021 между ООО «Кубаньагро-2010» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» был заключен договор складского хранения на хранение ГСМ, в рамках которого ООО «Агрокомплекс Кущевский» передавало на хранение ООО «Кубаньагро-2010» ГСМ. 

В свою очередь, ООО «Кубаньагро-2010» по договору аренды оборудования № ИМ20-2 от 01.01.2020 с ООО «Импульс» приняло ряд оборудования в том числе бензоколонку и емкости для хранения ГСМ в которые и принимало ООО «Кубаньагро-2010» от ООО «Агрокомплекс Кущевский» ГСМ на хранение в рамках договора складского хранения от 01.01.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в процессе поставки были задействованы третьи лица, которые отгрузили товар ООО «Агрокомплекс Кущевский». ООО Агрофирма «Должанская» в свою очередь, произвело полный расчет с поставщиками, данные сделки были отражены в бухгалтерском учете всех сторон сделки, что подтверждается актами сверки, и соответственно по данным сделкам были произведены налоговые отчисления установленные законодательством Российской Федерации (приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальных взаимоотношений сторон с лицами, которые выступали грузоотправителями, также подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что им приобретались ГСМ у других поставщиков, апелляционный суд признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не исключают и не опровергают приобретение ГСМ у ООО «Агрофирма «Должанская».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Кущевский» о том, что между сторонами 01.04.2020 был заключен договор № ДЖ20-99 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, и формирование всех первичных документов ООО «Агрокомплекс Кущевский» осуществлял бухгалтер, назначенный ООО Агрофирма «Должанская», и расчетный счет также был под контролем ООО «Агрофирма «Должанская», суд апелляционной инстанции отклоняет, так как 31.08.2021 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора. То есть, спорный договор поставки № ДЖ21-146 от 13.09.2021, был заключен сторонами уже после расторжения 31.08.2021 договора № ДЖ20-99 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2020.

Откладывая судебное заседание 03.07.2025, суд апелляционной инстанции истребовал у истца и ответчика доказательства, подтверждающие отражение спорных операций в бухгалтерской отчётности, книгах покупок, продаж и иную первичную документацию в подтверждение совершенных поставок.

Во исполнение определения суда истец представил дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по спорному договору поставки.

Так, по Договору поставки № ДЖ21-146 от 13.09.2021 заключенному между ООО «Агрофирма «Должанская» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» было три поставщика: ООО «ОптТорг», ООО «Югнефтепром» и ООО «Донако-Транс Карт».

ООО «ОптТорг» произвело две поставки дизельного топлива по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов № 61 01.09.2021 заключенному между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «ОптТорг», грузополучателем которого было ООО «Агрокомплекс Кущевский»:

- дизельное топливо, поставленное в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» 17.09.2021 согласно УПД № 1805 от 17.09.2021 на сумму 1 829 565,00 рублей. Товар поставлялся ООО «ОптТорг» напрямую ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается ТТН 635 от 17.09.2021 и актом приемки от 17.09.2021;

- дизельное топливо, поставленное в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» 24.09.2021 согласно УПД № 1806 от 24.09.2021 на сумму 688 185,00 рублей.

Поставки дизельного топлива ООО «ОптТорг» от 17.09.2021 и от 24.09.2021 были оплачены ООО «Агрофирма «Должанская», что подтверждается платежными поручениями №№ 80103 и 80104 от 15.09.2021.

Данные покупки отражены в книге покупок ООО «Агрофирма «Должанская» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 за №№ 310 и 317. Реализация данного товара ООО «Агрокомплекс Кущевский» была отражена в книге продаж ООО «Агрофирма «Должанская» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 за №№ 592 и 598.

ООО «Югнефтепром» произвело две поставки дизельного топлива по Договору № 068/21 поставки нефтепродуктов от 06.09.2021 заключенному между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Югнефтепром», грузополучателем которого было ООО «Агрокомплекс Кущевский»:

- дизельное топливо, поставленное в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» 05.10.2021 согласно УПД 2046 от 05.10.2021 на сумму 1 397 893,14 рублей. Товар поставлялся ООО «Югнефтепром» напрямую ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается ТТН 330 от 05.10.2021;

- дизельное топливо, поставленное в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» 21.10.2021 согласно УПД 2047 от 21.10.2021 на сумму 946 664,82 рублей. Товар поставлялся ООО «Югнефтепром» напрямую ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается TTH 490 от 21.10.2021.

Поставки ООО «Югнефтепром» от 05.10.2021 и от 21.10.2021 были оплачены ООО «Агрофирма «Должанская», что подтверждается платежными поручениями № 80170 04.10.2021 и № 80475 от 29.10.2021.

Данные покупки были отражены в книге покупок ООО «Агрофирма «Должанская» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 за №№ 332 и 3338. Реализация данного товара ООО «Агрокомплекс Кущевский» была отражена в книге продаж ООО «Агрофирма «Должанская» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 за №№ 453 и 467.

ООО «Донако-ТрансКарт» произвело две поставки дизельного топлива по договору поставки № 54/23 от 29.10.2021 заключенному между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Донако-Транс Карт», грузополучателем которого было ООО «Агрокомплекс Кущевский»:

- дизельное топливо, поставленное в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» 20.11.2021 согласно УПД 2179 от 20.11.2021 на сумму 1 614 378,64 рублей. Товар поставлялся ООО «Донако-ТрансКарт» напрямую ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается товарной накладной № 201104 от 20.11.2021 и Актом от 20.11.2021;

- дизельное топливо, поставленное в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» 27.11.2021 согласно УПД 2080 от 27.11.2021 на сумму 1 578 365,22 рублей. Товар поставлялся ООО «Донако-Транс Карт» напрямую ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается товарной накладной № 27107 от 27.11.2021, Актом от 27.11.2021 и транспортной накладной от 27.11.2021.

Поставки ООО «Донако-Транскарт» от 20.11.2021 и от 27.11.2021 были оплачены ООО «Агрофирма «Должанская», что подтверждается платежными поручениями № 90071 от 25.11.2021, № 900079 от 26.11.2021, № 90179 от 09.12.2021, № 90180 от 09.12.2021, № 90181 от 09.12.2021.

Данные покупки отражены в книге покупок ООО «Агрофирма «Должанская» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 за № 157 и в книге покупок ООО «Агрофирма «Должанская» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 за № 208.

Реализация данного товара ООО «Агрокомплекс Кущевский» была отражена в книге продаж ООО «Агрофирма «Должанская» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 за №№ 481 и 483.

Все покупки и продажи были отражены ООО «Агрофирма «Должанская» в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2021 и за 1 квартал 2022.

Приведенные выше документы представлены истцом в электронном виде и размещены в картотеке дел 22.07.2025. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спецификациях к договору поставки № ДЖ21-146 от 13.09.2021 указан грузополучатель ООО «Агрокомплекс Кущевский» и адрес доставки: Краснодарский край, Кущевский район, х. Большая ФИО13. По указанному адресу расположен склад хранения ГСМ ООО «Кубаньагро-2010».

Как было указано выше, между ООО «Кубаньагро-2010» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» был заключен договор складского хранения на хранение ГСМ от 01.01.2021, в рамках которого ООО «Агрокомплекс Кущевский» передавало на хранение ООО «Кубаньагро-2010» ГСМ. В свою очередь, ООО «Кубаньагро-2010» взяло в аренду у ООО «Импульс» по договору аренды оборудования № ИМ20-2 от 01.01.2020 целый ряд оборудования в том числе бензоколонку и емкости для хранения ГСМ в которые и принимало ООО «Кубаньагро-2010» от ООО «Агрокомплекс Кущевский» ГСМ на хранение в рамках договора складского хранения от 01.01.2021. Услуги хранения ГСМ оказывались ежемесячно, что подтверждается первичной документацией: УПД № 59 от 28.02.2021, УПД № 99 от 31.03.2021, УПД № 159 от 30.04.2021, УПД № 221 от 31.05.2021, УПД № 249 от 30.06.2021, УПД № 413 от 31.07.2021, УПД № 578 от 31.08.2021, УПД № 775 от 30.09.2021, УПД № 919 от 31.10.2021, УПД № 1035 от 30.11.2021, УПД № 1113 от 30.12.2021. Оплату за оказанные услуги хранения ООО «Агрокомплекс Кущевский» произвело частично, в размере 40 000 рублей, оставшуюся задолженность ООО «Кубаньагро-2010» взыскало в судебном порядке (дело A32-38150/2022).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных сторонами доводов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки товара, реальности сделки.

Ввиду представления истцом первичной документации и доказательств отражения спорных операций в бухгалтерской отчетности истца, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы, приведенные ответчиком в правовой позиции от 22.07.2025. При этом, ответчиком не представлено доказательств неотражения спорных поставок в бухгалтерской документации должника.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО Агрофирма «Должанская» подлежит взысканию задолженности в размере 8 055 051,82 руб.

Удовлетворение исковых требований ООО Агрофирма «Должанская» влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Указанная правовая позиция согласуется с выводами сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2025 по делу № А32-14619/2023.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-14623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО18