ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89785/2023

Дело № А40-260455/22

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АРКАДИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-260455/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АРКАДИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1288 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 071 745,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  03.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  16.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 62/1288-22 от 15.06.2022 в размере 2 965 432 руб. 10 коп., неустойки в размере 67 463 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 38 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 043 826,23 руб. долга, 19 789,21 руб. пени, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 15.06.2022 между ООО «СК АРКАДИЯ» (Подрядчик) и ГБОУ Школа № 1288 (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 62/1288-22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 1288 (среди СМП и СОНО) (далее Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 1288 (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта общая стоимость работ составила 2 965 432 руб. 10 коп.

Работы по Контракту были закончены Подрядчиком 15.08.2022. 

15.08.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. 1508-01, согласно которому Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности работ по Контракту и просит своевременно назначить комиссию для сдачи-приемки выполненных работ. 

15.08.2022г. Подрядчиком Заказчику был направлен полный комплект исполнительной документации, а именно: 1) Исполнительная смета №1,2-2экз. 2) КС-2 №1,2-2экз. 3) КС-3 №1,2-2экз. 4) Акт очистки №1,2-2экз. 5) Акт приемки в эксплуатацию-2экз. 6) Акт сдачи приемки-2экз. 7) Акт контрольного обмера №1,2-2экз. 8) Счет-1экз. 9) Счет-фактура №1,2-2экз 10) Акты скрытых работ (2комплекта)-2экз. 11) Письмо №1508-1 -1экз. 12)Договор возмещения коммунальных услуг -2 экз. 13)Договор по вывозу мусора (комплект с талонами).

15.08.2022г. в ответ на письмо Подрядчика о готовности выполненных работ, Заказчик направил уведомление № 1010 о готовности осуществить приемку работ Подрядчика 16.08.2022г. в 09:00. 16.08.2022г. в ходе сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком были обнаружены незначительные дефекты в работах Подрядчика, которые Подрядчик обязался незамедлительно устранить. 

25.08.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. 2508-01, согласно которому Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении работ по устранению замечаний на объектах и просит созвать комиссию для повторной сдачи-приемки выполненных работ на 29.08.2022г. в 10:00.

29.08.2022г. Заказчиком Подрядчику было направлено письмо № 1026 с требованиями предоставления дополнительной документации, не предусмотренной ни Контрактом, ни законом. 

30.08.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. 3008-01, согласно которому Подрядчик напомнил Заказчику о выполнении работ по устранению замечаний еще 25.08.2022г. 

31.08.2022г. Подрядчиком Заказчику были направлены Акты контрольного обмера выполненных работ № 1 и № 2 от 26.08.2022г., указанные Акты были направлены Заказчику с информационным письмом о завершении работ, приглашением к подписанию и приемке работ, но по истечению 10 рабочих дней в адрес Подрядчика подписанного со стороны Заказчика экземпляра Актов не поступило, а уведомления о замечаниях и недостатках также не направлялись. 

Согласно п. 4.2. Контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах: 4.2.1 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; 4.2.2 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Таким образом, работы считаются принятыми. 

31.08.2022г. Заказчик меньше чем за сутки уведомил Подрядчика о проведении экспертизы результата работ 01.09.2022г. 14:00. 

08.09.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 0809-01, согласно которому Подрядчик указывает на необходимость предоставления Заказчиком документации с конкретными замечаниями для корректного оформления комплекта отчетной документации. 

15.09.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 1509-01, согласно которому Подрядчик напоминает Заказчику, что к Контракту не приложены образцы исполнительной документации, поэтому Подрядчик готовит их по своему усмотрению, но, если Заказчику нужны какие-то определенные формы документов, Подрядчик готов оформить их нужным Заказчику образом. 

15.09.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 1509-02, согласно которому Подрядчик напоминает Заказчику, что информационное письмо о завершении работ со всеми необходимыми документами было направлено Заказчику, от Заказчика замечаний не поступило, работы считаются принятыми. Подрядчик напоминает Заказчику о необходимости оплаты. 

20.09.2022г. Подрядчиком от Заказчика было получено уведомление № 34, согласно которому 01.09.2022г. была произведена экспертиза выполненных работ, по итогам экспертизы был выявлен ряд недостатков. 

Заказчик потребовал от Подрядчика устранить недостатки работ. Подрядчик, не соглашаясь с выводами экспертизы, предложил провести совместную независимою экспертизу. 

Подрядчик во всех своих письмах говорит о своей готовности выполнить все необходимые работы по устранению дефектов, если таковые имелись, т.е. Подрядчик всегда был готов пойти на диалог с Заказчиком. 

23.09.2022г. Подрядчиком от Заказчика было получено письмо № 37 с предложением проведения независимой экспертизы 03.10.2022г. в 17:00. 

30.09.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 3009-03, согласно которому Подрядчик выразил свое несогласие с выводами экспертной организации и подтвердил возможность проведения независимой экспертизы 03.10.2022г. в 17:00.

31.10.2022г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 3110-01, согласно которому Подрядчик запрашивает у Заказчика доступ для своих сотрудников на объект по адресу: 

<

...> для проведения работ по устранению дефектов с 01.11.2022г. по 04.11.2022г. Дефекты устранены.

07.11.2022г. Заказчику было направлено письмо № 0711/01, согласно которому Подрядчик в очередной раз напоминает Заказчику о готовности работ и необходимости их оплаты, но со стороны Заказчика так и не последовало оплаты выполненных работ. 

09.11.2022г. Подрядчиком Заказчику была направлена претензия исх. № 0911/01, согласно которой Подрядчик указывает, что им были выполнены работы на сумму 2 965 432 руб. 10 коп., и передана вся необходимая исполнительная документация, но со стороны Заказчика не последовало никаких действий. 

При этом Заказчик не отказывается от оплаты, но и соответствующих действий не производит (исх. письмо № 121 от 16.11.2022г.), в связи с чем Подрядчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствие с п. 4.12 Контракта в случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком УКЭП электронный структурированный УПД для принятия Заказчиком выполненных работ. Указанный комплект документов не предоставлялся ответчику

В соответствии с п. 4.7 гражданско-правового договора для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Со стороны ответчика в материалы дела представлено заключение экспертизы выполненных работ № 79/1288-22 (1-1) от 30.09.2022 в соответствии с которым:

 - стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет: 

А) по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 1 – 565 900 руб. 51 коп.; 

Б) по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 2 – 1 275 097 руб. 97 коп.; 

- недостатки выполненных подрядчиком работ: выявлены; 

- стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, составляет: 

А) по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 1 – 292 525 руб. 56 коп.; 

Б) по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 64А, стр. 2 – 751 300 руб. 67 коп. 

Таким образом, с учетом недостатков выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ по указанным объектам составляет 1 043 826 руб. 23 коп. 

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленных в рамках настоящего дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное ответчиком на основании п. 4.7 договора, по существу истцом не оспорено, каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 25.08.2022 по 23.11.2022 составляют 67 463,58 руб.

С учетом соответствующего перерасчета от суммы долга 1 043 826,23 руб. размер неустойки составил 19 789,21 руб.

Перепроверив перерасчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не привел каких-либо доводов о ее необходимости, не представил кандидатуры экспертов, а также доказательства перечисления денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-260455/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова