243/2018-8309(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-11938/2016  04 мая 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017,  принятое судьей Камаевой А.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,  

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,  по делу № А38-11938/2016  

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод»  (ИНН: 1200000970, ОГРН: 1021200761031)  

о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич, публичное акционерное  общество «ТНС Энерго Марий Эл», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар- Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар- Ола», Четверикова Ирина Борисовна,  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее –  Марийское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к от- 

крытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – Общество) о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  Чернов Владимир Ильич (далее – Предприниматель), публичное акционерное общество  «ТНС Энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС Энерго Марий Эл»), муниципальное уни- тарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального  образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), Четвери- кова Ирина Борисовна.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  от 23.06.2017 и постановление от 16.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не при- менили подлежащие применению статьи 210 и 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неверно истолковали и нарушили статью 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах соб- ственников помещений на общее имущество здания»; выводы, содержащиеся в решении  и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность по восста- новлению подачи электрической энергии на объект Предпринимателя, поскольку именно последний должен нести бремя содержания своего имущества. Заявитель указывает,  что из заключения эксперта № 087/038 следует, что причинами выхода из строя предо- хранителей в распределительном щите, установленном в помещении позиции № 39 вто- рого этажа здания заводоуправления, принадлежащем Обществу на праве собственно- сти, являются перегрузки и короткие замыкания в цепях нагрузки в сетях, расположен- ных на первом этаже здания; из акта разграничения балансовой принадлежности, под- писанного Обществом и Четвериковой И.Б., и свидетельств о государственной реги- страции права следует, что названные неисправности возникли за пределами границ от- ветственности Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жало- бе.  

Марийское УФАС и ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» в отзывах на кассационную  жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые по делу су- дебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного  суда не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является собственником помещения (столовая «Ивушка»)  площадью 683,2 квадратного метра, позиции № 4а, 4 – 13, 16 – 45 здания заводоуправ- ления, литеры Б, Б1, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город  Йошкар-Ола, улица Мира, дом 30.  

Комиссия Марийского УФАС 12.02.2016 вынесла решение по делу № 03-38/01- 2015 о нарушении законодательства об электроэнергетике, в соответствии с которым  признан факт нарушения Обществом пункта 4 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и  пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а именно препятствова- ние перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения – нежилому помеще- нию, столовой «Ивушка».  

В тот же день комиссия Марийского УФАС выдала Обществу предписание   № 0338/01-2015 с требованием прекратить нарушение пункта 4 статьи 26 Закона об  электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, а именно в десятидневный срок с момента  получения данного предписания совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии в соответствии с действующим законодательством на объект элек- тросетевого хозяйства Предпринимателя (столовая «Ивушка»); в трехдневный срок с  момента исполнения предписания сообщить в Марийское УФАС о результатах его исполнения.  

Заместитель руководителя Марийского УФАС 05.05.2016 вынес постановление о  наложении на Общество штрафа по делу № 03-07/58-2016 об административном право- нарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 12.02.2016   № 03-38/01-2015.  

Определением Марийского УФАС от 13.05.2016 срок исполнения предписания от  12.02.2016 № 03-38/01-2015 продлен на десять дней с момента получения данного опре- деления. Определение получено Обществом 27.07.2016.  

В связи с тем, что Общество не исполнило требований предписания, Марийское  УФАС обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 25 (пункт  1) Закона об электроэнергетике, статьями 23 (часть 1), 36, 41 (часть 4) и 51 (часть 4) Фе- дерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2000 № 237-О «По запросу Арбитражного суда Костромской области о проверке  конституционности положений абзаца третьего статьи 12 Закона Российской Федерации  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  Правилами № 861, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том,  что исковые требования Марийского УФАС являются обоснованными и подлежат удо- влетворению в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции определено, что анти- монопольный орган в случаях, указанных в данном законе, выдает хозяйствующим  субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении  нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении иных  нарушений антимонопольного законодательства и об устранении последствий таких  нарушений (подпункты «б», «е» и «ж»).  

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие органи- зации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы ис- полнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их  должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или ор- ганизации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их  должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,  обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный  такими решениями и предписаниями срок.  

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит  исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль  за исполнением выданных предписаний (часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции).  

В части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в ука- занный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок  указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.  

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, и, помимо прочего, с исками о понуждении  к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с приме- нением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями  о понуждении к исполнению своих решений и предписаний с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как  предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтвержде- нии законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.  

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием  к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и  (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках пол- 

номочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о  защите конкуренции.  

Это не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2000 № 237-О, из которой следует, что са- ми по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обла- дают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в определенный срок и преследуют цель понудить со- ответствующие лица эти требования, прежде всего, в добровольном порядке.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, поводом для обраще- ния Марийского УФАС в арбитражный суд стало неисполнение Обществом предписания антимонопольного органа от 12.02.2016 № 0338/01-2015.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обяза- тельными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей тер- ритории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу су- дебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от  16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исклю- чительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные га- рантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 07.07.2016 по делу № А38-4053/2016, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017, Обществу отказано в удовлетворе- нии заявления о признании недействительными решения от 12.02.2016 № 03-38/01-2015  и предписания от 12.02.2016 № 0338/01-2015 Марийского УФАС.  

Таким образом, законность решения и предписания антимонопольного органа  была подтверждена в судебном порядке; необходимость повторной проверки законно- сти названных правовых актов действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017 по делу № А38-5720/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 (определением от  

12.03.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации), Обществу отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительным постановления Марийского УФАС от  05.05.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/58-2016 об административном право- нарушении. Суды по названному делу установили факт неисполнения Обществом за- конного предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 в указанный в нем срок.  

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по названным делам исследовались те же обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций при- шли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по этим делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.  

Исследовав и оценив представленные дело доказательства, в том числе заключе- ние эксперта № 087/037 от 12.05.2017, приняв во внимание результаты обследований  энергопринимающих устройств Предпринимателя, проведенные во исполнение опреде- лений суда первой инстанции от 17.05.2017 и 07.06.2017, и обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делам № А38- 4053/2016 и А38-5720/2016, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу, что Общество не исполнило  требований предписания Марийского УФАС, энергоснабжение столовой «Ивушка» не  восстановлено по вине общества и аффилированных с ним лиц.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всесторон- него и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложен- ные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции по насто- ящему делу, и имеющих преюдициальное значение обстоятельств дела, установленных  арбитражным судом по иным делам, направлены на иную оценку доказательств, пред- ставленных в материалы дела, необоснованное преодоление законной силы судебных  актов и принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, что недопустимо. В силу этого, доводы Общества подлежат отклонению, как заяв- ленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А38-11938/2016 оста- 

вить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар- Олинский ремонтный завод» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственный пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков