№ 09АП-48156/2024

Дело № А40-39171/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации,

АО "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-39171/23

по иску АО "Клинцовский автокрановый завод" (ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 325 014 руб. 11 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.10.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  12.10.2022 

     

У С Т А Н О В И Л:

АО "КАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании по посударственному контракту от 12.04.2022 N 2222187409081412210214779, в том числе 1 302 545, 21 руб. основного долга за товар, 22 468, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2022 по 17.02.2023, а также за период с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 31 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-39171/2023 отменены, дело на новое направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует определить, в каком размере установлена фиксированная цена товара, в том числе с учетом судебных актов по делу N А40-251279/22, определить размер подлежащей выплате поставщику суммы (цена товара с учетом НДС), определить размер задолженности с учетом выплаченного аванса, определить размер неустойки за просрочку оплаты с учетом условий договора и момента установления фиксированной цены, а также дать оценку доводам общества о необоснованном исключении из цены произведенных им расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-39171/23 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" взыскана задолженность в размере 932 458 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 370 086,39 руб., неустойки в сумме 22 468,90 руб., а также неустойки за период с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик, который в свою очередь просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КАЗ" (Истец, Поставщик) и Минобороны России (Ответчик, Заказчик, МО РФ) заключен Государственный контракт от 12.04.2022 N 2222187409081412210214779 (далее - Контракт) на поставку в 2022 году товара в количестве 1 единица. 

Поставщик в соответствии с условиями контракта направил в адрес заказчика РКМ на цену Товара и стоимость его доставки (6 739 478 рубля 01 копейка без НДС и 112 630 рублей без НДС); заказчик произвел авансирование в размере 6 920 000 руб.; поставщик произвел поставку товара и предоставил заказчику комплект документов на оплату товара.

С учетом того, что акт приема-передачи Товара подписан грузополучателем 10.11.2022 окончательный расчет за поставленный Товар должен был быть произведен Заказчиком не позднее 10.12.2022. 30.11.2023 от Заказчика поступило письмо от 23.11.2022 N 235/2/3/16559, в соответствии с которым в АО "КАЗ" возвращены документы на оплату в связи с тем, что, по мнению Заказчика, документы оформлены не по фиксированной цене.

Таким образом, разногласия сторон касаются размера подлежащей выплате поставщику суммы.

Истец полагает, что стоимость товара составляет 8 222 545 рублей 21 копейка с НДС. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 302 545, 21 руб. основного долга за товар, 22 468, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2022 по 17.02.2023, а также за период с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отказал в оплате, полагая, что фиксированная цена на товар не установлена.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, по делу N А40-251279/2022 установлено, что АО "КАЗ" (Заявитель) в адрес Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, Ответчик) 08.08.2022 направлена жалоба N 2022/1652-адм в связи с произвольным уменьшением цены товара, подлежащего поставке в рамках государственного оборонного заказа Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком), а также в связи с невыполнением Государственным заказчиком обязанности по направлению документов в ФАС России для регистрации цены Товара.

Судами по делу N А40-251279/2022 установлено, что по результатам анализа повторно представленного комплекта обосновывающих документов, с учетом заключения 183 ВП МО от 5 сентября 2022 г. N 183/885 фиксированная цена Изделия (кран-манипулятор военного назначения КМА-10К на автомобильном шасси КамАЗ53501) составила 6 431 072,68 руб. (без НДС), а также определена стоимость доставки товара в размере 112 643 руб., выдано заключение (исх. от 18 октября 2022 г. N 214/2/11279).

Исходя из положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ, условий договора, поставленный истцом ответчику товар подлежал оплате в оговоренном размере при исполнении ряда условий.

Поставка произведена, товар заказчиком принят, замечаний не имеется. Документы на оплату поставщиком предоставлены.

Таким образом, у заказчика возникли обязательства по оплате применительно к положениям п. 10.3 контракта. 

По условиям государственного контракта сторонами установлена ориентировочная цена на товар, которая подлежит переводу в фиксированную в установленном порядке.

Фиксированная цена, определенная АО "КАЗ", в соответствии с протоколом (Согласованием) цены единицы продукции и выбора вида цены на кран-манипулятор военного назначения КМВ-10К, установлена в размере 6 739 478 рубля 01 копейка без НДС. Фиксированная цена, определенная АО "КАЗ" в соответствии с протоколом (Согласование) цены доставки крана-манипулятора военного назначения КМВ-10К в с. Новодугино единицы продукции и выбора вида цены, установлена в размере 112 630 рублей без НДС.

На основании протоколов цен фиксированная цена единицы Товара с учетом стоимости его доставки, в соответствии с пунктом 4.5.2. Контракта, составляет 6 852 121 рубль 01 копейки без НДС или 8 222 545 рублей 21 копейка с НДС.

Вместе с тем, по результатам определения фиксированной цены с учетом заключения 183 ВП МО от 5 сентября 2022 г. N 183/885 фиксированная цена Изделия составила 6 431 072,68 руб. (без НДС), а также определена стоимость доставки товара в размере 112 643 руб., выдано заключение (исх. от 18 октября 2022 г. N 214/2/11279).

В заключении ДАГК МО РФ фиксированная цена товара в размере 6 543 715 руб. 68 коп. определена без учета НДС, между тем как по условиям государственного контракта цена контракта определена с включением НДС.

Соответственно расчет задолженности должен осуществлять следующим образом: Цена Изделия (без НДС) - 6 431 072,68 руб., НДС 20% - 1 286 214,54 руб., Цена Изделия с НДС – 7 717 287,22 руб.

Цена доставки Изделия (без НДС) - 112 643,00 руб. НДС 20% - 22 528,60 руб. Цена доставки Изделия с НДС - 135 171,60 руб. Итого 7 852 458,82 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности с учетом выплаченного аванса составляет в размере 932 458,82 руб.

Между тем истец в своей апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда первой инстанции. По мнению истца, из оспариваемого решения не ясно, почему должны быть приняты во внимание судебные акты по делу № А40-251279/22. Учитывая, что Контракт заключен 12.04.2022, истец полагает, что обстоятельства, имевшие место до его заключения, не могут учитываться судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках Контракта, тем более, что затраты, рассматриваемые в рамках дела № А40-251279/22 ни по размеру, ни по их виду не соответствуют затратам, заявленным АО (КАЗ) при определении фиксированной цены.

С выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 932 458,82 руб. также не согласился ответчик, по мнению которого у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют правовые основания для оплаты поставленного Товара по Контракту, поскольку АО «КАЗ» не согласно с фиксированной стоимостью Товара и отказывается подписывать дополнительное соглашение к Контракту.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности ответчика перед истцом с учетом выплаченного аванса составляет 932 458,82 руб.

Суд первой инстанции верно определил стоимость товара и его доставки с учетом НДС и обстоятельств дела № А40-251279/22.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что фиксированная цена товара должна быть определена путем, позволяющим прийти к выводам, не соответствующим выводам судов в рамках дела № А40-251279/22. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о произвольном уменьшении ответчиком цены товара и о необоснованном исключении из цены произведенных им расходов сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда и иной оценке истцом фактических обстоятельств дела. 

Принимая во внимание, что суд первой инстанции верно рассчитал размер задолженности, исходя из фиксированной цены Изделия, вытекающей из обстоятельств дела № А40-251279/22, апелляционный суд оставляет без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 932 458 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.5.2 Контракта фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены. Фиксированная цена вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту.

В соответствии с п. 7.7 Контракта Товар может быть поставлен после получения фиксированной цены на Товар.

Вместе с тем, согласившись с вышеуказанной ценой продукции, в нарушение п. 4.5, Контракта Истец представил документы на оплату (письмо от 10.11.2022 N 2022/2278-ОП).

Указанные документы на оплату Министерством обороны Российской Федерации возвращены АО "КАЗ" без реализации, так как не соответствуют условиям Контракта, а именно в нарушении условий Контракта представленные документы оформлены не по фиксированной цене, (письмо от 23.11.2022 г. N 235/2/3/16559).

В дальнейшем АО "КАЗ", в письме от 02.12.2022 г. N 2022/2495-адм также, как и в исковом заявлении, ошибочно указывает, что представление РКМ Заказчику свидетельствует о фактическом переводе ориентировочной цены Товара в фиксированную и в связи с этим у Заказчика возникает обязанность по оплате поставленного Товара.

Данные доводы Поставщика не соответствуют условиям Контракта. В соответствии с пунктом 4.5.2 Контракта фиксированная цена Товара вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту. Оплата за Товар осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктом 10.3 Контракта при условии предоставления Поставщиком Заказчику "платежных документов", но не РКМ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы в соответствии с пунктом 10.3 Контракта и, следовательно, у Минобороны России отсутствуют основания для оплаты Товара, а вменяемая Истцом неустойка за просрочку оплаты Товара не подлежит взысканию.

Однако, учитывая, что решением арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по настоящему делу установлена окончательная фиксированная цена товара и обязанность ответчика по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что является неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки с ответчика с момента вступления в законную силу данного судебного акта по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал обоснованно.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно пункту 11.10 Контракта с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, апелляционный суд учел указания суда кассационной инстанции: определено, в каком размере установлена фиксированная цена товара, в том числе с учетом судебных актов по делу N А40-251279/22, определен размер подлежащей выплате поставщику суммы (цена товара с учетом НДС), определен размер задолженности с учетом выплаченного аванса, определен размер неустойки за просрочку оплаты с учетом условий договора и момента установления фиксированной цены, а также дана оценка доводам общества о необоснованном исключении из цены произведенных им расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-39171/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Клинцовский автокрановый завод" неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-39171/23 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                              Е.А. Сазонова         

 

                                                                                                                     О.О. Петрова