ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3068/2023

Дело № А41-82525/2021

23 марта 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вентас» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-82525/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вентас» (далее - ООО «ПК «Вентас», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» (далее - ООО «СО «Прессмаш», общество, ответчик) о взыскании уплаченных по договору поставки от 19.12.2019 № 276 денежных средств в размере 3 689 325 руб., неустойки в размере       287 675 руб., процентов в размере 357 106 руб. 43 коп. за период с 22.02.2021 по 07.12.2022, за вычетом периода действия моратория, и с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 633 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 256 руб. 

ООО «СО «Прессмаш» обратилось со встречным иском к ООО «ПК «Вентас» о взыскании задолженности по договору в размере 287 675 руб., неустойки за период с 05.11.2020 по 14.11.2022 в размере 212 879 руб. 50 коп., расторжении договора поставки от 19.12.2019 № 276, взыскании стоимости износа линии скобы в размере 431 689 руб. 50 коп., обязании вернуть линию скобы.

Решением суда первой инстанции исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также в части взыскания с истца по встречному иску задолженности и неустойки.

Между ООО «ПК «Вентас» (покупатель) и ООО «СО «Прессмаш» (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2019 № 276, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Приложением № 1 (спецификация № 1) к договору стороны согласовали поставку следующего оборудования: линия автоматической штамповки уголков (далее - линия уголков), общей стоимостью 3 577 000 руб., автоматическая специализированная линия для изготовления скобы монтажной (далее - линия скобы), общей стоимостью 1 776 000 руб. запасные комплекты для штамповой оснастки стоимостью 400 000 руб., всего на сумму 5 753 500 руб. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает оборудование и услуги по согласованным ценам, указанным в спецификациях, приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка оборудования производится в сроки, указанные в спецификациях, приложениях к договору. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты оборудования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования (при условии письменного предъявления претензий). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования (при условии письменного предъявления претензий). 

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 оплата товара производится в следующем порядке: 

Авансовый платеж в размере 60% от стоимости спецификации № 1 составляет                3 452 100 руб. и перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора по счету, выставленному поставщиком (пункт 1.1); второй платеж в размере 20% от стоимости спецификации составляет 1 150 700 руб. и перечисляется покупателем через 40 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа, указанного в пункте 1.1 спецификации (пункт 1.2); третий платеж в размере 15% от стоимости спецификации составляет 863 025 руб. и производится в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке (пункт 1.3), окончательный платеж в размере 5% от стоимости спецификации составляет 287 675 руб. и перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ (далее - ПНР). 

В соответствии с п. 2.1 спецификации № 1 к договору, срок отгрузки оборудования составляет 97 рабочих дней после получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 1.1 спецификации. 

Срок выполнения пуско-наладочных работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о готовности к проведению ПНР (пункт 2.2 спецификации). 

Согласно пункту 2.3 спецификации срок готовности покупателя к выполнению ПНР - тридцать рабочих дней с момента отгрузки. В течение данного срока покупатель устанавливает оборудование на фундамент, подводит необходимые коммуникации. 

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации приемка оборудования по наименованию, количеству, комплектности и подписание акта приема-передачи производится на складе покупателя в день поставки оборудования. 

Приемка и подписание акта о выполнении ПНР и инструктажа производится в день их фактического выполнения и завершения работ (пункт 3.3 спецификации). 

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 1627 на сумму 3 452 100 руб., от 28.09.2020 № 1429 на сумму 863 025 руб., от 01.04.2020 № 481 на сумму                                        1 150 700 руб., ООО «ПК «Вентас» произвело оплату по договору, всего на сумму                     5 465 825 руб. 

Уведомлением от 05.10.2020 № 2020/5010 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к пуско-наладочным работам. 

Ответчиком 05.10.2020 истцу поставлено оборудование, предусмотренное пунктами 1 - 13 спецификации - линия уголков, линия скобы. 

29.10.2020 сторонами подписан акт № 276-1 выполнения ПНР на оборудовании линии уголков и линии скобы с замечаниями со стороны истца: по линии скобы производительность составляет 17-18 изделий в минуту, требуется увеличение производительности до 30 изделий; отверстие с резьбой размещено не по центру, смещение 0,9 мм; по линии уголков выявлены несоответствия размеров ширины стороны детали по отношению друг к другу, нарушение выштамповки на сторонах уголка. 

Стороны пришли к соглашению, что истец производит на оборудовании штамповку 10 000 штук изделий каждого типа с другими оговоренными размерами, после чего составляет техническое задание на рем.комплект, отправляет поставщику штамповую оснастку, ответчик устанавливает пакеты рем.комплектов в штамповую оснастку, устраняет недостатки в штамповых пакетах, возвращает штамповую оснастку в адрес истца. 

Стороны договорились, что гарантийные обязательства вступили в силу 30.10.2020 и все вышеуказанные действия выполняются ответчиком в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе. 

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора, поставщик осуществляет гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев с момента принятия оборудования в эксплуатацию и подписания акта ПНР, но не более 15 месяцев с даты отгрузки. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в гарантийный срок поставщик обязуется по заявленной покупателем рекламации бесплатно устранить недостатки оборудования при соблюдении покупателем условий гарантийной эксплуатации. 

Письмом от 19.02.2021 № 2 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части поставки оборудования надлежащего качества, в частности, несоответствие поставленного оборудования заявленным характеристикам гарантированной производительности выпуска изделий (пункт 5.1 спецификации), нарушение срока поставки оборудования, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, с требованием вывезти оборудование в течение 7 календарных дней со дня возврата денежных средств, а также вернуть уплаченные за оборудование денежные средства в размере 5 353 500 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения требования. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истец был лишен возможности получить доходы, которые получил бы в случае функционирования линии скобы в соответствии с гарантированной производительностью, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, ООО «ПК «Вентас» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

ООО «СО «Прессмаш» предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 287 675 руб., составляющей окончательный платеж по договору в соответствии с пунктом 1.4 спецификации, неустойки за нарушение срока оплаты, рассчитанной за период с 05.11.2020 по 14.11.2022 в размере 212 879,50 руб., расторжении договора поставки от 19.12.2019 № 276 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате оборудования, взыскании стоимости износа линии скобы в размере 431 689 руб. 50 коп., обязании вернуть линию скобы. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 названного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что в период эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока им были выявлены дефекты (недостатки), препятствующие его использованию по прямому назначению. 

При этом в обоснование данных доводов ООО «ПК «Вентас» ссылается на акт ПНР № 276-1, из которого следует, что оборудование принято истцом с замечаниями по производительности линии скобы, а также переписку сторон, касающуюся устранения недостатков оборудования (письмо от 04.12.2020 № 2020/1204, в котором покупатель сообщил о производительности линии скобы ниже заявленной в договоре, письма № 2020/1214 от 14.12.2020, № 2021/0111 от 11.01.2021, в которых истец также сообщил ответчику о выявленных недостатках линии скобы и ее низкой производительности). 

Несоответствие производительности линии скобы, согласованной сторонами в договоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2021 стороны пришли к соглашению об установлении поставщику сроков для безвозмездного проведения работ по увеличению производительности линии по договору на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязан доукомплектовать поставленное по договору оборудование необходимыми узлами, минимальная гарантированная производительность, указанная в пункте 5.1 спецификации, должна составлять 90 изделий в минуту по линии уголков, 25 изделий в минуту по линии скобы. 

Вышеуказанная производительность обеспечивается выполнением работ силами поставщика в порядке безвозмездного проведения работ по дооснащению устройств необходимыми узлами (пункт 1). 

Таким образом, дополнительным соглашением от 13.04.2021 к договору стороны изменили требования к производительности линии скобы. 

Довод истца о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение к договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и опровергнутый нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 07.04.2022, а также перепиской сторон. 

Как следует из содержания переписки и дополнительного соглашения № 1 к договору, стороны принимали меры для изменения параметров производительности линии скобы: поставщик дорабатывал узлы оборудования, давал покупателю рекомендации, которым последний следовал. 

Вместе с тем, письмом от 22.12.2021 № 12/22-1 покупатель потребовал от поставщика демонтировать и вывезти линию скобы и вернуть уплаченные за нее по договору денежные средства в размере 1 776 500 руб. В этом же письме покупатель сообщил о готовности осуществить возврат линии скобы поставщику в течение 10 рабочих дней с момента зачисления 1 776 500 руб. на счет ООО «ПК «Вентас». 

Платежным поручением от 30.12.2021 № 1436 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 776 500 руб., однако письмом от 02.03.2021 № 03/02-1 покупатель отказался возвращать линию скобы поставщику. 

Кроме того, в период с 09.03.2021 по 11.03.2021 ответчиком были произведены работы по устранению недостатков в линии автоматической штамповки уголков, о чем составлен Акт № 276-2 выполнения ПНР от 11.03.2021. 

Согласно замечаниям к акту получить годную деталь на штампе уголок 105х105 не удалось, требовалась доработка, срок которой стороны установили в течение                      14 рабочих дней. 

Недостатки в линии автоматической штамповки уголков устранены ответчиком, о чем составлен акт № 276-3 выполнения ПНР от 12.05.2021. 

02.09.2021 покупатель согласовал чертежи для изготовления запасных комплектов штампов по договору. 

Из указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что другая часть оборудования - линия уголков, полностью принята покупателем (акт ПНР                         № 276-3) и используется в производственной деятельности. 

Материалами дела подтверждено, что линия уголков была поставлена поставщиком в исправном состоянии, повреждена в процессе эксплуатации покупателем и отремонтирована поставщиком за свой счет, несмотря на негарантийный случай. 

Письмом от 05.11.2020 № 2020/1105 (т. 1, л.д. 54) покупатель сообщил поставщику, что пресс «в распоре» и просил направить специалистов для проведения работ.

При этом, как следует из электронной переписки сторон и подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом, покупатель указывает, что пресс заклинило «из-за оператора. Он поставил штамп, не переведя пресс в нижнюю точку». 

Письмом от 14.12.2020 № 1-Е-1412 (т. 1, л.д. 57) поставщиком в адрес покупателя направлена дефектная ведомость на детали, необходимые для устранения поломки, вызванной введением пресса в распор, с необходимыми рекомендациями по дальнейшей работе оборудования. Поставщиком также обращено внимание покупателя, что «все работы не являются гарантийными, и выполнены на безвозмездной основе, для сохранения плодотворных партнерских отношений». 

Актом ПНР № 276-2 от 11.03.2021 (т. 2, л.д. 29) стороны определили «оборудование считать готовым к эксплуатации», указали, что требуется доработка штампа «Уголок 105». 

Актом ПНР № 276-3 от 12.05.2021 стороны подтвердили повторную пуско-наладку штампа «Уголок 105», инструктаж и обучение специалистов покупателя. С этого момента линия уголков полностью введена в эксплуатацию. 

Таким образом, поставщиком доказан факт возникновения недостатков линии уголков вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, что в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность поставщика. 

Факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан. Товар принят, оплачен, и использовался по назначению, в связи с чем у истца отсутствуют предусмотренные статьей 475 названного Кодекса основания требовать возмещения стоимости приобретенного товара у ответчика. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, мотивированное тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора ООО «ПК «Вентас» было лишено возможности получения дохода от продажи изделий «уголок» и «скоба».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), им производились изделия «уголок» и «скоба», начиная с ноября 2020 года, то есть с момента поставки оборудования и их реализация покупателям. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет произведен истцом исходя из размера максимально возможной прибыли, на которую он мог бы рассчитывать при продаже по высокой стоимости 100 процентов произведенных изделий при 100 процентной и безостановочной работе оборудования. 

Однако, истец не подтвердил наличие существенных недостатков оборудования, учитывая подтвержденные материалами дела доказательства возникновения дефектов оборудования вследствие нарушения истцом его эксплуатации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность поставщика за возникшие недостатки, а также недоказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, которое могло бы повлечь возникновение убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поставкой товара и неисправностями оборудования.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом состава убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем заявленное требование обоснованно оставлено без  удовлетворения. 

ООО «СО «Прессмаш» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «ПК «Вентас» задолженности по договору в размере 287 675 руб., составляющую сумму последнего платежа в соответствии со спецификацией № 1. 

Покупатель, в соответствии с предусмотренными спецификацией № 1 условиями произвел оплату первого, второго и третьего платежа по договору в размере 5 465 825 руб. 

Доводы покупателя об отсутствии оснований для оплаты оставшейся суммы со ссылкой на то, что истцом по встречному иску не осуществлена поставка товара по пунктам 14 - 17 спецификации № 1 к договору, а именно запасные комплекты для штампов на сумму 400 000 руб., а также на подписание акта выполнения ПНР от 29.10.2022 с замечаниями, обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что в соответствии с условиями пункта 1.4 спецификации № 1 окончательный платеж в размере 287 675 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ и не зависит от обстоятельств изготовления и поставки ООО «СО «Прессмаш» запасных комплектов. 

Как следует из материалов дела, акт ПНР № 276-1 подписан сторонами 29.10.2020, при этом указанные в акте замечания не свидетельствовали о недостатках оборудования и не препятствовали его эксплуатации покупателем, напротив, согласно акту ПНР № 276-1 пусконаладочные работы выполнены, проведены инструктаж и обучение специалистов покупателя, оборудование готово для приемки в эксплуатацию, гарантийные обязательства вступили в силу 30.10.2020. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что разногласия сторон имеются только в отношении линии скобы, линия уголков принята покупателем, что подтверждается актом ПНР № 276-3 от 12.05.2021, и использовалась по назначению, может эксплуатироваться отдельно от линии скобы, требования к поставщику об обязании забрать линию уголков не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «ПК «Вентас» обязанности по оплате оставшейся части денежных средств в размере 287 675 руб. 

Таким образом, поскольку акт ПНР-1 подписан сторонами 29.10.2020, учитывая, что возникновение недостатков в работе линии уголков произошло вследствие нарушения самим покупателем правил пользования оборудованием, что подтверждено материалами дела, с учетом согласованного сторонами в спецификации № 1 условия о внесении окончательного платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 05.11.2020.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «ПК «Вентас» в материалы дела представлено заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности, равно как и контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрения дела также не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу                          № А41-82525/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вентас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 М.И. Погонцев