СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-16828/2020 (19,20)-АК

Дело № А60-278/2020

26   января   2023  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23   января  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26   января  2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,  извещены, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Аркос - строй», ФИО3, ООО «СТК «Верст - А», ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными  сделок должника с ФИО5, ФИО6,вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7  о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – ООО «Бизнес - интеллектуальная группа», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020а требования ФИО7,, признаны обоснованными и в отношении ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № А60- 278/2020 отменено. Направлен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим  ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

 06.04.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника с ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО5, ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С., ООО «Аркос - строй», ФИО3, ООО «СТК «Верст - А», ФИО4  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе ООО «Аркос - строй», ФИО3, ООО «СТК «Верст - А», ФИО4 указывают на ошибочность выводов  суда об  отсутствии у договоров долевого участия признаков мнимости ; договоры не были исполнены  ФИО5, не оплачены объекты и не приобретены в собственность; право собственности ФИО5 не было передано должнику. ФИО6 также не произвел реальную оплату  за помещение, так как обязательства были прекращены путем зачета встречных однородных требований. Должник заключил аналогичные безоплатные договоры долевого участия в отношении 50 объектов с заинтересованными лицами, в результате сделок  перестал обладать каким-либо имуществом. Таким образом, заключение договоров долевого участия носило явно мнимый характер, являясь попыткой создания цепочки заключенных сделок для усложнения их оспаривания. При этом сами договоры  были заключены с тем, чтобы на них не был наложен запрет и не было обращено взыскание; заключение договоров было связано исключительно с целью недопущения обращения на них взыскания, что свидетельствует о их мнимости. Полагают, что судом неверно  указано на отсутствие  у должника признаков неплатёжеспособности; вывод суда о том, что по договорам долевого участия и договорам уступки имелось встречное предоставление, сделан с нарушением норм материального  права.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в признании договоров долевого участия мнимыми; суд исходил из того , что дом был фактически достроен, а квартиры по спорным 2 договорам переданы, по мнению суда, договоры были реально исполнены и не являются мнимыми. Однако суд не учел, что оба оспариваемых договора долевого участия подписаны со стороны покупателя ФИО5, оплата по этим договорам им лично не внесена; равным образом помещения были переданы не ему, а ФИО6; оба являются заинтересованными лицами по статье 19 Закона о банкротстве. Договоры уступки прав по договорам долевого участия были заключены по той же цене, что и сами договоры, то есть ФИО5 не получил никакой выгоды от заключения сделок. ФИО5 также заключил еще два других договора долевого участия в отношении квартир, которые он также не оплатил. Аналогичным образом путем подписания договоров с заинтересованными лицами, ООО «БИГ» в январе и феврале 2019 года подписало договоры долевого участия в отношении всех непроданных квартир, чем лишило ООО «БИГ» единственного имущества.  Судом ошибочно не установлены признаки неплатежеспособности ООО «БИГ». Анализируя данное обстоятельство, суд учитывал исключительно пояснения ФИО6 о дате вступления в силу судебного акта в пользу кредитора ООО «Капитель». Однако признаки неплатежеспособности возникают не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с даты просрочки в соответствии с условиями договора. При этом суд избирательно оценил задолженность ООО «БИГ» и оставил без внимания довод о наличии просрочки перед иными кредиторами. Отмечает, что вывод суда о наличии у ООО «БИГ» дебиторской задолженности в обоснование его платежеспособности является неверным; не доказано, что данная задолженность фактически поступила ООО «БИГ» (наоборот, дебитор признан банкротом); наличие указанного актива может говорить о достаточности имущества, но не об отсутствии признаков платежеспособности. В любом случае даже номинальный размер дебиторской задолженности был существенно меньше размера обязательств ООО «БИГ».  В судебном заседании 17.05.2022 ФИО6 представил ряд документов. Суд не разрешил вопрос об их приобщении, но в дальнейшем данные документы (соглашения о зачете) были положены в основу решения. При таких обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  Полагает, что наличие встречного предоставления само по себе не является основанием для отказа в оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  сделки были совершены в пользу заинтересованных лиц и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие вреда подтверждается тем, что, если бы сделки не были совершены, данное имущество поступило бы в конкурсную массу. 

Фактически заключение данных договоров и их дальнейшее исполнение привело к возврату компенсационного финансирования в ущерб интересам других кредиторов. Обращает внимание, что  судом не учтено, что в данном деле необходимо было применить подход Верховного Суда РФ о том, что датой совершения сделки является дата выбытия актива. 

От ФИО6 поступили возражения на апелляционные жалобы кредиторов и конкурсного управляющего, согласно которым  просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 30.08.2022 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.09.2021.

Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чу Э.С. об отложении судебного разбирательства, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.10.2022.

Определением суда от 26.10.2022 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В., после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В, Чухманцева М.А.

Определением суда от 30.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.12.2022.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено,  что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2021 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чу Э.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Чу Э.С. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, заявления ФИО10 намерении погасить требования реестровых кредиторов к должнику ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.11.2022.

Также определением от 27.09.2022 принята к производству апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО10 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Чу Э.С. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, заявления ФИО10 намерении погасить требования реестровых кредиторов к должнику ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» в полном объеме.

Определением от 09.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего Чу Э.С. и заинтересованного лица ФИО10 отложено на 07.12.2022; определением от 07.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего Чу Э.С. и заинтересованного лица ФИО10 отложено на 21.12.2022. Представитель ФИО10 в судебном заседании заявил устное ходатайство об  отложении рассмотрения дела .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как видно  из материалов  дела,  обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил признать недействительными договор долевого участия в строительстве № 53 от 30.01.2019, договор уступки к договору долевого участия в строительстве от 10.06.2019, заключенные между ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» , ФИО5, ФИО6 в отношении следующих объектов недвижимости:

        парковочное место №1, площадь 15.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4512

        парковочное место №2, площадь 14.9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4513

        парковочное место №3, площадь 13.6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4514

        парковочное место №4, площадь 15.2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4515

       парковочное место №5, площадь 16 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4516

       парковочное место №6, площадь 18.7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4517

       парковочное место №7, площадь 15.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4518

       парковочное место №8, площадь 15.5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4519

      парковочное место №9, площадь 16.6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4520

      парковочное место №10, площадь 13.9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4521

      парковочное место №11, площадь 13.7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4522

      парковочное место №12, площадь 18.3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4523

        парковочное место №13, площадь 15.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4524

        парковочное место №14, площадь 17.7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4525

        парковочное место №15, площадь 17.7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4526.

        Заявитель просит  применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» .

        Кроме  того, конкурсный управляющий просил признать недействительными договор долевого участия в строительстве от 01.08.2018, договор уступки к договору долевого участия в строительстве от 15.04.2019, заключенные между ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», ФИО5, ФИО6 в отношении следующих объектов недвижимости:

       помещение спортивно-оздоровительного комплекса на 1 и 2 этажах, площадью 206, 8 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501070:4509, применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного помещения в конкурсную массу ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» . 

       Обязать Управление Росреестра по Свердловской области осуществить регистрацию права собственности за ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении указанных объектов недвижимости.

       В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на то, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные между должником и ФИО5, являются мнимыми сделками. В действительности при заключении договоров уступки к договорам долевого участия лицом, передававшим права, являлось не ФИО5, а Должник. В свою очередь, действительно заключенные договоры долевого участия между Должником и ФИО6, являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку все сделки носят взаимосвязанный характер, они подлежат оценке с точки зрения их недействительности, Договоры долевого участия, заключенные между Должником и ФИО5, являются мнимыми.

       Заявитель указал, что о мнимости данных сделок свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО5, являясь тестем ФИО6, отцом учредителя ООО "БИГ", ФИО11, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В то же время, заключение договоров долевого участия, их регистрация произведены для придания законности сделки между ФИО6 и ФИО5 и имеет цель - вывод имущества из конкурсной массы ООО "БИГ". В деле отсутствуют сведения о действительной оплате ФИО5 долевого участия по указанным договорам, а также об оплате ФИО6 приобретенного у ФИО5 права требования.

        Управляющий указал, что данная сделка прикрывает вывод имущества от должника к его бенефициару - ФИО6 в преддверии банкротства ООО "БИГ". На данный факт в частности указывает заключение договоров уступки 15.04.2019 года менее чем за год до подачи заявления о признании ООО "БИГ" банкротом, а также регистрация права собственности на данные помещения 16.12.2019 года - машиноместа т.е. менее чем за месяц до подачи заявления, 16.06.2020 года - спортивно-оздоровительный комплекс, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

      Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 12.03.2020, для целей применения п. 1 ст. 61.2 учитываются сделки, совершенные с 12.03.2019.

       Заявитель также указал, что на момент заключения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 , Администрацией города Екатеринбурга, ООО «Капитель», а также  перед  бюджетом  по  оплате штрафов в связи с привлечением к административной ответственности,  подтвержденные  вступившими в законную  силу  судебными актами.

        Датой совершения оспариваемых сделок конкурсный  управляющий считает 24.06.2019, поскольку заключение договоров  долевого  участия  между  должником и  ФИО5 являлось  мнимым. В  действительности, по  его мнению, права  на  заключение договоров долевого  участия  остались у  должника.  

        Следовательно, дата совершения сделок попадает в трехлетний период подозрительности.

        Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований ,  суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что  конкурсным управляющим Должника не приведено достаточных доказательств недобросовестного поведения участников сделки .

        Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

         В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

         В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

         При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

         Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

       Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к директору и контролирующему лицу (участнику) признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

      ФИО11 является заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок она являлась участником должника с долей в 100%

      ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку он является супругом ФИО11, а кроме того между ним и ФИО11 был заключен договор об управлении долей в уставном капитале в интересах ФИО6

      ФИО12 является заинтересованным лицом, поскольку он является отцом ФИО11

        Судом установлено, что 01.08.2018г. между ООО «БИГ» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № 30 в отношении объекта долевого участия: нежилые помещения, площадью 253,48 кв.м. 14.11.2018г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

      Договор участия в долевом строительстве №30 от 01.08.2018г. зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, указанный договор считается заключенным с 14.11.2018г., то есть за пределами годичного срока до принятия к производству судом заявления первого кредитора.

       15.04.2019г. между ООО «БИГ», ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве №30 от 01.08.2018г. В соответствии с этим договором права дольщика перешли к ФИО6 вместе с неисполненным обязательством по оплате полной стоимости объекта с учетом согласия ООО «БИГ». Договор зарегистрирован в ЕГРН 24.06.2019г.

       30.09.2019г. между ООО «БИГ» и ФИО6 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 15 200 000 рублей возникшие на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018г. о взыскании суммы в общем размере 21 205 391, 45 рублей и на основании договор участия в долевом строительстве №30 от 01.08.2018.

       Оплата по договору участия в долевом строительстве № 30 от 01.08.2018г. произведена дольщиком 30.09.2019г., что было соответствующим образом отражено в регистрах бухгалтерского учета предприятия. Впоследствии дольщику была выдана справка о полной оплате по договору.

         10.09.2019г. многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

         30.09.2019г. нежилое помещение площадью 260.8 кв.м на первом этаже и втором этаже (без номера) передано дольщику по акту приема-передачи без замечаний.

         18.06.2020 г зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на нежилые помещения площадью 260.8 кв. м за ФИО6.

         30.01.2019г. между ООО «БИГ» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № 53 в отношении объекта долевого участия: нежилые помещения (встроенно-пристроенная подземная автостоянка), площадью 826,83 кв.м. (в связи с тем, что объект является долей кадастровый учет не производится),

         01.02.2019г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

         Договор участия в долевом строительстве №53 от 30.01.2019г. зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, указанный договор считается заключенным с 01.02.2019г., то есть за пределами годичного срока до принятия к производству судом заявления первого кредитора.

          10.06.2019г. между ООО «БИГ», ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве №53 от 30.01.2019г. В соответствии с этим договором права дольщика перешли к ФИО6 вместе с неисполненным обязательством по оплате полной стоимости объекта с учетом согласия ООО «БИГ». Договор зарегистрирован в ЕГРН 24.06.2019г.

          30.09.2019г. между ООО «БИГ» и ФИО6 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 9 000 000 рублей возникшие на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018г. о взыскании суммы в общем размере 21 205 391, 45 рублей и на основании договор участия в долевом строительстве №30 от 01.08.2018.

         Оплата по договору участия в долевом строительстве № 30 от 01.08.2018г. произведена дольщиком 30.09.2019г., что отражено в регистрах бухгалтерского учета предприятия. Впоследствии дольщику была выдана справка о полной оплате по договору.

        30.09.2019г. нежилое помещение (без номера, так как на момент передачи не являлось объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет) передано дольщику по акту приема-передачи без замечаний. Зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на нежилые помещения в виде 15 машино-мест за ФИО6.

          Таким образом, оспариваемые договоры повлекли наступление правовых последствий, что исключает признание их недействительными по основанию мнимости.

        По итогам сделки с  ФИО6  должник получил встречное удовлетворение в размере 9 000 000 рублей (п. 5.1 договора), а дольщик зарегистрировал право собственности на законченный строительством объект недвижимости и принял его в фактическое владение и пользование по акту приема-передачи от 30.09.2019г.

        В материалы дела не предоставлено доказательств неравноценности встречного предоставления или доказательств заключения договора на нерыночных условиях.

        В обоснование заявленных требований указывается на заинтересованность ФИО11, ФИО6 и ФИО5, однако сам  по  себе факт совершения сделок с заинтересованными лицами не является  основанием для  признания  их  недействительными. 

         Суд не установил на момент заключения договора долевого участия признаков неплатежеспособности должника .

         Более того согласно, представленных материалов дела данных бухгалтерской отчетности на  момент  совершения сделок  стоимость активов должника превышала стоимость пассивов. Имущества у должника было достаточно для  удовлетворения  требований  вышеуказанных  кредиторов, так как ООО «БИГ» являлся застройщиком и имел не исполненные обязательства (дебиторскую задолженность), в  том  числе,  дебиторскую задолженность ФИО13 (бывшего директора и участника общества) в пользу ООО «Бизнес-интеллектуальная группа ».  Также имелась задолженность по обязательствам дольщиков по договорам долевого участия в строительстве и в связи с просрочкой оплаты по ним в размере 2 356 017 руб. (в частности ФИО14 и Иващенко А.С).

           Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23362/2017 было исполнено в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-50739/2019 на 02.11.2018 года. Требования кредитора ООО «Капитель» включены в реестр требований третей очереди по настоящему делу (определение о включении в реестр требований кредиторов от 17 марта 2021 г) установленные судебным актом Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в силу 16.01.2020, которым взыскана неустойка и судебные расходы в размере 1 374 612 руб. Административные штрафы, взысканные судебными актами Арбитражного суд Свердловской области были оплачены полностью в добровольном порядке должником.

          Таким  образом, признаками неплатежеспособности общество не обладало на момент заключения сделки.

           С  учетом  изложенного ,  основания  для  признания  сделок  недействительными по  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве  отсутствуют.  

          Факт исполнения обязательств по оплате договоров подтвержден документально. 

          Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя обязательств по оплате (соглашение о зачете), совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, государственную регистрацию оспариваемых договоров, суд первой  инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости или притворности (ст. ст. 10, 168, 170  ГК  РФ).

          Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции  о  том, что  конкурсным управляющим Должника не приведено достаточных доказательств для признания сделок недействительными .

               Доводы заявителей  о  мнимом характере цепочки оспариваемых  договоров исследованы и  отклонены ,  поскольку опровергаются совокупностью  представленных  доказательств и  установленных судом  первой  инстанции обстоятельств ,  в том  числе , тем ,  что  у должника перед  ФИО6 были  обязательства ,  подтвержденные  вступившим  в законную  силу  судебным  актом – решением Верх-Исетского районного суда  г.  Екатеринбурга от  31.08.2018  г.

          Вопреки  доводам заявителей апелляционных жалоб достаточных  оснований для  того,  чтобы признать наличие  на  момент совершения сделок  признака неплатежеспособности должника также не имеется ,  поскольку задолженность перед  отдельными  кредиторами ,  которая позднее была  частично  погашена,  об  этом  не свидетельствует .

          Ссылка конкурсного управляющего  на  то,  что  он  не имел  возможности  ознакомится с документами ,  представленными ответчиками  в  суд  первой  инстанции ,  исследована и отклонена, поскольку соглашения о зачете встречных однородных требований были переданы ему согласно описи передачи документов конкурсному управляющему 11 июня 2021 года, не были обжалованы конкурсным управляющим, дольщику была выдана справка о полной оплате по договору. При  этом  суд  апелляционной инстанции отмечает, что участвующий  в  судебном  заседании 17.05.2022 г.  представитель конкурсного управляющего ходатайств об  отложении рассмотрения  дела  либо  об  объявлении  перерыва  в  целях  ознакомления  с документами  не заявлял. 

                  Также при  рассмотрении апелляционных  жалоб  , суд  апелляционной  инстанции считает необходимым  принять  во  внимание то  обстоятельство, что вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда  Свердловской  области от 04.09.2022 г. производство по  делу  о  банкротстве ООО «Бизнес - интеллектуальная группа»  прекращено в связи  с погашением требований  всех  кредиторов должника , в связи  с чем следует  согласиться  с доводами ФИО10  о  том, что  в  настоящее  время  цель процедуры  банкротства достигнута – требования  всех  кредиторов погашены.  

            Учитывая, что апеллянты  в жалобах  не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 24.05.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине относятся  на  заявителей  апелляционных  жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев