﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5778/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Захаренко Е.Н.,

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу №  А51-26096/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

третьи лица: некоммерческая автономная организация развития и экологии семьи «НОМАРЭС»

о взыскании 69 724 руб. 08 коп.  

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край,           г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 20, далее – администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 69 724,08 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая автономная организация развития и экологии семьи «НОМАРЭС» (далее – НАОРЭС «НОМАРЭС»). 

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.20 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период взыскания – с января по март 2019 года и размер задолженности – 22 615,62 руб.

По результатам нового рассмотрения решением от 30.06.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит названные судебные акты отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор аренды от 16.04.2015 № 02-01446-001-Н-АР-7127-00, заключенный между собственником помещения, в которое осуществлялась поставка ресурса НАОРЭС «НОМАРЭС», прекратил своё действие с 01.01.2019, и в связи с фактическим выбытием энергопринимающего устройства от абонента, лицом, обязанным по оплате теплового ресурса, является собственник помещения. Договор энергоснабжения, заключенный с арендатором, в данном случае считается прекратившимся за невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В отзыве ответчик привел возражения относительно доводов жалобы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, в спорный период АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу:                            г. Владивосток, ул. Луговая, д. 69, общей площадью 95,4 кв. м, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток. 

Договор теплоснабжения между АО «ДГК» и администрацией на спорное помещение не заключался. 

На оплату стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были. Кроме того, ответчику направлена претензия от 22.10.2019 № 601-5-5-281/2 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность. Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)). 

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807. 

Исследуя обстоятельства настоящего спора с позиций вышеназванных норм права, суды выяснили, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 69, пом. II общей площадью 95,4 кв.м, на период с 01.01.2015 по 31.12.2019 передано по договору аренды от 16.04.2015 № 02-01446-001-Н-АР-7127-00 в пользование НАОРЭС «НОМАРЭС». 

При этом между АО «ДГК» и НАОРЭС «НОМАРЭС» в отношении спорного помещения существовали договорные отношения, возникшие из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 19.02.2014 № 5/1/02324/7357.

27.11.2018 арендодатель и арендатор пришли к соглашению о расторжении с 31.12.2018 договора аренды нежилого помещения от 16.04.2015 № 02-01446-001-Н-АР-7127-00, в пункте 2 которого стороны установили, что соглашение одновременно является актом приема-передачи. 

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение о расторжении договора аренды от 27.11.2018, акт проверки нежилых помещений от 31.01.2020, приняв во внимание фактические обстоятельства возврата спорного помещения арендодателю, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-8581/2018, решением по которому от 19.02.2019 суд обязал НАОРЭС «НОМАРЭС» освободить спорное нежилое помещение, судебные инстанции констатировали, что обязательства по передаче арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды не были исполнены арендатором в соответствии со статьей 622 ГК РФ вплоть до 31.01.2020. 

Как итог, суды сделали вывод о формальном содержании пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым соглашение одновременно является актом приема-передачи.

С учетом установленного, при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора энергоснабжения от 19.02.2014                    № 5/1/02324/7357 и обнаруженном факте потребления энергоресурса именно НАОРЭС «НОМАРЭС», суды не установили в данном случае оснований для возложения обязанности по оплате за потребленные ресурсы на администрацию, соответственно отказав в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. 

Приведенные кассатором ссылки на судебную практику подлежат отклонению судом округа, как не относящиеся к конкретным установленным обстоятельствам настоящего спора и основанные на иных обстоятельствах. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А51-26096/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина 

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

                                                                                                   Е.Н. Захаренко