ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22256/2019

Дело № А41-5110/10

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Кутуров Виталий Николаевич» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-5110/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

Крестьянского фермерского хозяйства «Кутуров Виталий Николаевич»:    ФИО2 (по доверенности от 01.08.2019); ФИО3 (по доверенности от 01.08.2019); 

Администрации Дмитровского района Московской области: ФИО4 (по доверенности № 108 от 14.08.2019).

Крестьянское фермерское хозяйство «Кутуров Виталий Николаевич» (далее – КФХ, хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Дмитровское агропромышленное общество» (далее – ОАО «Дмитровское агропромышленное общество», ответчик), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) о выделении в натуре земельного участка площадью                      30,96 га в границах согласно представленной учетной карточке земельного участка в счет земельных долей (паев) участников КФХ из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160401:1, общей площадью 857 666 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Габовское с/п, 

<

...>, участок находится примерно в 150 м. по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка.

Решением суда от 29.07.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Хозяйство 22.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 29.07.2010 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 в удовлетворении заявления КФХ отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе хозяйство (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по делу. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается                     ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума                № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

  Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование решения от 29.07.2010 по настоящему делу суд первой инстанции, среди прочего, указал, что члены КФХ утратили право собственности на земельные участки, добровольно распорядившись своими земельными долями и внеся их в уставный капитал ТОО «Каменка».

В качестве оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что в рамках доследственной проверки Следственное управление Дмитровского городского округа направило учредительные документы ТОО «Агрофирма Каменка» на технико-криминалистическую экспертизу.

11 августа 2018 года в помещении архивного отдела Администрации Дмитровского округа были изъяты: оригинал постановления главы Администрации Дмитровского района Московской области № 4164 от 25.12.1992; заявление                 ФИО5 от 15.12.1992; договор учредителей ТОО «Агрофирма Каменка»; устав ТОО «Агрофирма «Каменка».

В рамках доследственной проверки проведено технико-криминалистическое исследование данных документов в Минюсте России.

Учредительные документы на экспертизу были направлены следственными органами после ликвидации одного из ответчиков ОАО «Дмитровское агропромышленное общество».

Как указывает истец, из заключения экспертизы и материалов следственной проверки можно заключить, что ТОО «Агрофирма «Каменка» не было зарегистрировано как юридическое лицо в 1992 году:

1.нет плана перераспределения земель для реорганизации колхоза                          им. Горького в связи с равноправной передачей земли каждому работнику;

2.для проведения общего собрания участников нет помещения, способного вместить 536 человек;

3.нет основополагающих документов для регистрации юридического лица, таких как: протокол № 1, который - «утвержден общим собранием участников от 02.03.1992»;

4.бывший председатель колхоза имени «Горького» ФИО5 в объяснении указывает, что устав и учредительный договор ТОО «Каменка» он не подписывал и не видел, никаких других учредительных документов не подписывал;

5.учредительные документы собраны из разных документов, об этом свидетельствует: разный цвет листов одного документа - белый, белый с желтоватым оттенком, белый с сероватым оттенком; одна часть документов изготовлена электрофотографическим способом; другая часть документов изготовлена через копировальную бумагу; рукописные записи разных цветов (сине-фиолетового, синего цвета и черного цвета); в середине листов договора имеются приклеенные фрагменты листов бумаги; присутствуют дописки, правки и прочие исправления; паспортные данные не соответствуют дате, указанной в документе. В документе содержатся сведения о явлениях, событиях, происшедших в другое время.

Истец указывает, что то обстоятельство, что эксперт не смог определить соответствие данности изготовления документов, датам, проставленным на документах, не устраняет сомнений, в связи с которыми было заявлено о фальсификации спорного доказательства. Как следствие, при наличии заявления о фальсификации таких документов спорные документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств и подлежат исключению из числа доказательств.

Также истец отмечает, что при ознакомлении с ответом сотрудника архивного отдела ФИО6 от 19.02.2018 стало известно, что договор учредителей ТОО «Агрофирма «Каменка» от 02.03.1992 был сдан в архив 15.02.2008 согласно акту приема-передачи № 1 от 15.02.2008. 

Следовательно, истец на момент разбирательства по настоящему делу не мог знать о том, что в деле отсутствуют оригиналы учредительных документов                         ТОО «Агрофирма «Каменка», протокол собрания учредителей.

Между тем, в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из решения суда по настоящему делу, в обоснование исковых требований самим истцом указывалось, что 08.10.2009 зарегистрировано КФХ, все члены которого ранее до 1992 года были членами ТОО «Каменка», которое в том же году было преобразовано в СПК «Каменка».

15 июля 2002 года состоялось собрание членов СПК «Каменка», решением которого кооператив был реорганизован в форме присоединения к                                               ОАО «Дмитровское агропромышленное общество». В собрании от 15.07.2002 вышеуказанные члены КФХ участия не принимали, никаких документов о передаче своих паев в уставный капитал ОАО «Дмитровское агропромышленное общество» не подписывали, иным образом не передавали права на свои земельные паи                             ОАО «Дмитровское агропромышленное общество».

Все члены КФХ имеют право общей долевой собственности ТОО «Агрофирма «Каменка» (преобразованного позднее в СПК «Каменка») на земельную долю площадью 3,87 га (1/538 от 2046 га) - всего 30,96 га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, постановлениями главы Администрации Дмитровского района № 4164 от 25.12.1992, № 1194 от 05.07.1996.

Вышеуказанные земельные доли были внесены членам КФХ в качестве взносов в имущество КФХ для создания и развития деятельности хозяйства.

Истец в исковом заявлении указывал, что 20.11.2009 КФХ обратилось с письмом в ОАО «Дмитровское агропромышленное общество» с просьбой выделить в натуре земельный участок (земельную долю) общей площадью 30,96 га для ведения фермерского хозяйства. В своем письме истец просил выделить земельный участок в районе деревни Федотово.

Ответа на вышеуказанное письмо члены КФХ не получили.

Кроме того, 26.10.2009 КФХ обратилось с аналогичным письмом в Администрацию Дмитровского района, однако до настоящего момента ответа на вышеуказанные письма не последовало. 

Из указанного следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре судебного акта, должны были исследоваться при рассмотрении спора по существу, в том числе при надлежащей реализации истцом своих процессуальных прав, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

На момент рассмотрения дела по существу КФХ не заявлялось о фальсификации указанных выше доказательств.

По существу факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, представленные истцом вместе с заявлением о пересмотре судебного акта доказательства достоверно не подтверждают отсутствие регистрации ТОО «Агрофирма «Каменка», на что ссылается истец в заявлении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также не доказывают незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-5110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Кутуров Виталий Николаевич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                            Л.В. Пивоварова