/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63174/2017

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представители Бородкин В.Г. по доверенности от 21.02.2018 и Венедиктов М.В. по доверенности от 05.06.2018 №39;

от ответчика: представители Кикичева Е.А. по доверенности от 21.12.2017 № 333-ПНК и Архипов А.В. по доверенности от 21.12.2017 № 230-ПНК;

от 3-го лица: представитель Валеев И.Г. по доверенности от 20.11.2017 № 18-ГЩЗ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19544/2018) ОАО «Первая нерудная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-63174/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску 

акционерного общества «Семиозерское карьероуправление»

к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гавриловский щебеночный завод»

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Семиозерское карьероуправление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 48 362 408 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда №66-ОЖД от 01.02.2006, 9 270 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 06.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 07.06.2018 по день оплаты с учетом размера ключевой ставки Банка России (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гавриловский щебеночный завод» (далее – третье лицо, Завод).

Решением суда от 16.06.2018 исковые требования удовлетворены  в  полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает решение незаконным и необоснованным, принятым без исследования всех фактических обстоятельств дела и представленных в него документов, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о преюдициальности для настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-111831/2016.

Указанный в решении по делу № А40-111831/2016 размер общей задолженности ответчика - 97 938 525,55 руб. не являлся исследованным и установленным судом фактом. 

Суд первой инстанции по настоящему делу определена сумма задолженности по договору подряда № 66-ОЖД от 01.02.2006 (далее - договор подряда № 66-ОЖД) путем вычитания присужденного к взысканию по делу № А40-111831/2016 долга по договору № 01з/2010 от 11.01.2010 (далее - договор 01з/2010) в размере 48 362 409,14 руб. из неисследованной и недоказанной суммы 97 938 525,55 руб.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что предметом и основанием уточнённого иска по делу № А40-111831/2016 являлась задолженность и основания возникновения задолженности только по договору поставки № 01з/2010, исключительно по которому и была взыскана сумма в размере 49 575 843,33 руб.

В отношении договора подряда № 66-ОЖД от 01.02.2006 материалы дела Арбитражным судом города Москвы не исследовались, фактические обстоятельства, касающиеся взаиморасчетов сторон по этому договору, не устанавливались, сторонами доказательства и возражения не заявлялись, в связи с чем размер задолженности по договору подряда № 66-ОЖД в рамках дела № А40-111831/2016 не рассматривался и доказан не был. 

В связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, сумма в размере 97 938 525, 55 руб. не является доказанной и не могла быть положена судом первой инстанции в основу обжалуемого решения как доказательство всей задолженности ответчика.

Поскольку в деле № А40-111831/2016 имелся иной состав оснований и предмета спора, отличный от настоящего дела, то суд первой инстанции, рассматривая дело № А56-63174/2017, должен был исследовать представленные в материалы дела документы, исходя из оснований и предмета иска, а решение должно было содержать ссылки только на относимые доказательства задолженности по договору подряда № 66-ОЖД.

В решении по настоящему делу подлежали отражению результаты исследования предоставленных сторонами первичных документов, доказывающие размер задолженности, которыми по п. 4.3 договора подряда № 66-ОЖД являются акты выполненных работ за месяц, а также все доказательства по делу с учётом иных заслуживающих внимания факторов.

Судом первой инстанции, не были исследованы документальные доказательства по настоящему делу, в частности, акты зачёта взаимных требований, которые подтверждают отсутствие задолженности по договору подряда № 66-ОЖД, а также представленный ответчиком контррасчет, согласно которому работы по договору подряда 66-ОЖД были оплачены полностью.

Помимо актов зачёта имеются ссылки на платёжные поручения, которые были учтены в деле № А40-111831/2016 и не относятся к оплатам по договору подряда № 66-ОЖД, поскольку данными платёжными поручениями осуществлялась оплата исключительно по договору поставки № 01з/2010:

Данные документы, подтверждающие оплаты (акты зачета взаимных требований на сумму 313165255,77 руб. и платежные поручения на сумму 91 000 000,00 руб.), по обоим договорам, истцом были признаны и не опровергались, что свидетельствует об отсутствии задолженности, в том числе по договору подряда 66-ОЖД, являющейся предметом настоящего спора

Таким образом, как указывает ответчик, непосредственно из представленных в настоящее дело первичных документов и иных документальных доказательств оплат было очевидно, что обозначенная судом первой инстанции сумма задолженности в размере 97 938 252,55 руб. судом не была проверена, документально не подтверждена, противоречит материалам дела и обозначена формально без исследования доказательств.

Судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду ошибочности вывода  о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку работы по Договору подряда №66-ОЖД на общую сумму 118 730 624 руб. 64 коп. были выполнены АО «СЗКУ» и приняты ОАО «ПНК» в 2015 году.

При этом в обжалуемом решении не указано, каким именно документом, подписанным сторонами, это подтверждается. 

Между тем, ответчик в отзыве и дополнениях к нему письменно указывал, что согласно пункту 4.3 договора подряда № 66-ОЖД оплата работ по производству горной массы осуществляется ежемесячно не позднее 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ за месяц, который, согласно п. 5.2 договора подряда № 66-ОЖД, подписывается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1, л.д. 8), расчетным (платежным) периодом для взаиморасчетов являлся календарный месяц. Таким образом, ежемесячно истец знал о нарушении ответчиком его прав. Как следствие, в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок давности взыскания задолженности определяется по каждому месяцу, в котором не были осуществлены оплаты ответчиком.

Истцом не представлены в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ за каждый месяц, начиная с января 2013 года по декабрь 2015 года, когда договор подряда № 66-ОЖД был расторгнут, с целью введения суда в заблуждение относительно периода возникновения задолженности. Вместе с тем, спорная задолженность согласно первичной документации, не исследованной судом, имелась с 2013 года, долговые обязательства за 2015 год были полностью исполнены в этот же период путем взаимозачета.

Истец неправомерно применил п.п. 2,3 ст. 319.1 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ и при подаче иска преднамеренно зачел более поздние платежи, имевшие иное назначение в счет оплаты задолженности за период с января 2013 года по август 2014 года, в отношении которой срок исковой давности истек.

 Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не привел правовых доводов, опровергающих позицию ответчика относительно применения исковой давности по платежным периодам с 01.01.2013 по август 2014 года.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения ответчик в полном объёме передал свои права и обязанности по договору третьему лицу - ООО «Гавриловский ЩЗ».

Актом сверки от 15.10.2015 между ответчиком и третьим лицом подтверждено отсутствие денежных обязательств по договору подряда № 66-ОЖД.

Кроме того, материалами дела, а именно актом зачёта взаимных требований от 31.10.2015 между ООО «Гавриловский ЩЗ» и АО «СЗКУ» признано, что задолженности ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по договору подряда № 66-ОЖД по состоянию на 01.11. 2015 года не имелось.

Таким образом, поскольку какая-либо задолженность по договору подряда № 66-ОЖД по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения полностью отсутствовала, расчет процентов, выполненный истцом как с 01.04.2016, так и в иной период, является необоснованным.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора не рассмотрено письменное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика о недоказанности суммы задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

- Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между ОАО «Первая нерудная компания» и ЗАО «Семиозерское карьероуправление» (ЗАО «СЗКУ») был заключен Договор поставки №01з/2010, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар), указанную в спецификациях;

- В 2014 году АО «СЗКУ» отгрузило ОАО «ПНК», а ОАО «ПНК» приняло без замечаний товар на сумму 120 479 080 руб. 07 коп.; в 2015 году АО «СЗКУ» отгрузило ОАО «ПНК», а ОАО «ПНК» приняло без замечаний товар на сумму 86 153 473 руб. 48 коп.;

- Помимо указанного договора поставки между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ЗАО «СЗКУ» (Подрядчик) 01.02.2006 был заключен Договор подряда №66-ОЖД, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнять работы по производству горной массы. Согласно п.4 Договора подряда стороны определили порядок расчетов.

- Дополнительным соглашением от 2008 года к Договору подряда №66-ОЖД от 01.02.2006 права и обязанности Заказчика по договору №66-ОЖД были переданы ОАО «ПНК»;

- в 2015 году по Договору подряда №66-ОЖД АО «СЗКУ» были выполнены, а ОАО «ПНК» приняты работы на общую сумму 118 730 624руб. 64 коп.;

- АО «СЗКУ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара и выполнению работ;

- ОАО ПНК» обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем, на стороне ОАО «ПНК» по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в размере 97 938 252, 55 руб.;

- Последний подписанный между сторонами Акт зачета взаимных требований датирован 31.03.2016г., из которого следует, что задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» на 01.04.2016 составляла 97 938 252.46 рублей, в котором в качестве основания денежных требований АО «СЗКУ» к ОАО ПНК» указаны Договоры №66-ОЖД и №01з/2010;

- На размер указанной задолженности и ее движение никак не повлияло заключение Дополнительного соглашения №2 от 16.10.2015 к Договору подряда №66-ОЖД от 01.02.2006 (о передаче прав и обязанностей Заказчика на ООО «Гавриловский Щебеночный завод» (далее - ООО «ГЩЗ»), что ОАО «ПНК» и ООО «ГЩЗ» не оспаривается и подтверждается первичными документами, представленными в дело;

- В результате разделения итоговой суммы задолженности ОАО «ПНК» в размере 97 938 252, 47 рублей на задолженность по Договору поставки и задолженность по Договору подряда на основании ст.319.1 ГК РФ и ст.522 ГК РФ с учетом положений п.2.1, 3.3 Договора поставки №01з/2010 в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2013, а также п.1.1, 4.3 Договора подряда №66-ОЖД, двусторонне подписанных первичных документов, подтверждающих сроки, объемы и цену поставленного товара и выполненных работ, представленных в дело, задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по Договору поставки №01з/2010 – составляет 49 575 843, 33 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-111831/16-121-990 взысканы с открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу акционерного общества «Семиозерское карьероуправление» основной долг по договору поставки №01з/2010 от 11.01.2010 в сумме 49 575 843 руб. 33 коп., неустойка в размере 3 432 468 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывал на то, что поскольку судами по делу № А40-111831/2016 был установлен общий размер задолженности по договору подряда № 66-ОЖД и по договору поставки № 01з/2010 в сумме 97 938 252 руб. 47 коп. по состоянию на 01.04.2016, а также из указанной суммы установлен размер задолженности по договору поставки №01з/2010 в сумме 49 575 843 руб. 33 коп., следовательно, по состоянию на 01.04.2016 размер задолженности по договору подряда № 66—ОЖД составляет 48 362 409 руб. 14 коп.

Поскольку претензия истца от 06.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал требования истца обоснованными, оценив при этом доводы ответчика о том, что установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-111831/16-121-990 обстоятельства в отношении исполнения договора подряда № 66-ОЖД не имеют преюдициального значения, поскольку они не входили в предмет доказывания по делу №А40-111831/16-121-990, противоречащими положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и содержанию решения суда по делу №А40-111831/16-121-990.

При этом судом принято во внимание, что из текста указанного решения следует, что в акте взаимозачета, подписанном сторонами, указывалась совокупная сумма задолженности по двум договорам (по договору поставки № 01з/2010 и договору подряда № 66-ОЖД), в связи с чем, вопросы, связанные с исполнением договора подряда № 66-ОЖД, входили в предмет доказывания по делу №А40-111831/16-121-990.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признано несостоятельным, с учетом положений договора подряда № 66-ОЖД, из п.5.1 и п.5.2 которого следует, что подписание сторонами Акта выполненных работ подтверждало выполнение работ подрядчиком и их приемку заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-111831/16-121-990 установлено, что работы по Договору подряда №66-ОЖД на общую сумму 118 730 624 руб. 64 коп. были выполнены АО «СЗКУ» и приняты ОАО «ПНК» в 2015 году.

 С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу подано 21.08.2017, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Решение суда основано не только на обстоятельствах, установленных при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-111831/1б, связанных с исполнением договора подряда №66-ОЖД от 01.02.2006, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, но и на данных актов сверок, приобщенных  к материалам дела. 

При рассмотрении дела №А40-111831/1б был установлен общий размер задолженности по Договору подряда №66-ОЖД и по Договору поставки №01з/2010 в сумме 97 938 252,47 рублей по состоянию на 01.04.2016, а также из указанной суммы установлен размер задолженности по Договору поставки №01з/2010 в сумме 49 575 843,33 рублей, то, следовательно, по состоянию на 01.04.2016 размер задолженности по Договору подряда №66-ОЖД составляет 48 362 409,14 рублей.

Как следует из решения по делу №А40-111831/1б, в 2015 году по Договору подряда №66-ОЖД АО «СЗКУ» были выполнены, а ОАО «ПНК» приняты работы на общую сумму 118 730 624 руб. 64 коп., «ОАО ПНК» обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем, на стороне ОАО «ПНК» по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в размере 97 938 252,55 руб., а в результате разделения итоговой суммы задолженности ОАО «ПНК» в размере 97 938 252,47 рублей на задолженность по Договору поставки и задолженность по Договору подряда на основании ст.319.1 ГК РФ и ст.522 ГК РФ с учетом положений п.2.1, 3.3 Договора поставки №01з/2010 в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2013, а также п.1.1, 4.3 Договора подряда №66-ОЖД, двусторонне подписанных первичных документов, подтверждающих сроки, объемы и цену поставленного товара и выполненных работ, представленных в дело, задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по Договору поставки №01з/2010 - составляет 49 575 843, 33 рублей.

Ссылаясь на неисследованность в рамках дела №А 40-111831/16 обстоятельств, связанных с Договором подряда №66-ОЖД, ответчик не опровергает того, что истцом в материалы настоящего дела представлены те же самые (тождественные) документальные доказательства (акты выполненных работ, акты зачета взаимных требований и т.д.) и расчеты задолженности, на которых были основаны требований в деле №А40-111831/2016.

Кроме того, на необходимость исследования при повторном рассмотрении дела вопроса соответствия представленных истцом уточнений исковых требований статье 49 АПК РФ и установления суммы фактической задолженности по каждому из спорных договоров после проведения оплаты и зачета, в том числе с учетом погашения однородных требований Компания ссылалась в кассационной жалобе на судебные акты по делу № А40-111831/16.

На преюдициальность обстоятельств по делу № А40-111831/16 было указано и в определении АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым рассмотрение дела №А56-63174/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-111831/16.

Не установлено судом апелляционной инстанции и неправильного применении судом норм ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-111831/16-121-990 установлено, что работы по Договору подряда №66-ОЖД на общую сумму 118 730 624 руб. 64 коп. были выполнены АО «СЗКУ» и приняты ОАО «ПНК» в 2015 году.

Исковое заявление по настоящему делу подано 21.08.2017, т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование своего довода о пропуске срока исковой давности ответчик сослался на то, что расчет задолженности истца охватывает период 2013-2014 годов, а иск принят судом к производству 21.08.2017.

Однако подателем апелляционной жалобы не учтено, что последний Акт зачета взаимных требований между ОАО «ПНК» и АО «СЗКУ» был подписан 31.03.2016 и в данном Акте была отражена общая задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по Договору подряда №66-ОЖД от 01.02.2006 и по Договору поставки №01з/2010 от 11.01.2010.

Следовательно, учитывая указанный выше подписанный Акт зачета взаимных требований, размер долга был признан Компанией 01.04.2016, а поскольку настоящий иск был заявлен 21.08.2017, то срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

 Апелляционный довод, связанный с переводом долга с ответчика на третье лицо - Завод не имеет правового значения и не опровергает доказанность задолженности ответчика перед истцом.

Как следует из судебных актах по делу №А40-111831/1б, на размер указанной задолженности и ее движение никак не повлияло заключение Дополнительного соглашения №2 от 16.10.2015 к Договору подряда Ш66-ОЖД от 01.02.2006 (о передаче прав и обязанностей Заказчика на ООО «Гавриловский щебеночный завод» (далее - ООО «ГЩЗ»), что ОАО «ПНК» и ООО «ГЩЗ» не оспаривается и подтверждается первичными документами, представленными в дело.

По делу №А40-111831/1б был установлен общий размер задолженности по Договору подряда №66-ОЖД и по Договору поставки №01з/2010 в сумме 97 938 252.47 рублей по состоянию на 01.04.2016. т.е. после заключения Дополнительного соглашения №2 от 16.10.2015.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие передачи долга о Компании Заводу, что подтверждается         актами зачетов взаимных требований между ОАО «ПНК» и ЗАО «СЗКУ», которые продолжали составляться после передачи Договора подряда №66-ОЖД от 01.02.2006 с ОАО «ПНК» на ООО «ГЩЗ».

Согласно Акту зачета взаимных требований между ОАО «ПНК» и АО «СЗКУ» от 31.10.2015 (т.1 л.д.148) задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по состоянию на 01.10.2015 составляла 95 471 726,24 рублей; задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по состоянию на 01.11.2015 составляла 101 519 097,65 рублей.

Согласно Акту зачета взаимных требований между ОАО «ПНК» и АО «СЗКУ» от 30.11.2015 составляла (т.1 л.д.152) задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по состоянию на 01.11.2015 составляла 101 519 097,65 руб., задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по состоянию на 01.11.2015 составляла 97 074 400,20 руб.

В указанных Актах в качестве основания наличия задолженности указывался Договор №01з/2010 от 11.01.2010, который продолжал действовать и Договор №66-ОЖД от 01.02.2006, задолженность по которому не была погашена и не была переведена с Компании на Завод. 

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, могущих привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая отсутствие тождественности иска по настоящему делу (долг по Договору Подряда №66-ОЖД от 01.02.2006) и делу №А40-111831/16 (долг по Договору поставки №01з/2010 от 11.01.2010), а также вступление в законную силу судебных актов всех трех инстанций по делу №А40-111831/16 на момент вынесения оспариваемого решения по настоящему делу, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ПНК» об оставлении иска АО «СЗКУ» не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-63174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина