Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                Дело № А42-6840/2018

«09» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт»           (ул. Беломорская, д. 19, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» (просп. Ленина, д. 82,                    оф. 818, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 552 177 руб. 44 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее – истец, ООО «КМТП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» (далее – ответчик, ООО «АТТ») о взыскании задолженности по договору № 02-03/2016/КМТП от 02.03.2016 возникшей за оказанные в период с марта 2017 года по апрель 2018 года услуги в размере 5 498 623 руб. 60 коп. и пени за общий период с 13.04.2017 по 20.04.2018 в размере 53 553 руб. 84 коп., всего 5 552 177 руб. 44 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.   

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО «АТТ» не оспаривая факт неисполнения денежного обязательства, полагает необходимым уменьшить сумму задолженности в виду взаимозачета однородных требований на сумму 285 000 руб. (оказание услуг по предоставлению буксира «Гольфстрим» по перешвартовке т/х «NORDSCHELDE» по требованию порта), в счет погашения задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска. Кроме того, указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в иске и в отзыве на иск; представитель истца указал, что акт взаимозачета от 01.05.2018 ООО "КМТП" не получало.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между истцом (оператор морского терминала) и ответчиком (Агент) заключен Договор № 02-03/2016/КМТП (далее – Договор), по условиям которого, Оператор обязуется осуществлять обслуживание и снабжение судов, находящихся в оперативном управлении Агента (судов Агента), а Агент обязуется, действуя от имени и по поручению Судовладельца, осуществлять оплату оказанных Оператором услуг (пункт 1.1 Договора).

Стоимость оказываемых Оператором услуг определяется в соответствии с действующими на момент оказания услуг ставками Оператора. При получении информации о подходе судна, Оператор выставляет Агенту предварительный счет на оплату услуг и направляет Агенту средствами факсимильной связи либо электронной почтой. Агент производит оплату предварительного счета Оператора до отхода судна. По окончании стоянки судна Оператор оформляет и направляет агенту окончательный счет со всеми приложениями. Агент производит окончательную оплату услуг Оператора в течение 5-ти банковских дней с момента получения окончательного счета. По предварительному согласованию Сторон и при наличии письменного уведомления Агента, счет со всеми приложениями Оператор выставляет непосредственно судовладельцу по факсу с досылкой оригиналов документов по почте (пункты 5.1, 5.3-5.5, 5.7 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 Договора, Оператор вправе потребовать от Агента выплаты Оператору неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выставления счета на оплату, но не более 1 % от суммы просроченной оплаты.

Срок действия Договора определен в пункте 9.1 Договора, в соответствии с которым срок действия договора устанавливается с 02.03.2016 по 31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их погашения. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 9.2). 

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют. В подтверждение оказания предусмотренных Договором услуг истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг в спорный период.

Для оплаты ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 498 623 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 6-1/842 от 27.04.2018, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. В ответе на претензию исх.                    № АТТ-51 от 13.06.2018 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск указано намерение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.  

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора во внесудебном порядке суду не представлено, проект мирового соглашения на утверждение не поступал.  

Рассмотрев изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о прекращении обязательства на сумму 285 000 руб. путем зачета встречных однородных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4). Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления/получения истцом надлежащим образом оформленного заявления, содержащего сведения о намерении ООО «АТТ» прекращения обязательства путем взаимозачета встречных однородных требований. Истец указывает на неполучение акта взаимозачета.

Ответчик не лишен права обращения в суд к ООО «КМТП» с иском о взыскании неисполненного денежного обязательства.  

Учитывая изложенное, оснований прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере                               5 498 623 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки не представлен. Расчет принимается судом. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере              53 553 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 869711 от 01.08.2018 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 50 761 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» задолженность в сумме 5 498 623 руб. 60 коп., неустойку в сумме 53 553 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 761 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Карачева А.Е.