АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15899/2016

город Вологда

07 февраля 2017 года

           

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 26 105 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (местонахождение: город Вологда, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (местонахождение: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фортуна») о взыскании 26 105 руб. 33 коп., в том  числе  задолженность  за поставленный товар в сумме 13 363 руб.  23  коп.,  пени  за  период  с   02.10.2015 по   23.01.2017  в  сумме  12 742 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную оплату поставленной продукции по договору поставки канцтоваров, бытовой химии, хозяйственных товаров от 01.08.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга в размере 13 363 руб. 23 коп. признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1312 руб. 80 коп, считая заявленную сумму неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик) и ООО «Формат» (далее – Покупатель) заключен договор поставки канцтоваров, бытовой химии, хозяйственных товаров от 01.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, упаковочные товары, одноразовую посуду, открытки и другие товары согласно товарных накладных для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, кроме личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора (пункт  1.1 договора). 

Товар оплачивается по согласованным ценам, о которых так же, как и об ассортименте и качестве, покупатель информируется на момент приобретения товара (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующие сроки оплаты продукции: товар оплачивается в течение 14 календарных дней с момента получения. Момент получения определяется по дате, указанной в накладной.

В рамках исполнения указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 поставила в адрес ООО «Формат» товар на общую сумму 13 363 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.09.2015 №Гс00004616, от 24.09.2015 №Гс00004751. 

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме в установленный срок обязанности по оплате товара, истец направил претензию от 21.10.2016, которая получена ответчиком 29.10.2016.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным истца, составляет 13 363 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате на сумму 13 363 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела. Ответчик признал сумму основного долга в полном объеме (л.д.31).  

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу за просрочку платежа, определен пунктом 4.2 договора и составляет 0,2% за каждый день просрочки платежа за поставленную продукцию.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору поставки от 01.08.2015 материалами дела подтвержден.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 02.10.2015 по 23.01.2017 в общей сумме 12 742 руб. 10 коп.

Арифметический расчет судом проверен и принят. Ответчиком возражений по расчету не заявлено.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Фортуна» уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа установлена пунктом 4.2 договора поставки от 01.08.2015. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявленные ООО «Фортуна» в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,2% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенной. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 12 742 руб. 10 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 12 742 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 29.11.2016 №12133 перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 181, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Николаевны задолженность в размере 13 363 руб. 23 коп., пени в сумме 12 742 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего в сумме 28 105 руб. 33 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова