Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6500/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие":  ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019 № 41.

от ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности  от 16.08.2019г ; 

от ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от  28.08.2019

по делу № А73-11512/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску  Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 246 975 рублей

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в сумме 3 246 975 руб. 

        Решением  суда от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

        Не согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой  обратилось   ХКГУП «Крайдорпредприятие», в которой просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. В  обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.   Приводит доводы о том, что ООО «Гидростройпроект», участниками которого являются ответчики,  не исполнило решение  суда в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие»,  принятые судебным  приставом-исполнителем меры по исполнению  решения  суда, результатов не принесли, что явилось основанием  для   окончания  исполнительного производства в связи с отсутствием местонахождения  должника, его имущества.  Указало, что  ООО «Гидростройпроект» не осуществляет  хозяйственную деятельность, в период с  17.05.20918г по 28.03.2019 в отношении предприятия   по аналогичным основаниям окончено 37 исполнительных производств. При этом  ответчики  не приняли  никаких мер к погашению долга  перед истцом, то есть допустили бездействие, что привело к  возникновению у истца убытков.

       Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.12.2019 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

       Отзыв на жалобу в суд  не направлен. ФИО5, извещенная  о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

      Представитель истца в судебном выступлении поддержал доводы жалобы. В дополнение  указал на неисполнение  руководителем  ООО «Гидростройпроект»  своей  обязанности  по  своевременному  обращению с заявлением  о признании  общества несостоятельным (банкротом).

      Представитель ФИО3 с  доводами апелляционной  жалобы  не  согласилась, просила  оставить решение суда   без изменения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2018 по делу №А73-9829/2017 с ООО «Гидростройпроект» в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» взыскан долг в сумме 3 246 975 руб. По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 013349444 от 10.11.2017, на основании которого 28.02.2018 Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО «Гидростройпроект» было возбуждено исполнительное производство №16089/18/27003-ИП о взыскании задолженности в сумме 3 246 975 руб. в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие». 

 Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований взыскателя и исполнение судебного решения, положительного результата не принесли, требования исполнительного документа не удовлетворены,  задолженность не погашена.  Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю явилась невозможность установления местонахождения должника и его имущества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.01.2018 и по настоящее время руководителем ООО «Гидростройпроект» является ФИО3, являющийся также участником общества с долей в уставном капитале 9,09%, также участником общества с 26.02.2015 является ФИО5 с долей в уставном капитале общества 90,91%. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-13150/2017  ХКГУП  «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков истцом были направлены письма о добровольном погашении  убытков  (№ 183 от 26.02.2019 и № 184 от 26.02.2019), которые остались без удовлетворения. 

Полагая, что неисполнение основным должником обязательства, подтвержденного судебным актом, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями контролирующими должника лицами, имеющими возможность определять действия общества, которыми являются ответчики, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности участникам  общества, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании  пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу  пункта 1  статьи 53.1  ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

 С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу  пункта 2 статьи 56 ГК РФ  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В  пункте  22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3  статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В  абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно  пункту 4  постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

С учетом   критериев  недобросовестности, неразумности   действий (бездействия)  руководителя общества,  установленных  Пленумом № 62,    суд первой  инстанции   пришел  к верному выводу   о том, что  учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

 Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности и неразумности действий ответчиков, суд   первой инстанции   сделал  вывод об  отсутствии  в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях  (бездействии) ответчиков (учредителя, директора), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.  При этом  судом дана  также оценка договору уступки требования (цессии) от 15.02.2017, заключенному  между ИП ФИО7 и ООО «Гидростройпроект»,  предметом которого явилась   передача  ООО «Гидростройпроект»  ИП ФИО7 права требования задолженности  Министерства природных ресурсов Хабаровского края,   по результатам которой   названный договор не признан  судом  доказательством, достоверно подтверждающим факт уклонения ответчиков от исполнения судебного акта.  

   С учетом  анализа   представленных доказательств  суд  пришел  к  правомерному выводу  об отсутствии  доказательств недобросовестности, неразумности  действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом.

Доказательств как совместного причинения ответчиками убытков обществу, так и каждым в отдельности из участников общества истцом суду также не представлено. 

Ссылка в   жалобе на  представленную  в  дело выписку по операциям на счете ответчика  за период с 01.01.2017 по 22.06.2019,  не  может быть принята  апелляционным судом, поскольку само по себе  движение  денежных средств на  счете   ООО «Гидростройпроект» не свидетельствует  о необходимости их перечисления  истцу в первоочередном   порядке.

Кроме  этого,  ООО «Гидростройпроект» не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим. 

Истцом не представлено доказательств вывода активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора общества, и его учредителя. 

Наличие  иных исполнительных производств,  наличие  задолженности перед иными кредиторами, о чем  указано в  апелляционной  жалобе,   не является  основанием   считать ответчиков  виновными в причинении  истцу убытков.

При таких обстоятельствах вывод  суда о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ФИО3 как руководителя и  ФИО5, как учредителя  ООО «Гидростройпроект» обоснован. 

Изложенное  исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по указанному истцом основанию.

       В заседании   суда  апелляционной  инстанции   представитель  ХКГУП «Крайдорпредприятие»  в качестве  одного из доводов апелляционной  жалобы  заявил  о неисполнении  руководителем   ООО «Гидростройпроект»  своей  обязанности  по  своевременному  обращению с заявлением  о признании  общества несостоятельным (банкротом).

     В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;   При этом, соответствующее  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

        Между  тем, данный  довод истцом в суде первой  инстанции   заявлен не был,   исковое  заявление   не содержит   ссылок на  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  и на  соответствующее бездействие  ответчиков,  об уточнении  исковых требований  истцом  не  заявлено. В связи с чем, указанный  довод  признан апелляционным судом новым, и на  основании  абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  не подлежит рассмотрению судом  апелляционной  инстанции. 

        На основании изложенного, в рамках настоящего конкретного дела, оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ  представленные доказательства, вина ответчиков  в не исполнении судебного акта не усматривается, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.08.2019 по делу А73-11512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь