/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4413/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-55712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей   Васевой Е.Е.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от  истца: Климанов М.В., паспорт, Салова Т.В., паспорт (по устному ходатайству),

Майшев Д.А., паспорт,

от ООО «Технопродукт», Майшева Д.А.:    Ярусова Д.В., паспорт, доверенность от 28.02.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопродукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2019 года

по делу № А60-55712/2018	

по иску Климанова Михаила Васильевича  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Технопродукт» (ИНН 6679085140, ОГРН 1169658000280), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), Майшеву Дмитрию Александровичу,

о восстановлении в правах участника юридического лица и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

установил:

Истец, Климанов  Михаил Васильевич (далее – Климанов М.В.) 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Технопродукт» (далее – ООО «Технопродукт»),  в котором с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1. Восстановить корпоративный контроль Климанова М.В.  над обществом с ограниченной ответственностью «Технопродукт» (далее – ООО «Технопродукт», общество) (ОГРН 1169658000280, ИНН 6679085140) путём возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. с одновременным лишением Майшева Дмитрия Александровича (далее Майшева Д.А.)  права на данную долю в размере 50%.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, инспекция) (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Технопродукт» от 04.09.2018 за государственным регистрационным номером 6186658605248.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле  в качестве соответчика  привлечен Майшев  Дмитрий Александрович  (далее – Майшев Д.А.)

Решением Арбитражного суд Свердловской области  от 19.02.2019 исковые  требования Климанова М.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Технопродукт», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлено ни единого документа, который бы свидетельствовал  об оплате уставного капитала.  Полагает, что суд сделал вывод основываясь лишь на словах истца, при этом не имея ни одного доказательства, документально подтвержденные и не оспоренные  другой стороной. Указывает, что факт неоплаты доли был установлен  ООО «Технопродукт»  при проведении инвентаризации в августе 2018 года. При обнаружении факта неоплаты доли  общество реализовало  долю в предусмотренном законодательством порядке. Отмечает, что процедура перехода  неоплаченной части доли к обществу  не предусматривает уведомление и  участие в принятии решения участника общества, который не внес часть доли в уставный капитал. Все совместные протоколы общего собрания участников были оформлены с нарушением  действующего законодательства.

Майшев Д.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга позицию ООО «Технопродукт» в письменных отзывах поддерживают.

Климанов  М.В. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «Технопродукт» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Климанов М.В. и его представитель  против доводов ООО «Технопродукт» возражали.

Майшев Д.В. позицию ОО «Технопродукт» поддерживал.

Представитель  ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопродукт»  зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2018).

С момента создания общества истец входил в состав учредителей ООО «Технопродукт»  с долей в уставном капитале 50 %. Вторым участником общества с аналогичной долей являлся Майшев Дмитрий Александрович.

С момента образования общества и на момент рассмотрения спора директором общества является Майшев Д.А.

Установив 07.09.2018 из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, что единственным участником ООО «Технопродукт» является Майшев Д.А., Климанов  М.В. обратился в арбитражный суд с иском,  в котором указал на то, что статус учредителя общества он не менял, принадлежащую ему долю не отчуждал, заявления о выходе из состава учредителей не подписывал. Каких-либо документов о внесении изменений в учредительные документы общества не подписывал и соответствующих решений не принимал. Истец считает недействительными принятые решения об исключении его из состава участников, решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Технопродукт» от 04.09.2018, а внесённую запись в единый государственный реестр юридических лиц недействительной. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона)

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом. Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 4 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью императивно урегулирован вопрос о порядке принятия общим собранием участников общества решения о продаже доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, - такое решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доля истца в  уставном капитале ООО «Технопродукт»  в размере 50% перешла к обществу в связи с истечением срока ее оплаты участником (приказ № 1/18 от 27.08.2018 ООО «Технопродукт»).

Участником общества Майшевым Дмитрием Александровичем единолично принято решение об исключении из состава участников общества Климанова Михаила Васильевича в связи с неоплатой доли Климановым Михаилом Васильевичем и переходом неоплаченной доли к обществу (решение № 1 от 27.08.2018).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технопродукт» от 27.08.2018 доля в уставном капитале данного общества в размере 50% приобретена Майшевым Дмитрием Александровичем.

Как следует из материалов дела, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Как пояснил истец суду первой инстанции, 21.12.2015 Климанов М.В. и Майшев Д.А. заключили учредительный договор, оформленный протоколом общего собрания учредителей ООО «СМАРТ-ПОЛИМЕР-ЛАК» (прежнее наименование ООО «Технопродукт»), согласно которому они решили  совместно объединить  свои усилия и средства для создания юридического лица с целью совместного осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале общества были переданы истцом  Майшеву Дмитрию Александровичу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, ответственным за ведение бухгалтерского учета в обществе, который и должен был надлежащим образом подготовить необходимый для регистрации пакет документов общества и провести регистрацию общества в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, оформить поступление денежных средств.

При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, кем произведена оплата, лично участником общества либо иными лицами за участника. В случае, если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Доказательств оплаты уставного капитала обоими участниками на момент государственной регистрации не представлено. В суде апелляционной инстанции стороны также пояснили, что уставный капитал на момент регистрации общества оплачен не был.

Общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 11.01.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, до 27.08.2018 общество и второй его участник, являющийся одновременно и единоличным исполнительным органом общества, действвовали так, как если бы Климанов Михаил Васильевич являлся участником общества: проводились общие собрания участников общества, на которые приглашались и присутстввовали оба участника общества - Климанов Михаил Васильевич и Майшев Дмитрий Александрович, указанными участниками совместно принимались решения, касающиеся деятельности общества (в том числе, протокол общего собрания участников № 2 от 28.02.2018 – участниками совместно принято решение об утверждении фирменного наименования общества; протокол общего собрания участников № 3 от 09.06.2018 – участниками совместно принято решение о создании филиала общества).

Таким образом, с 2016 года  истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества ни обществом, ни другим участником  не ставился; в установленный законом срок вопрос о распределении доли, перешедшей обществу, между участниками общества не разрешался; доказательств проведения по данному вопросу соответствующих собраний в обществе не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  о недействительности протоколов общих собраний  участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку данные решения недействительными в установленном законом порядке и в пределах срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны, их законность никто из участников не оспаривал.

При этом в суде первой инстанции  истец, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, указал на отсутствие у участников общества задолженности по оплате уставного капитала. Согласно пояснениям истца, разница между  суммой, указанной в строке 2400 «Чистая прибыль», и суммой,  указанной в строке  1300 «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса Общества составляет 10 000 руб. (243 000 руб. – 253 000 руб.).

Указанные доводы  ответчиками не опровергнуты в установленном законом порядке, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы никем из участников процесса заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание указанные доводы истца.

Кроме того,  исходя из изложенного, а также с учетом того, что Майшев  Д.А. является руководителем и осуществляет функции главного бухгалтера в обществе, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически относится к бухгалтерской отчётности за 2017 года и оборотно-сальдовой ведомости, подписанной Майшевым Д.А.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что  уставный капитал общества был в полном объеме сформирован в размере 10 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Никаких претензий к истцу по неоплате доли в уставном капитале от имени общества, второго участника с момента создания общества (11.01.2016) до 27.08.2018 не предъявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Действия Майшева Д.А. по  исключению из состава участников Климанова М.В. и переходу его  доли к обществу совершены значительно позже окончания сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что Майшев Д.А., являясь руководителем общества с момента его создания  и осуществляя функции главного бухгалтера, не мог не знать до августа 2018 года о неоплате вторым участником доли в уставном капитале. В связи с чем, доводы  ответчиков о том, что  им стало известно о неоплате Климановым М.В. доли в уставном капитале только по результатам инвентаризации, проведенной в августе 2018 года,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. При этом документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации, а также подтверждающих ее итоги, в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о созыве и проведении собрания всех участников ООО «Технопродукт» ответчиками не представлено, в связи с чем решение № 1 от 27.08.2018 об исключении истца из состава участников общества принято с нарушением вышеуказанных норм права и является недействительным в силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

Поскольку действия Майшева Д.А. по принятию решения   по вопросу перехода   доли Климанова М.В.  к обществу совершены значительно позже окончания сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлены доказательства неоплаты уставного капитала общества, с учетом того, что на протяжении длительного периода (с момента создания до августа 2018 года)  вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли, вторым учредителем  общества не ставился, а также, принимая во внимание установленный судом факт того, что в течение указанного периода времени Майшев Д.А. признавал статус Климанова М.В.  как участника общества, а следовательно  признавал, факт оплаты истцом доли в уставном капитале, принятие решения по вопросу перехода доли к обществу по истечении установленного законом срока, нельзя признать законным и обоснованным. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Майшева Д.А., возникших из корпоративного конфликта в обществе и направленных на уменьшение права Климанова М.В. на участие в управлении обществом, злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел обоснованному выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технопродукт»  от 27.08.2018 является недействительным ввиду его ничтожности на основании ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, суд правомерно признал требование истца о восстановлении корпоративного контроля Климанова Михаила Васильевича над ООО «Технопродукт»  путём возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. с одновременным лишением Майшева Дмитрия Александровича права на данную долю в размере 50% признано  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение № 1 от 27.08.2018 об исключении истца из состава участников общества, не имеющее юридической силы, явилось основанием для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такую запись на основании п. 1 ст. 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Технопродукт» по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы № 1 от 27.08.2018 об исключении истца из состава участников общества. 

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Таким образом, требование истца признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Технопродукт», от 04.09.2018 за государственным регистрационным номером 6186658605248 обоснованно признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2019 года по делу № А60-55712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко