﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34396/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от Саркисян М.К.: Карчевской К.И. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24165/2019) Саркисян Магдалины Карленовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-34396/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Саркисян Магдалины Карленовны (дата и место рождения: 13.10.1969, Азербайджан; ИНН 784105122596, СНИЛС 174-541-683 83) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

Саркисян Магдалина Карленовна (далее – должник) 26.03.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (с учетом уточнений заявителя от 08.05.2019). В обоснование заявленных требований Саркисян М.К. сослалась на наличие у нее задолженности перед кредитными организациями в размере 3 321 481 руб. по состоянию на 26.03.2019. Определением от 18.05.2019 заявление должника принято к производству арбитражным судом.

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд признал необоснованным заявление гражданки Саркисян М.К. о признании ее несостоятельной (банкротом), придя к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, и прекратил производство по делу о банкротстве должника, возвратив Саркисян М.К. 25 000 руб., внесенных в депозит арбитражного суда (чек-ордер от 29.04.2019 операция 29) для выплаты вознаграждения финансового управляющего. Суд первой инстанции при этом указал, что обращение Саркисян М.К. в арбитражный суд с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности с учетом не раскрытия перед судом целей расходования должником кредитных денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, Саркисян М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления должника и введении в отношении Саркисян М.К. процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование жалобы ее податель указала, что в материалы дела представлены справки НДФЛ-2 о доходах должника за 2018, 2019 годы из ООО «Рандеву», в котором должник работает по настоящее время, выписка из ЕГРН об отсутствии у должника недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на территории РФ, из которых следует, что  Саркисян М.К. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, поскольку размер задолженности, подтвержденный справками о задолженности, существенно превышает ежемесячный доход Саркисян М.К. При этом податель жалобы отметила, что вопреки выводу суда первой инстанции расходование полученных должником кредитных денежных средств от ПАО «Сбербанк России» Саркисян М.К. не производила, что подтверждается представленными выписками о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Довод суда о недобросовестности должника в этом случае несостоятелен и не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель Саркисян М.К. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Саркисян М.К. указала, что ею заключены следующие кредитные договоры: 

1) с АО «Тинькофф Банк» 02.01.2017 на сумму 115 000 руб. на 36 месяцев; 06.02.2016 на сумму кредитного лимита по карте 300 000 руб.; 

2) с АО «ОТП Банк» на сумму 200 000 руб. кредитного лимита (дата заключения договора не известна). 

3) с АО «Альфа-Банк» 20.04.2018 на сумму 172 682 руб. на неопределенный срок; 

4) с АО «Райффайзенбанк» 10.07.2018 на сумму 854 000 руб. до 27.06.2023; 

5) с ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2018 на сумму 1 774 099 руб. на 60 месяцев; 

6) с ПАО «Почта Банк» 15.11.2018 на сумму 497 492,99 руб. до 15.11.2023. 

По мнению Саркисян М.К., она отвечает признакам неплатежеспособности, определенным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Основанием для обращения в арбитражный суд явился факт невозможности погасить данные обязательства при существующем ежемесячном доходе.

Между тем, исходя из данных, отраженных в справках о наличии и состоянии задолженности, судом первой инстанции установлено, что размер просроченного основного долга перед ПАО «Почта Банк» на 21.04.2019 составил 15 608 руб.; перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 22.04.2019 – 13 755,20 руб., перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22.04.2019 - 93 219,50 руб. 

Сведения о текущем состоянии задолженности перед иными кредиторами Саркисян М.К. не представлено. Сведений о выставлении к оплате всей суммы полученных кредитов в материалах дела не имеется и из заявления должника не усматривается.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности Саркисян М.К. значительно меньше установленной пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве суммы 500 000 руб.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание доводы Саркисян М.К. о том, что она отвечает признакам неплатежеспособности, в силу следующего.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 11.03.2019 размер заработной платы Саркисян М.К. за январь 2019 года составил 45 498 руб.  Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 06.03.2019, Саркисян М.К.  трудоустроена в ООО «Рандеву» на должность продавца с должностным окладом согласно штатному расписанию в 20 000 руб. Справки по форме 2-НДФЛ с текущего места работы в материалах дела отсутствуют.

При этом из представленных документов усматривается, что часть кредитных обязательств возникла у должника в 2017 году (с АО «Тинькофф Банк»). Вместе с тем, задолженность перед указанным кредитором ничем не подтверждена, справки/выписки со счетов кредитной карты не представлены. В списке кредиторов также не отражен размер долга перед АО «Тинькофф Банк». Более того, остальная часть долгового бремени возникла в апреле-июле 2018 года, около года до обращения в суд с настоящим заявлением.

Как видно из условий договоров кредитования, срок исполнения обязательств по ряду договоров не наступил и обязательство по возврату полной суммы кредитов возникнет не ранее 2023 года (ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк» - наиболее крупные кредиторы). 

Справки о состоянии просроченной задолженности свидетельствуют о наличии ненадлежащего исполнения обязательств на сумму, не превышающую 110 000 руб. При этом цели, на которые должник израсходовал более 3 000 000 руб. в 2018 году, не раскрыты ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционным судом, притом, что согласно описи имущества у должника отсутствуют права собственности на недвижимость, транспортные средства и либо иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Доказательства расходования кредитных денежных средств на потребительские нужды в столь большой сумме и за непродолжительный срок должником не представлены.

Из выписки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что 09.07.2018 должник произвел расходование 1 499 000 руб., что Саркисян М.К. в апелляционной жалобе не опровергнуто. При этом, исходя из дат заключения договоров следует, что должник уже имел задолженность перед АО «Тинькофф Банк», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя добросовестно и разумно, Саркисян М.К. должна была и могла направить указанные денежные средства на погашение уже имеющегося долга. Должник также не обосновала причин, препятствовавших ей, получив кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере, достаточном для погашения всех ранее возникших кредитных обязательств, погасить их, обслуживая только кредит, выданный названным банком, при наличии объективной возможности в виде достаточного ежемесячного дохода. Кроме того, должник не представила доказательств того, что полученные кредитные средства к дате судебного заседания были израсходованы в полном объеме, а также факта того, что при получении кредитов в значительном размере она действовала добросовестно и разумно, сопоставляя уровень своих доходов и возможность погашения совокупной задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что Саркисян М.К. имеет ежемесячный доход, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцы у нее отсутствуют, срок исполнения обязательств по большинству договоров не наступил, размер подтвержденной просроченной задолженности не превышает 110 000 руб. Обратного должником не доказано.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела сведений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Саркисян М.К. не может быть признана неплатежеспособной.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между  конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании заявления Саркисян М.К. необоснованным и прекращении производства по делу ввиду недоказанности неплатежеспособности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2019  по делу №  А56-34396/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева