АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48948/2022

28 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48948/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Профессиональный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: Г.В. Жовтенко, представитель по доверенности  (онлайн, до и после перерыва),

от ответчика: С.М. Семеновых, представитель по доверенности  (онлайн, до и после перерыва),

от третьего лица: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика 212146 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг  по обращению с ТКО, оказанных в  период с октября 2021 по май 2022 года, а также 6363 руб. 44 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил мотивированный отзыв с возражениями, ходатайствовал о привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец уточнил требование,  просил взыскать 205 782 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг  по обращению с ТКО, оказанных в  период с октября 2021 по май 2022 года, а также 11 901 руб.76 коп. пени, начисленной по состоянию на 19.10.2022, с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения обязательства.

Третье лицо направило в материалы дела отзыв, просит привлечь его к участию в деле  в качестве надлежащего ответчика (соответчика), переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец поддержал ходатайство ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2022г.

Определением суда от 17.11.2022 в связи с невозможностью рассмотрения судьей Т.А. Сергеевой дела произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.А. Малышкину.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2023.

Для  представления дополнительных доказательств судебное  заседание подлежит отложению применительно к ст. 158 АПК РФ.

Из представленных истцом счетов на оплату следует, что начисления за вывоз ТКО производятся в отношении 1 объекта: 

Объект торгово-развлекательные комплексы, торговые центры (Свердловская обл., ФИО1 г, Победы ул., дом 42) об общей площади  2 034,2 м2.

Суд каждое заседание предлагал истцу пояснить, в связи с чем истец полагает, что в данном здании расположен торгово-развлекательный комплекс; истец данных пояснений не дал. 

Ответчик указал, что в исковой период (с октября 2021 по май 2022) им были заключены договоры аренды от 01.02.2021 с ООО «Профессиональный  центр» (ИНН 

<

***>)- 10.12.2021 ликвидировано; с 10.12.2021 с ООО «Юридическая консультация Семеновых».

 Ответчик пояснил и представил справку, что численность сотрудников  ООО «Профессиональный  центр» составляла 1 человек – директор; численность ООО «Юридическая консультация Семеновых» - 5 человек. 

Определением суда от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 27.01.2023.

Возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ), к возражениям приложен акт осмотра с фотоматериалами.

Определением суда от 03.02.2023 судебное разбирательство отложено на 10.02.2023.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании 10.02.2023 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.02.2023.

Ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Возражения на доводы ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В уточненной редакции истец просит взыскать задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г. в размере 205 782 рубля 88 копеек;   пени в размере 11 901 рубль 76 копеек за период с 11.11.2021 г. по 19.10.2022 г.;

пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 205 782 рубля 88 копеек, начиная с 20.10.2022г. по день фактической оплаты долга;

сумму госпошлины в размере 7 243 рубля 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0417004445 от 01.10.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Истец  указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу  ТКО в период октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 22012700005/66/743 от 27.01.2022г., Универсальным передаточным документом № 22012700006/66/743 от 27.01.2022г., Универсальным передаточным документом № 22012700007/66/743 от 27.01.2022г., Универсальным передаточным документом № 22013100198/66/743 от 31.01.2022г., Универсальным передаточным документом № 22022800182/66/743 от 28.02.2022г., Универсальным передаточным документом № 22033100363/66/743 от 31.03.2022г., Универсальным передаточным документом № 22043000145/66/743 от 30.04.2022г., Универсальным передаточным документом № 22053100528/66/743 от 31.05.2022г.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

По мнению истца, сумма долга за период с октября 2021 по май 2022 года на сумму 205 782 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

     Поскольку задолженность ответчиком  не погашена,  истец  обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по отзыву, ответчик указал, что истец не оказывал услуги в спорный период, в связи с чем долг отсутствует, в случае, если суд придет к иному выводу, указал, что расчет объема  ТКО  следует производить не из  категории «торгово-развлекательный центр», а из количества сотрудников офисных учреждений, представил контррасчет. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также ч.1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку в процессе деятельности в нежилом здании образовывались ТКО  (иного не доказано), суд полагает, что   региональный оператор оказал услуги по обращению с ними, подлежащие оплате собственником здания (договор с арендатором не заключен).

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в том, что истец для расчета объема ТКО выбрал неверную категорию. 

Так, суд полагает, что истец не доказал, что в данном здании расположен торгово-развлекательный комплекс: истцом, спустя 4,5 месяца после нахождения дела в производстве суда представлен акт осмотра от 26.10.2021 с приложением фотографий фасада зданий, на которых указана дата  14.09.2021; от предложения суда произвести совместный осмотр объекта истец отказался, однако 17.02.2023 представил дополнения со скрин-шотами страниц в сети «Интернет».

Как относительно вывесок, размещенных на стене здания высшего учебного заведения по адресу: 

<

...>, так и относительно представленных страниц из сети «Интернет» ответчиком даны пояснения. 

Так, в частности, ответчик пояснил, что магазин «Все инструменты», о котором имеется отметка в акте 26.10.2021   является интернет-магазином, ни сам магазин, ни его склад не располагались на территории спорного здания. 

Суд соглашается с данным утверждением, поскольку на вывеске имеется указание «ru» -  национальный домен верхнего уровня для России. Доказательств иного истец не представил. 

Также в акте отражено, что в здании располагалась некая рекламная служба с 10 сотрудниками. Ответчик указал, что на крыше здания располагалась антенна радио «Юмор», сотрудники радио не размещались в здании. 

Фотография вывески датирована сентябрем 2021 года, который не входит в исковой период.

В акте указано, что в здании имеется кафе на 50 посадочных мест. 

Ответчик пояснил, что ввиду строительства здания для высшего учебного заседания, в нем было предусмотрено кафе и периодически оно работало, однако в исковой период оно не функционировало – использовалось и по настоящее время используется  для приема пищи сотрудниками юридической консультации, а не для изготовления и продажи готовых блюд. Поскольку истец отказался от выхода для составления совместного акта,  ответчик самостоятельно  представил фотоматериалы, из которых не усматривается, что в кафе ведется изготовление и продажа продуктов, а также из представленных фотографий суд не может прийти к выводу о том, что в кафе имелось 50 посадочных мест.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства истца фотографию  от 14.09.2021, сентябрь 2021 не входит в исковой период;  доказательств того, что на дату составления акта 26.10.2021 и по настоящее время кафе принимает посетителей, истец не представил.

В акте от 26.10.2021 отражено, что в здании располагалась парикмахерская «Русалочка» (количество мест указано неразборчиво).

Кроме того, в акте отражено, что в здании были открыты курсы,  в том числе размещалась автошкола на 50 учащихся. 

Договоры аренды, представленные ответчиком, свидетельствуют том, кому и для каких целей помещения были сданы в аренду в исковой период. Рекламной деятельности, деятельности кафе,  автошколы и парикмахерской  среди нет.

Ответчик пояснил, что исковой период указанная деятельность не велась, само по себе нахождение вывесок на фасаде здания не означает ведение данной деятельности. 

Главным образом, суд исходит из того, что ни из фотографий сентября 2021 года, ни из акта октября 2021 не следует, что истец заходил внутрь здания;

предложенный судом в интересах истца совместный осмотр был проигнорирован последним,  вместе с тем, такой акт пусть и по состоянию на сегодняшний день, мог бы быть результативным. 

         Так, имея предыдущий просуженный период и отзыв ответчика, представленный еще во время рассмотрения дела   в упрощенном порядке, истец на неоднократные предложения суда только 27.01.2023 представил акт с фотографиями фасада, датированными более месяца назад от составления акта, уклонился от совместного осмотра, на протяжении рассмотрения дела на вопросы и предложения  суда о том, что даже в случае принятия доводов истца, категория «торгово-развлекательный комплекс» не подходит для расчета объема ТКО из автошколы   и кафе, парикмахерской, магазина инструментов и рекламной службы; отдельных расчетов за каждый объект истец  не произвел, в том числе потому, что представленный им же акт не содержит достоверных сведений ни о деятельности, ни о периоде ее ведения, ни о расчетных единицах. 

          Суд полагает, что если бы здание ответчика являлось торгово-развлекательным центом, истец  (как и  любой другой посетитель)  имел бы беспрепятственную возможность зайти внутрь здания и надлежащим образом зафиксировать необходимые сведения как в начале, так и в конце искового периода. Истец не счел необходимым это сделать даже во время рассмотрения дела. 

          Представленные истцом сведения из сети «Интернет» судом отклонены как недостоверные  доказательства: как указано выше, истец имел возможность представить надлежащим образом  проверить доводы ответчика, а также подтвердить верность представленного им акта.

          Повторно суд отмечает, что размещение вывесок на фасаде, а также указание на то, что в принципе в этом здании могла размещаться автошкола, кафе и т.п. не означает, что, во-первых, что эта деятельность имела место на протяжении искового периода, а во-вторых, что  соответствующие утверждения истца  являются основанием для расчета долга за торгово-развлекательный центр. 

          При изложенных обстоятельствах суд принял доводы ответчика, который  указал, что здание, как это усматривается  в том числе из выписки из ЕГРН, строилось для размещения в нем высшего учебного заведения, в том числе деля этих целей было обнесено забором, что нехарактерно для торгово-развлекательного комплекса, однако ввиду наличия препятствий для получения лицензии, фактически использовалось иначе: в исковой период (с октября 2021 по май 2022) им были заключены договоры аренды от 01.02.2021 с ООО «Профессиональный  центр» (ИНН 

<

***>) - 10.12.2021 ликвидировано; с 10.12.2021 с ООО «Юридическая консультация Семеновых».

При этом у арендатора объекта ООО «Юридическая консультация СЕМЕНОВЫХ» фактическая численность сотрудников составляет 5 человек (Справка о численности сотрудников ООО «Юридическая консультация СЕМЕНОВЫХ» имеется в материалах дела), у ООО «Профессиональный  центр» (ИНН 

<

***>) – 1 сотрудник (директор из выписки из ЕГРН).

Судом с учетом изложенного судом произведен перерасчет суммы долга исходя из фактического количества сотрудников, осуществлявших свою деятельность в здания высшего учебного заведения по адресу: 

<

...> в заявленный исковой период: численность сотрудников  ООО «Профессиональный  центр» составляла 1 человек – директор за период с 01.02.2021 по 10.12.2021; численность ООО «Юридическая консультация Семеновых» - 5 человек. 

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма долга составляет 1 781,69 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из пункта 22 типового договора, утвержденного Правилами №1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом  заявлено  требование  о взыскании за пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 19.10.2022 в размере 11 901 руб.76 коп.

Расчет истца  проверен судом, признан неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер пени по состоянию на 19.10.2022 составил 103,04 руб.

Государственная пошлина в сумме 63,67 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований,  с него в доход бюджета следует взыскать 111 руб. госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 781,69 руб.  долга, пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.10.2022 в размере 103,04 руб. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 781,69 руб., начиная с 20.10.2022 г.  по день фактической оплаты долга, а  также   в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   63,67 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина