Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35557/2025

город Москва

03 октября 2025 года

Дело № А40-113588/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи О.Н. Лаптевой (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Система» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года 

по делу № А40-113588/2025, принятое судьей С.О. Ласкиной, 

по иску ООО «Система» (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ООО «Торги арестованным имуществом» (ОГРН 

<

***>), 

2) Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по городу Москве №1 ГМУ ФСПП России, 

3) ФИО1, 

третьи лица: 1) Территориальное управление Росимущества в Московской области, 2) ПАО «Россети Московский регион», 

3) Управление Росреестра по Московской области, 

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                             ФИО2 по доверенности от  10.07.2025,

от ответчиков:

ООО «Торги арестованным имуществом» - 

извещен, представитель не явился,

Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по городу Москве №1 ГМУ ФСПП России – 

извещен, представитель не явился,

ФИО1 – 

ФИО3 по доверенности от  16.05.2025,

от третьих лиц:                   извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Система» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Торги арестованным имуществом», Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по города Москве №1 ГМУ ФСПП России, ФИО1 о признании недействительными публичные торги №188118 от 20.01.2025, проведенные организатором торгов ООО «ТАИ» по продаже арестованного имущества - жилой дом (часть блокированного жилого дома), общ.пл. 202,1 кв.м., к/н: 50:11:0040224:1041, адрес: МО, Красногорский рн, 23,5 км. а/м «Балтия», напротив 

<

...>, блок- секция № 5, о признании ничтожным договор купли-продажи арестованного имущества от 31.01.2025, заключенного с ФИО1. 

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: - жилой дом (часть блокированного жилого дома), общ.пл. 202,1 кв.м., к/н: 50:11:0040224:1041, адрес: МО, Красногорский р-н, 23,5 км. а/м «Балтия», напротив 

<

...>, блок- секция № 5 -земельный участок, на котором находится указанный жилой дом к/н: 50:11:0040224:111, адрес: МО, Красногорский р-н, 23,5 км. а/м «Балтия», напротив д. Воронки, категория земель – земли населенных пунктов, ври – для ИЖС

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие обеспечительных мер, вопреки выводам суда первой инстанции, влечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинение существенного ущерба истцу.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В Определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в действовавшем на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению оценивает наличие доказательств, обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду надлежит установить, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума № 15 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 15, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поданное истцом заявление, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный имущественный ущерб заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что в настоящее время ответчиком не предпринимаются меры по отчуждению имущества. При этом главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебное решение. 

Удовлетворив заявление о принятии указанных обеспечительных мер, суд фактически до разрешения спора по существу предрешит его рассмотрение, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения (возможного причинения) ему значительного ущерба. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу.

Вопреки доводам заявителя о предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с чем, заключение договора с победителем торгов, не воспрепятствует применению последствий недействительности сделки, если заявление истца будет удовлетворено, поскольку в этом случае одновременно с признанием недействительным торгов будет признан недействительным и договор, заключенный по результатам таких торгов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявляемый в обеспечении иска запрет не является необходимой и достаточной мерой по обеспечению исполнения возможного судебного акта об удовлетворении исковых требований и предотвращения причинения заявителю ущерба.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года по делу                                               № А40-113588/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                          О.Н. Лаптева