﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19340/2019(2)-АК

Дело № А60-72192/2018

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хусаенова Илдара Рашитовича

на вынесенное судьёй Грабовской М.Ю. в рамках дела № А60-72192/2018 о признании банкротом Гусакова Андрея Борисовича 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по заявлению Хусаенова Илдара Рашитовича о включении его требований в размере 462.512,49 руб. в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 принято заявление Хусаенова Илдара Рашитовича о признании банкротом Гусакова Андрея Борисовича (далее – Должник), мотивированное неисполнением последним вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2008, согласно которого с Гусакова А.Б. в пользу Хусаенова И.Р. подлежит взысканию 800.000 руб. долга. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление Хусаенова И.Р. признано обоснованным, в отношении Гусакова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, требования Хусаенова И.Р. в размере 799.925,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гусакова А.Б., финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 18.11.2019 Гусаков А.Б. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Пищальникова В.В.

В связи с этим Хусаенов И.Р. обратился 29.11.2019 с дополнительным заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гусакова А.Б. его требований в размере 462.512,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (судья Грабовская М.Ю.) заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов Гусакова А.Б. включены требования Хусаенова И.Р. в размере 37.235,61 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор Хусаенов И.Р. обжаловал определение от 22.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты за пользование заемными денежными средствами, а также на судебные расходы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 20.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.04.2018 по делу № 33-5226/2018 с Гусакова А.Б. в пользу Хусаенова И.Р. подлежит взысканию 4.965.333,33 руб., в том числе 400.000 руб. основного долга, 4.372.000 руб. процентов по займу, 193.333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.540 руб. государственной пошлины.

Основанные на апелляционном определении Свердловского областного суда от 18.04.2018 требования Хусаенова И.Р. в размере 4.965.333,33 руб. определением арбитражного суда от 30.09.2019 включены в состав реестра требований кредиторов Гусакова А.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением, Хусаенов И.Р. просил включить в реестр требований кредиторов Гусакова А.Б. начисленные на указанную задолженность в размере 4.965.333,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету заявителя составили 462.512,49 руб. за период с 19.04.2018 по 14.07.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хусаенова И.Р.  лишь в размере 37.235,61 руб., исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат начислению лишь на сумму основного долга (400.000 руб. задолженности по договору займа). Суд указал, что в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указано ранее, наличие у Гусакова А.Б. перед Хусаеновым И.Р. денежных обязательств в размере 4.965.333,33 руб., в том числе 400.000 руб. основного долга по договору займа, 4.372.000 руб. процентов по займу, 193.333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.540 руб. госпошлины, подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2018 по делу № 33-5226/2018.

На основании указанного судебного акта требования Хусаенова И.Р. в размере 4.965.333,33 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 30.09.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения Гусаковым А.Б. обязательства по возврату займа в сумме 400.000 руб., суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию за период, указанный заявителем с 19.04.2018 (следующий день после даты принятия апелляционного определения от 18.04.2018) по 14.07.2019 (день, предшествующий введению в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму процентов за пользование займом и на сумму судебных расходов, являются ошибочными.

Так, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допускается действующим законодательством.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, то есть по сути убытками, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, законодательством начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на понесенные стороной судебные расходы также не исключается.

Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2018 по делу № 33-5226/2018 установлен размер процентов за пользование займом в размере 4.372.000 руб., а также признано подлежащим взысканию 7.540 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, на указанные суммы заявитель вопреки выводам суда первой инстанции был вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и потребовать их включения в состав реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда о невозможности начисления таких процентов основаны на неверном применении норм материального права.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению лишь на сумму 193.333,33 руб., представляющей собою проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, признанные подлежащими взысканию апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2018 по делу № 33-5226/2018. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный заявителем период с 19.04.2018 по 14.07.2019 на сумму 4.779.540 руб., из которой 400.000 руб. основной долг по займу, 4.372.000 руб. проценты по займу, 7.540 руб. – судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины, составляет 444.922,79 руб. Данная сумма требований Хусаенова И.Р. и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гуськова А.Б. в соответствии с положениями статей 100, 137, 142 и 213.24 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 22.01.2020 в соответствующей части подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-72192/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Хусаенова Ильдара Рашитовича удовлетворить частично:

Включить требование Хусаенова Ильдара Рашитовича в размере 444.922 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гусакова Андрея Борисовича.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова