ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8619/2023

Дело № А41-8822/23

15 июня 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № А41-8822/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион «Комплексная безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион «Комплексная безопасность» (далее - ООО «Легион «КБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (далее - ООО «Завод модульных котельных «Энергия», ответчик) о взыскании 122 627,86 руб. задолженности по договору № Л-2022-50-1 от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-8822/23 требования ООО «Легион «КБ» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-74).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Завод модульных котельных «Энергия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договору № Л-2022-50-1 от 30.05.2022 на монтаж систем пожарной, охранной сигнализации (далее – договор), по условиями которого подрядчик обязался на объектах заказчика выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации и по результатам осуществленной работы сдать СПС, СОС в эксплуатацию.

Общая сумма договора составила 312 627 руб. 86 коп. (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик обязался перечислить суммы аванса:

- по объекту: Модульная водогрейная котельная МВКУ-12,6Г, МО, г.о. ОреховоЗуевский, г. Ликино- Дулево - 95 000 руб.,

- по объекту: Модульная водогрейная котельная МВКУ-12,6Г, МО, г.о. ОреховоЗуевский, пос. Авсюнино - 101 000 руб.

Авансовые платежи перечислены заказчиком в адрес подрядчика платежными поручениями № 1484 от 02.06.2022 в размере 95 000 руб. и № 1559 от 09.06.2022 в размере 95 000 руб., всего на сумму 190 000 руб., что также не оспаривается сторонами по существу.

Согласно п. 4.1. договора при завершении работ подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика, путем направления соответствующего уведомления по почте, либо по электронной почте.

Соответствующее уведомление было отправлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

Во исполнение условий договора заказным отправлением от 15.11.2022 ED082136594RU подрядчиком в адрес заказчика был направлен подписанный комплект документов: акт № 131 от 30.09.2022 на сумму 312 627 руб. 86 коп., счет № 73 от 30.09.2022, акт сверки по состоянию на 30.09.2022.

Сопроводительное письмо с комплектом документов получено заказчиком 21.11.2022.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта сдачи- приемки работ не позднее 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или предоставляет подрядчику в тот же срок мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи- приемки работ без предоставления подрядчику мотивированного отказа от его подписания, работы считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени подписанный акт заказчиком истцу не передан, мотивированный отказ от принятия работ отсутствует.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № Л-2022-50-1 от 30.05.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 312 627 руб. 86 коп. истцом в материалы дела представлены: договор № Л-2022-50-1 от 30.05.2022, акт № 131 от 30.09.2022 на сумму 312 627 руб. 86 коп., счет № 73 от 30.09.2022 и акт сверки по состоянию на 30.09.2022.

Акт № 131 от 30.09.2022 и счет на оплату № 73 от 30.09.2022 получены ответчиком 21.11.2022, что подтверждается заказным отправлением от 15.11.2022 ED082136594RU и отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 40)

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, как это предусмотрено п. 4.2 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

            О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

            При таких обстоятельствах представленный истцом акт правомерно принят судом первой инстанции на основании п. 4.2 договора в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

            Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 122 627,86 руб. задолженности.

            Доводы ответчика о том, что из стоимости выполненных истцом работ подлежит исключению сумма причиненного заказчику в результате выполнения работ подрядчиком на объекте ущерба в размере 63 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

            Правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик в рамках настоящего спора не воспользовался.

            Кроме того, ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия вины истца в причинении убытков ответчику в размере 63 000 руб. и причинно-следственной связи между возникшими убытками ответчика и действиями истца, совершенными в рамках исполнения договора № Л-2022-50-1 от 30.05.2022.

            Доказательств вызова истца для проведения совместного осмотра и составления акта выявленных повреждений в материалах дела не имеется.

            Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 1 ст. 720 ГК РФ.

            В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ направлен не был, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на ее недостатки, которые могли быть выявлены при ее приемке (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

            Доводы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 410 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

            В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.

            Нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства.

            Поскольку ответчиком не доказано причинение истцом убытков ответчику у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 410 ГК РФ и зачета встречных однородных требований, на который ссылается ответчик.

            Довод заявителя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

            В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

            Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

            Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № А41-8822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич