730/2024-18148(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

05 марта 2024 года Дело № А65-20049/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в зале № 7  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023,  принятое по делу № А65-20049/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2,  (ОГРНИП 304167315400033, ИНН 

<

***>), гор. Зеленодольск  

к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гор. Зеленодольск  

третьи лица: 

- Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительной  политики Зеленодольского муниципального района»  

- Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан  

- Исполнительный комитет муниципального образования «город Зеленодольск»  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  

- Прокуратура Республики Татарстан 

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -  Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о признании  незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:49:010614:88,  

изложенного в письме № 04-2/262 от 14.02.2023, об обязании заключить договор о выкупе  земельного участка с кадастровым номером 16:49:010614:88 и направить его заявителю.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное  учреждение «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского  муниципального района», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального  района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования  «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,  Прокуратура Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 ИП ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2024 на 14 час. 25 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый  судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Судом оглашено, что от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительного документа – заключения кадастрового инженера  ООО «АЗИМУТ-ГЕО» от 28.12.2023, которое не было предметом исследования суда  первой инстанции.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела  дополнительного документа, арбитражный апелляционный суд отказывает в его  удовлетворении по следующим обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами,  предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса,  получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований  и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от  реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он  ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие  лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в  суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает  необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства  отказать и возвратить документы заявителю.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на  доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения  судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).  

В связи с тем, что заключение кадастрового инженера ООО «АЗИМУТ-ГЕО» от  28.12.2023 поступило в суд в электронном виде, применительно к пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», оно не возвращается заявителю.  

Судом оглашено, что от ИП ФИО2 также поступило ходатайство о  назначении по делу землеустроительной экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ИП ФИО2 было заявлено аналогичное ходатайство о назначении по  делу землеустроительной экспертизы.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение экспертизы в  рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным, поскольку в материалы дела  представлены соответствующие документы, достаточные для рассмотрения дела по  существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу  по своей инициативе.  

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение  экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу  

и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее  установленной силы.  

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил,  что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции указал на отсутствие  необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела  доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и  обоснованного решения.  

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 повторно заявлено  ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений  о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, суд  апелляционной инстанции считает, что ходатайство ИП ФИО2 о назначении  землеустроительной экспертизы подлежит отклонению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва  третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания – остановочный павильон с кадастровым  номером 16:49:010614:138, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  16:49:010614:88 по адресу: РТ, 

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010614:88 площадью 97 +/- 3.4  кв.м передан в аренду истцу на основании договоров аренды земельного участка № Зем-1- 0304 от 12.2.2008 и № Зем-1-890а от 08.05.2013.  

05.12.2022 ИП ФИО2 05.12.2022 обратился в орган местного  самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с  кадастровым номером 16:49:010614:88 площадью 97 кв.м со ссылкой на статью 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации.  

 По результатам рассмотрения заявления Палата имущественных и земельных  отношений письмом исх. № 04-2/2477 от 30.12.2022 сообщила о подготовке проекта  договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и о направлении указанного  проекта на юридическую экспертизу документов, а также сообщила, что о подписании  договора купли-продажи будет сообщено дополнительно.  

Письмом за исх. № 04-2/262 от 14.02.2023 Палата указала, что испрашиваемый  земельный участок представляет собой остановочную платформу возле дороги по ул. И.  Заикина, является территорией общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи  85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования,  занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными,  скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут  включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации,  рекомендовала обратиться в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального  района.  

Не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка  в собственность, изложенным в письме № 04-2/262 от 14.02.2023, предприниматель  обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с рассматриваемым  заявлением.  

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от  05.06.2023 по делу № 2а-1612/2023 дело по иску ФИО2 к  Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о признании  незаконным отказа относительно рассмотрения заявления о предоставлении земельного  участка № 04-2/262 от 14.02.2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 заявление  принято к производству.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из  административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в  которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.  

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного  властными полномочиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями  для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и  органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных  интересов заявителя в указанной сфере деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу  статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено  на заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное  не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  таких земельных участках.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с подпунктом 3 пункта 5 которой уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде  прав не допускается.  

Как установлено арбитражным судом, испрашиваемый земельный участок имеет  вид разрешенного использования «для реконструкции остановочной платформы и  строительства павильона», что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении здания и  земельного участка (т. 1 л.д. 63 - 64, т.2 л.д. 23 – 29).  

Из этой же выписки следует, что само здание является остановочным павильоном.  

Из договора аренды земельного участка № Зем-1-890а от 08.05.2013, заключенного  на основании Постановления Исполнительного комитета Зеленодольского  муниципального района № 838 от 23.04.2013 следует, что земельный участок  предоставлен в аренду для реконструкции остановочной платформы и строительства  павильона (т. 1 л.д. 27 - 32).  

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен  торговый павильон – Аптека, стены указанного павильона возведены из  профилированных листов; на одной платформе расположен павильон, установлен  терминал и остановочный пункт для общественного пассажирского транспорта.  

Из представленных в материалы дела фотографий установлено, что остановочный  павильон непосредственно примыкает к проезжей части, расположенный в нем торговый  павильон расположен рядом с проезжей частью.  

Представленные документы в совокупности подтверждают, что строение является  остановочным павильоном, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг  лиц, то есть является местом общего пользования.  

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно  пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные,  береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской  Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для  общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной  собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений  находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах,  допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником  соответствующего земельного участка.  

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,  автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами,  пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных  

зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и положений  статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий)  общего пользования не является закрытым.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №  15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего  пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в  пользование конкретному лицу.  

Кроме того, согласно части 1 Постановления Совета Министров - Правительства  РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» «дорога» - это обустроенная  или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли  либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или  несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и  разделительные полосы при их наличии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для  движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах  полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними  конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)  и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные  сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы  обустройства автомобильных дорог.  

При этом, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона, к элементам  обустройства автомобильной дороги относятся остановочные пункты.  

Таким образом, дорога общего пользования помимо проезжей части включает в  себя сопутствующие и обеспечивающие безопасность дорожного движения сооружения –  тротуары, и остановочные пункты, которые также относятся к территории общего  пользования.  

Из представленных в материалы дела документов и фотографий следует, что  испрашиваемый земельный участок расположен на границе проезжей части дороги и  примыкает к пешеходному тротуару.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в  границах фактически существующих территорий общего пользования, соответственно, не  может быть приватизирован в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда  первой инстанции о законности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного  участка в собственность, изложенного в письме Муниципального учреждения «Палата  имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан» № 04-2/262 от 14.02.2023.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя фактически  сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  

для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, принятое по  делу № А65-20049/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов