1656/2019-264332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18780/2019  

Дата принятия решения – 19 ноября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Вежари», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  признании недействительным предписания № 40/1/28 от 14.06.2019 об устранении  нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы  возникновения пожара, и прекращении производства по делу,  

при участии:  

от заявителя: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО2,  

представитель по доверенности от 07.09.2018; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2019 № 35 (до и  

после перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вежари», г. Казань (далее – заявитель,  Общество, ООО «Вежари»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, административный орган,  надзорный орган), о признании недействительным предписания № 40/1/28 от 14.06.2019 об  устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению  угрозы возникновения пожара, и прекращении производства по делу.  

Представитель заявителя ФИО2, явившийся в судебное заседание,  назначенное на 07.11.2019, не допущена к участию в процессе ввиду отсутствия  документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, что  послужило основанием суду для вынесения протокольного определения о проведении  судебного заседания в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением об отложении судебного разбирательства от 07.10.2019 судом в  порядке ст.88 АПК РФ в судебное заседание была вызвана свидетель ФИО4, явка которого была признана обязательной.  

В судебном заседании 07.11.2019 явившийся по вызову суда свидетель ФИО4 была опрошена в соответствии с нормами процессуального законодательства и  предупреждена в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по  статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что лично привозил распоряжение о  проведении проверки и вручил его девушке в приемной (ФИО4), которая внесла  запись в журнал входящей корреспонденции и поставила отметку на самом  Распоряжении, озвучил пояснения по делу.  

В судебном заседании 07.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 10 час. 00 мин. 12.11.2019. Информация о перерыве была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.  

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей  сторон.  

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в заявлении, указала на грубые нарушения, допущенные  административным органом при проведении проверки, которые в силу положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» служат основанием для отмены результатов  проверки.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам,  указанным в ранее представленном отзыве на заявление, представил для приобщения к  материалам дела копии документов, предъявленных Обществом при проведении проверки  во исполнение Распоряжения (приказа) о проведении проверки № 40 от 27.05.2019.  

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2019 по 14.06.2019 сотрудниками  отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани  (Авиастроительный район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан на  основании распоряжения (приказа) № 40 от 27.05.2019 была проведена плановая выездная  проверка в отношении ООО «Вежари», в ходе которой были выявлены нарушения  Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О  противопожарном режиме», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты.  Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 1.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения  автоматические. Нормы и правила проектирования».  

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 40  от 14.06.2019 и заявителю выдано предписание № 40/1/28 от 14.06.2019 об устранении  нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы  возникновения пожара, со сроком исполнения до 01.06.2020.  

Полагая, что предписание ответчика № 40/1/28 от 14.06.2019 не соответствует  действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере  осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.  

В обоснование заявленных требований Общество со ссылкой на часть 12 статьи 9  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» указало на несоблюдение государственным  органом порядка уведомления Общества о проведении плановой выездной проверки,  поскольку копия распоряжения (приказа) вручена ФИО4, не являющейся  сотрудником организации, и, соответственно, в отсутствие у нее доверенности и  

полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Вежари», в связи с чем  указало на не уведомление Общества о проведении проверки за три дня до ее начала.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав в  судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, а также показания  свидетеля, зафиксированные соответствующим протоколом, арбитражный суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее –  Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и  социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации,  регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами  местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими)  хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых  форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными  объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами,  гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства  (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших  функций государства.  

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта «е» пункта 9  Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290,  государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям  и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной  безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на  объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.  

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований  пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644,  предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного  надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти,  организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений  требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению  пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и  по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – предписание об устранении  

нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не  соответствующей требованиям технических регламентов (далее – предписание по  устранению несоответствия).  

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным  государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.  

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний  государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о  соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче  предписания.  

Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  

В части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой  проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами.  

В силу частей 3 и 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на  основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами  муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.  

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или  органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок  доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на  официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа  муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5  статьи 9 Закона № 294-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае  выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральными законами.  

На основании части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в  форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном  соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.  

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом  государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем  за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале  проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о  вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной  почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес  содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного  контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.  

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с  грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к  организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене  вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании  заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

Нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока  уведомления о проведении проверки) Закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям  закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).  

Как установлено судом из материалов дела, должностное лицо надзорного органа с  целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на  2019 год вынесло распоряжение (приказ) № 40 от 27.05.2019 о проведении плановой  

выездной проверки ООО «Вежари», продолжительностью не более 20 рабочих  дней, с 05.06.2019 по 28.06.2019 (л.д.30).  

Согласно акту проверки № 40 от 14.06.2019, плановая выездная проверка ООО  «Вежари» проведена административным органом в период с 10.06.2019 по 14.06.2019  (л.д.31-32).  

Лицо, проводившее проверку – ФИО3 (старший инспектор ОНД и ПР по 

г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ), 29.05.2019 явился в ООО «Вежари» по месту  нахождения юридического лица (

<

...>) и вручил  распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки № 40 от 27.05.2019  офис-менеджеру ООО «Вежари» ФИО4, о чем в распоряжении проставлены  подпись гражданки ФИО4 и штамп с входящим номером № 370 от 29.05.2019  (л.д.30 на обороте).  

Вместе с тем, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным выданного по результатам проведенной проверки предписания   № 40/1/28 от 14.06.2019, заявитель указывает на неполучение распоряжения о проведении  проверки, утверждая, что оно было вручено ФИО4, не являющейся  сотрудником ООО «Вежари», и не имеющей доверенности и полномочий действовать от  имени и в интересах указанной организации.  

В материалы дела заявителем представлена справка исх. № 3, заверенная отделом  кадров ООО Торговая сеть «Букет Столицы», выданная Обществу с ограниченной  ответственностью «Вежари» о том, что ФИО4, работает в организации ООО «ТС  «Букет Столицы» в должности офис-менеджера с 26.10.2018 по настоящее время (л.д.44),  а также карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм  начисленных страховых взносов за 2019 год в отношении ФИО4 (л.д.45).  

Вызванная в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля в соответствии  с частью 4 статьи 56 АПК РФ ФИО4 пояснила, что ошибочно получила  распоряжение о проведении проверки от 29.05.2019, при этом, не оспаривая  собственноручную подпись на распоряжении, пояснила суду, что ранее работала в ООО  «Вежари» также офис-менеджером, фактическое расположение обеих организаций  совпадает и территориально находится по одному адресу (

<

...>); входящий номер 370 от 29.05.2019 проставила на врученном ей распоряжении  и занесла в журнал ООО «ТС «Букет Столицы», после регистрации полученный документ  передала директору ООО «ТС «Букет Столицы» - ФИО5, в настоящее время  отношения к ООО «Вежари» не имеет.  

Кроме того, в процессе обозрения в судебном заседании 11.09.2019 оригинала  журнала входящей корреспонденции ООО «Вежари», представленного заявителем по  

запросу суда, судом было установлено, что данный журнал соответствующей записи с  входящим номером 370 от 29.05.2019 не содержит.  

Других доказательств надлежащего уведомления ООО «Вежари» о проведении в  отношении него плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до  начала ее проведения иным доступным способом (факс, электронная почта, телеграмма,  почтового нарпавления и др.), а также доказательств, что заявитель уклонялся от его  получения, административным органом в материалы дела не представлено. При этом,  ООО «Вежари» в ходе рассмотрения дела отрицало факт его уведомления о проведении  проверки заблаговременно.  

Судом в порядке ст.66 АПК РФ были истребованы сведения из Пенсионного фонда  РФ в отношении ФИО4, а именно сведения о трудовой деятельности указанного  лица в период с января 2019 года по настоящее время (л.д.75).  

В соответствии с ответом Пенсионного фонда РФ на соответствующий запрос суда в  отношении ФИО4 в период с января 2019 по сентябрь 2019 представлялись  сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем – ООО «ТС  «Букет Столицы» (л.д.77).  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том  числе полученных в порядке ст.66 АПК РФ, суд приходит к выводу, что лицо,  проводившее проверку, явившись непосредственно в организацию для нарочного  вручения распоряжения о проведении проверки лицу, в отношении которого она  назначена, вручил соответствующее распоряжение ненадлежащему лицу, не  удостоверившись в его полномочиях.  

В свою очередь административный орган не представил в материалы дела  доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении в отношении него  плановой выездной проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения  иным доступным способом (факс, электронная почта, телеграмма и др.), а равно  уклонения заявителя от получения соответствующего уведомления.  

Вместе с тем в силу части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой  проверки должно быть уведомлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность на  проверяемом объекте.  

Таким образом, административный орган допустил грубое нарушение Закона № 294- ФЗ, а именно части 12 статьи 9, влекущее недействительность результатов проверки.  

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические  обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии со  стороны государственного органа нарушений прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что  административный орган нарушил порядок проведения проверки в отношении заявителя,  установленный действующим законодательством, что является самостоятельным  основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.  

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное надзорным органом не  доказано.  

В этой связи суд отмечает, что не имеют правового значения выводы относительно  наличия или отсутствия события нарушения со стороны Общества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.04.2018 и постановлении Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А39-5417/2017, постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А65- 5409/2018.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое предписание Главного Управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан № 40/1/28 от  14.06.2019 не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ и нарушает права и законные  интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи  201 АПК РФ влечет его недействительность и удовлетворение заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу заявителя.  

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при  изготовлении машинописного текста резолютивной части решения по делу в виде  отдельного судебного акта и ее оглашении в судебном заседании 12.11.2019, в  резолютивной части пропущено указание на лицо, в чью пользу подлежат взысканию с  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а именно  пропущена фраза «в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вежари»,  

г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)», в связи с чем суд считает  необходимым исправить указанное упущение в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ,  

поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым  пришел суд на основе исследования доказательств, установленных обстоятельств и  применения закона; в данном случае ошибка носит очевидный технический характер, не  требует доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, мотивировка судебного  акта не меняется, заявителем является Общество с ограниченной ответственностью  «Вежари», в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения дела, что  в силу ч.3 ст.179 АПК РФ позволяет суду внести соответствующие исправления в  резолютивную часть решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным Предписание Главного Управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан № 40/1/28 от  14.06.2019.  

Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вежари», г. Казань.  

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вежари», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Хамидуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 12.04.2019 8:25:27

 Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна