АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25412/2020

30 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3, доверенность от 23.12.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение № 347,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол №00786120).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения в материалы дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела, заявил ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы. 

Перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

- Подтверждена ли документально и обоснована отраженная в бухгалтерской справке задолженность по зарплате перед бывшим руководителем ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО4 (ИНН616401803440) в сумме 548 995,00 рублей?

- Имеет арбитражный управляющий возможность погашать задолженность бывшим руководителем ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО4 (ИНН616401803440) за счет денежных средств дольщиков или привлеченных денежных средств инвестора для целей долевого строительства, при применение нормы параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве Застройщиков?

- Какая очередность удовлетворения требований - контролирующего органа должника?

- Имеется первоочередная задолженность в картотеки должника по текущим платежам перед очередностью по погашению требования бывшего руководителя ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО4 (ИНН616401803440)?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Заинтересованным лицом не приведено надлежащего обоснования необходимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае вопросы, по которым заинтересованное лицо просит назначить экспертизу, относятся к оценке доказательств по делу, и подлежат разрешению судом.

Фактически перед экспертом поставлены, в том числе вопросы, подлежащие установлению и выяснению в ходе судебного разбирательства посредством оценки имеющихся и представленных сторонами по делу доказательств. 

Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела документов, так и иных доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба АО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (дело №А53-1204/2015) (далее - ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение»)

03.06.2020 в Управление из Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО4 содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение».

17.06.2020 в Управление поступила жалоба АО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» аналогичная по своему содержанию жалобе, поступившей в Управление 29.05.2020.

17.06.2020 в Управление из Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО4, аналогичная по своему содержанию жалобе, поступившей в Управление 03.06.2020.

31.07.2020 в Управление из Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО4, аналогичная по своему содержанию жалобам, поступившим в Управление 03.06.2020 и 17.06.2020.

11.06.2020 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и проведении административного расследования.

Определением от 09.07.2020 срок проведения административного расследования по делу № 00786120 продлен, сроком на один месяц, то есть до 11.08.2020.

В ходе проведенного административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу №А53-1204/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» публикации, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), письменные пояснения арбитражного управляющего, а также жалобы АО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» и ФИО4

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве.

11.08.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует повторное неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

1. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относятся к требованиям второй очереди.

Согласно п. 5 ст. 136 Требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Управлением установлено, что 02.12.2017 ФИО2 издал приказ №14, согласно которому он прекратил полномочия генерального директора ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО4.

Согласно материалам жалобы ФИО4, перед ним имеется задолженность по оплате заработной платы за 2015-2017 г. (до процедуры внешнего управления) в сумме 548 995 рублей.

Внешнему управляющему ФИО2 была представлена справка о задолженности по заработной плате в период с января 2015 по октябрь 2017, свидетельствующая о наличии указанной задолженности. Таким образом, ФИО2 было известно о задолженности по заработной плате перед ФИО4 Вместе с тем, им не была включена данная задолженность во вторую очередь требований кредиторов к должнику - ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение». Кроме того, согласно отчету внешнего управляющего от 04.04.2020 всем работникам была выплачена задолженность по заработанной плате, кроме ФИО4

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве.

2. В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. данным в постановлении «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5. абзац третий п. 2 ст.134 и п. 2 ст.136 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц. работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанность в деле о банкротстве, в том же числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц. за исключением лиц. указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе проверки Управлением установлено, что 01.12.2017 внешний управляющий под роспись довел до сведения ФИО4 должностную инструкцию исполнительного директора ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение».

01.01.2018 внешний управляющий ознакомил ФИО4 со штатным расписанием, согласно которому размер его заработанной платы в качестве исполнительного директора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

01.04.2018 между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор (срочный; без испытания), согласно которому ФИО4 был принят на должность исполнительного директора с окладом согласно штатного расписания 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

За период деятельности ФИО4 в качестве исполнительного директора ему выплачивалась заработанная плата на сберегательную книжку в следующем порядке:

29.03.2018г.- 17 400 рублей;

03.05.2018г. - 17 400 рублей

22.06.2018г. - 17 400 рублей, 17 400 рублей + 17 400 рублей 

17.12.2018г.- 17 400 рублей 

13.07.2018г.- 17 400 рублей 

Всего выплачено: 121 800 рублей.

22.01.2019 внешний управляющий ЗАО «Дон-КПД» ФИО2 издал приказ №13, согласно которому были прекращены действия трудового договора с Исполнительным директором ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО4 с 25.01.2019 сокращена штатная должность исполнительного директора.

Кроме того, в вышеуказанном приказе внешний управляющий информирует, о том, что по состоянию на 25.01.2020 вакантные должности отсутствуют.

В том же приказе бухгалтеру приказано произвести расчет по заработанной плате на основании и. 2 ч. 1 с г. 81 ТК РФ.

Расчет по выплате заработанной платы с ФИО4 не выполнен.

Более того, ФИО4 получал зарплату в качестве исполнительного директора ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» только по июнь 2018 года, после этой даты заработанная плата ему начислялась, но не оплачивалась.

При увольнении ФИО4 по решению работодателя ему не была  выплаченная заработанная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно отчету внешнего управляющего ФИО2 от 04.04.2020 задолженность по заработной плате за 2015-2017 г. (до процедуры внешнего управления) в сумме 548 995 рублей перед ФИО4 учитывается как текущая, тогда как задолженность по заработной плате, образовавшаяся в ходе внешнего управления внешним управляющим вообще не учитывается.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 04.04.2020 текущие требования кредиторов погашены, за исключением требований по оплате заработной платы ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве.

Довод о невозможности погашения задолженности перед ФИО4 не принимается судом, поскольку арбитражным управляющим ежемесячно выплачивалась текущая задолженность по заработной плате иным лицам, однако погашение задолженности перед ФИО4 не производилось, что подтверждается выпиской по счету должника.

Довод о том, что отступление от очередности погашения требований может быть признано законным, отклоняется судом, поскольку вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен только судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, несостоятелен довод ФИО2 о том, что в рамках дела о банкротстве №А53-1204/2015 рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО4 об исключении из второй очереди реестра текущих платежей должника денежных средств в размере 686 101, 05 руб., поскольку с указанным заявлением ФИО2 обратился в суд после составления протокола об административном правонарушении.

При этом на дату принятия судом решения по настоящему делу каких-либо доказательств, подтверждающих исключение из второй очереди реестра текущих платежей вышеуказанной задолженности, не представлено.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на наличие задолженности ФИО4 перед должником, превышающей сумму задолженности по заработной плате, отклоняются судом, поскольку нормами Закона о банкротстве, не предусмотрен взаимозачет требований.

Из представленных пояснений арбитражного управляющего и документов, платежные поручения №268 и №269 по оплате задолженности перед заявителем ФИО4 находятся в кредитном учреждении (ПАО «Сбербанк») на исполнении. Однако дата формирования данных поручений – 01.09.2020, в то время как арбитражному управляющему стало известно о наличии задолженности перед ФИО4 из справки о задолженности по заработной плате, представленной ему 17.01.2018. Кроме того, платежные поручения сформированы после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт бездействия (более 2 лет) внешнего управляющего ФИО2 по оплате задолженности по заработной плате ФИО4 установлен арбитражным судом.

Иные доводы заинтересованного лица, приведенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу №А53-3601/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу №А53-42598/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу №А53-31954/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 21.12.2018.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО2, обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется повторным деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Выявленные факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства при том, что он обладал специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом. 

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно в нарушении требований п. п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве, доказана административным органом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Уполномоченное должностное лицо управления, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовалось тем, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве, тем самым совершил вменяемое ему административное правонарушение повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, то есть обоснованно квалифицировало действия (бездействия) арбитражного управляющего с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, как предусмотрено п.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимости применения закона отягчающего ответственность, только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное им после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в статью 14.13, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный частью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу №А53-3601/2019 (вступило в законную силу 05.07.2019) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в штрафа в размере 25 000 рублей; решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу №А53-42598/2018 (вступило в законную силу 15.03.2019) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу №А53-31954/2018 (вступило в законную силу 21.12.2018) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

В целях предупреждения совершения арбитражным управляющим ФИО2  новых правонарушений вышеуказанными судебными актами к нему уже применялась мера наказания в виде предупреждения и штрафа, однако, требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжают не соблюдаться, в связи с чем, цели административного наказания – пресечение и профилактика административных правонарушений не достигнуты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты нарушений арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет назначение административного наказания в виде дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и целям административного наказания.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, продления сроков проведения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Как установлено материалами дела, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2  своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Между тем, противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и привело к причинению реальных негативных материальных последствий в виде неполучения значительной суммы заработной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок - 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 82, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 117а) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       А.А. Твердой