АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2137/2022

г. Краснодар

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу № А53-2137/2022 (Ф08-735/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в суд обратилась ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 071 440 рублей.

Определением суда от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2026, требования кредитора в размере 1 200 тыс. рублей основного долга, 744 тыс. рублей процентов включены в третью очередь реестра требований должника. Производство по требованию о включении государственной пошлины в сумме 17 920 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, кредитор является аффилированным лицом по отношению к супруге должника (заемщику). Суды надлежащим образом не исследовали финансовую возможность кредитора выдать займ, ссылка кредитора на получение денежных средств

от продажи автомобиля не является надлежащим доказательством, поскольку указанная сделка заключена с лицом, заинтересованным по отношению к заемщику. Суды не установили, на какие цели израсходованы денежные средства заемщиком. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства аккумулирования и хранения кредитором суммы денежных средств в заявленном размере. По мнению ФИО1, кредитор является недобросовестным, контролируемым должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.02.2022 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением от 26.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Кредитор (займодавец) и ФИО6 (заемщик, супруга должника) заключили договор займа от 01.02.2021, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 1 200 тыс. рублей, установлены проценты в размере 7% ежемесячно, срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2022. Из условий договора следует, что поручителями по займу являются должник, ФИО7, ФИО8 Согласно пункту 3.1 договора поручители отвечают перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.04.2023 по делу № 2-1555/2023 в пользу кредитора взысканы солидарно с должника, ФИО9, ФИО7, ФИО8 задолженность по договору займа – 1 200 тыс. рублей, проценты – 1 848 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 23 440 рублей. На основании решения от 11.04.2023 выдан исполнительный лист ФС № 045343679, который предъявлен на исполнение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2024 по делу № 33-16646/2024 решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.04.2023 по делу № 2-1555/2023 отменено, принято новое решение, которым с ФИО9 в пользу

кредитора взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2021 в сумме 1 200 тыс. рублей, проценты по договору – 744 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 17 920 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования к должнику, ФИО7, ФИО8 оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве поручителей.

Кредитор, ссылаясь на данные обстоятельства и на наличие непогашенной должником задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 16, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу, что кредитор обратился с требованием о взыскании задолженности с поручителя в пределах установленного годичного срока, о достаточности доказательств, подтверждающие размер и основания возникновения заявленных требований, установленных судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Кодексом.

Проанализировав документы, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности на предоставление должнику займа, апелляционный суд признал,

что на момент заключения договора у кредитора имелись достаточные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 о направлении денежных средств, полученных от продажи автомобиля по договору т 27.01.2021, на приобретение иного транспортного средства, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Выдача займов между гражданами, как правило, основывается на лично-доверительных отношениях, что является нормальным для гражданского оборота и не является признаком порока сделки. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении прав кредитором с целью причинения вреда иным лицам, суды не установили, срок на предъявление требований кредитором не пропущен.

Апелляционный суд оставил заявление ФИО1 о фальсификации доказательств без рассмотрения с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде общей юрисдикции участники дела не заявляли о фальсификации договора займа от 01.02.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал доказанным факт предоставления займа должнику, неисполнения последним своих обязательств по возврату этой суммы и обоснованности требований кредитора в части основного долга и взыскании процентов, установленных судебным актом от 03.12.2024 по делу № 33-16646/2024.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку финансовая возможность предоставления займа кредитором, а также передача денежных средств подтверждается представленными документами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в судах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу № А53-2137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко