г. Владимир                                             

«29» мая 2024 года                                                        Дело № А43-27569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмили-Групп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу                         № А43-27569/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмили-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК БАРС» (далее – ООО «СК БАРС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмили-Групп» (далее – ООО «Эмили-Групп», заявитель) о взыскании о взыскании 489 035 руб. 59 коп., в том числе 487 300 руб. денежные средства за непоставленный товар, 1735 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (в иске указано неустойка) за период с 30.07.2021 по 18.09.2021, а также неустойку по день фактической уплаты долга.

ООО «Эмили-Групп» обратилось с встречным иском к ООО «СК БАРС» об обязании принять товар, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – ООО «КРОНА»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «Эмили-Групп» 14.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СК БАРС» и ООО «КРОНА» судебных расходов в сумме 139 000руб. 

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «СК БАРС» в пользу ООО «Эмили-Групп» взыскано 65 000 руб., с ООО «КРОНА» в пользу ООО «Эмили-Групп» 12 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление первого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменено в части пересмотрения требования ООО «Эмили-Групп» о взыскании 13 000 руб. судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В отмененной части определением Арбитражного суда Нижегородской суда от 07.11.2023 по пересмотрению требования ООО «Эмили-Групп» о взыскании 13 000 руб. судебных расходов назначено судебное заседание.

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о взыскании 13 000 руб. судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмили-Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СК «Барс» 13 000 руб. судебных расходов, либо с учетом недобросовестного поведения ООО «КРОНА», с учетом взыскания определением от 14.03.2023 13 000 руб. с ООО «СК «Барс», взыскать другую часть в размере 13 000 руб. с ООО «КРОНА».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вопрос об исправлении описки и опечатки не рассматривался судом, поскольку в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку вопрос об исправлении описки и опечатки судом первой инстанции рассматривался 12.04.2023 и заявителю было отказано в исправлении описки, в то время как суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в указанной части 24.10.2023; вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 26 000 руб. должна быть уменьшена в связи с отказом в удовлетворении встречного иска не соответствует нормам процессуального права, а также установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам недобросовестности истца и третьего лица; с учетом поведения истца и третьего лица, соответствующие судебные расходы должны были быть распределены между ними, т.е. 13 000 руб. с истца и         13 000 руб. с третьего лица; применение правил пропорциональности неправомерно в связи с тем, что встречные требования носят нематериальный характер, услуги по составлению встречного иска не были включены в стоимость оплаченных услуг и ответчиком ко взысканию не заявлялись; поскольку требования ООО «Эмили-Групп» были заявлены в ситуации введения сторонами спора ответчика в заблуждение, а также с учетом неимущественного характера встречного иска, принимая во внимание полный отказ в удовлетворении первоначального иска имущественного характера, отнесение судебных расходов в размере 13 000 руб. на ООО «Эмили-Групп»  недопустимо.

ООО «КРОНА» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Вместе с тем в силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение ООО «Эмили-Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб. подтверждено договором юридического обслуживания от 23.03.2022 № 23/03/2022, договором оказания консультационных услуг от 10.03.2022, актом от 27.05.2022 № 1, актом             от 27.09.2022 № 2, договором юридического обслуживания от 25.11.2020, актами о выполнении работ от 30.09.2021, от 27.01.2022, платежными поручениями от 26.01.2022 № 18, от 23.09.2021 № 588, от 30.05.2022 № 248, от 28.09.2022 № 586, договором на юридическое обслуживание от 01.09.2021, счетами от 25.01.2022 № 2, от 27.05.2022 № 18, от 23.09.2021 № 29, от 27.09.2022 № 48.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.01.2022, 26.01.2022. Кроме того, представителем ФИО1 на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подготовлены возражения на иск, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данный факт подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.04.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Эмили-Групп» к ООО «СК БАРС» об обязании получить товар.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель ООО «Эмили-Групп» представлял интересы ответчика как по основному иску, так и по встречному.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителями заявителя в рамках рассмотрения дела работы (до даты принятия встречного иска к производству 27.04.2022), участие представителя истца (ФИО1) в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, проделанной представителем работы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В этой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В дальнейшем, материалами дела подтверждается заключение ООО «Эмили-Групп» (заказчик) и ООО «Аргумент – НН» (исполнитель) договора оказания консультационных услуг от 10.03.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изучению материалов (документов),  представленных  Заказчиком  и  изучению  материалов  дела № А43-27569/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области по исковому заявлению ООО «СК «Барс» к ООО «Эмили-Групп» о взыскании неосновательного обогащения.

Между ООО «Эмили-Групп» (заказчик) и ООО «Аргумент – НН» (исполнитель) 23.03.2022 заключен договор юридическою обслуживании № 23/03/2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, установленные настоящим договором, в Заказчик обязуется оплачивать их в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту от 27.05.2022 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, формирование процессуальной позиции; представление интересов в суде первой инстанции; направление процессуальных документов в суд через систему «Мой арбитр», всего на сумму 34 500 руб. 

Согласно акту от 27.09.2022 № 2 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции, направление процессуальных документов в суд через систему «Мой арбитр», представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя (ФИО2) принимал участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.04.2022, 05.05.2022, 01.06.2022, данный факт подтверждается материалами дела.

Кроме того, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем подготовлены и направлены в суд следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовка правовой позиции по делу.

Изучив материалы заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что такие виды услуг как правовой анализ предоставленных заказчиком документов, формирование процессуальной позиции являются подготовительной частью, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд.

Кроме того, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы, участие представителя ( ФИО2) в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции счел разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении основного иска ООО «СК «БАРС» в полном объеме, также судом отказано ООО «Эмили-Групп» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 24 Постановления № 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Эмили-Групп» в обоснование заявления документы, установив, что в настоящем случае стоимость услуг представителя в рамках первоначального и встречного исков по делу не конкретизирована ни в договоре от 23.03.2022 № 23/03/2022, ни в актах от 27.05.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2, установив объем оказанных услуг представителем ООО «Эмили-Групп» в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в этой части.

Поскольку в удовлетворении основного и встречного иска судом отказано, а представитель принимал участие в судебных заседаниях как по основному так и по встречному иску расходы в сумме 26 000 руб. подлежат отнесению на истца в сумме 13 000 руб. (50%). В остальной части расходы относятся на ООО «Эмили-Групп».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 сумма судебных расходов в размере 13 000 руб. взыскана с ООО «СК «Барс» в пользу ООО «Эмили-Групп». 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания 13 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Эмили-Групп» не имеется.

Аналогичный подход по распределению судебных расходов в сумме 26 000 руб. указан в определении суда первой инстанции от 14.03.2023 и определении суда от 12.04.2023, что следует из расчета, указанного в определениях: «На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК БАРС» в пользу ООО «Эмили-Групп» 65 000 руб. судебных расходов, с ООО «КРОНА» в пользу ООО «Эмили-Групп» 12 000 руб. судебных расходов».

В части взыскания 13 000 руб. заявление направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе истца и третьего лица, а ответчик не был инициатором апелляционного пересмотра, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Законность решения суда первой инстанции подтверждена судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда; жалобы истца и третьего лица оставлены без удовлетворения.

В этой связи ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно акту от 27.09.2022 № 2 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в суде апелляционной инстанции с выездом в другой субъект РФ, составление отзыва на апелляционную жалобу, всего на сумму 24 000 руб. 

Несение расходов подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем ответчика в ходе рассмотрения данного спора.

Явка представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2022 подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер поданного заявления, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал разумным размер заявленной к возмещению суммы расходов (24 000 руб.) на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Эмили-Групп», указанные расходы подлежат отнесению на истца и третье лицо делу пополам. В этой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции считает также данные расходы разумными и обоснованными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка на основе полного и всестороннего изучения представленных в обоснование заявления документов.

Размер взысканных с расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, указанных заявителем, критериев разумности, объема оказанных представителем услуг, его квалификации, сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса и направлен на защиту интересов стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении определения от 14.03.2023 не распределил судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 13 000 руб., определение в этой части было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отнес данные судебные расходы на ООО «Эмили Групп», в связи с отказом в удовлетворении так встречного, таки первоначального исков.

Указание заявителя жалобы на невозможность пропорционального распределения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении нематериального требования не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не осуществлял пропорциональное распределение судебных расходов, а отнес спорные судебные расходы на ООО «Эмили Групп», поскольку в удовлетворении заявленного им встречного искового требования судом отказано. 

Довод заявителя жалобы о том, что им не оказывались юридические услуги по встречному исковому заявлению, противоречит материалам дела, в том числе, договору юридического обслуживания от 23.03.2023 № 23/03/22, предметом которого является юридическое сопровождение дела № А43-27569.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эмили-Групп» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 23.01.2024 по делу № А43-27569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмили-Групп» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

                    М.В. Семенова