ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100543/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тантроникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-100543/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжПартнер»  к акционерному обществу «Тантроникс» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжПартнер» (далее – ООО «СтройИнжПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Тантроникс» (далее – АО «Тантроникс», ответчик) о взыскании  неустойки в размере 188 140  руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 декабря 2023 года по делу № А40-100543/23,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Определением Председателя 8 судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «СтройИнжПартнер» является собственником центрального теплового пункта (далее – ЦТП), находящегося по адресу: 

<

...>.

Часть сетей и теплообменники принадлежат собственнику ЦТП; тепловые сети, по которым происходит транспортировка теплоносителя, принадлежат заказчику оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между истцом и АО «Тантроникс» заключен договор № 12-2021-ПТЭ от 15.09.2021 (далее – договор), в соответствии  которым  истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику и оказывать эксплуатационные услуги, связанные с подготовкой к отопительному сезону (пункт 7.5. договора). 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан компенсировать истцу расходы на тепловую энергию (пункт 7.2), а также эксплуатационные расходы в размере 94 500 руб. (пункт 7.5.)

Оплата производиться  ответчиком в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 7.4 договор)

По утверждению истца, ответчик несвоевременно оплачивал выставленные по договору счета за период с января 2022 года по апрель 2022 года 2022 года, в связи с чем, ООО «СтройИнжПартнер» начислило контрагенту неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, размер которой составил  размере 188 140  руб. 30 коп. (в соответствии с принятыми первой инстанцией изменениями предмета исковых требований). 

Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке со стороны ответчика побудила ООО «СтройИнжПартнер» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что факт просрочки оплаты по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследован установленный договором порядок оплаты услуг, а также фактические сроки внесения ответчиком спорных платежей, после чего заключено о наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения его денежных обязательств перед истцом, которые были обеспечены неустойкой, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционной инстанцией констатировано, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с суммой основного долга, которая, тем не менее, была оплачена АО «Тантроникс». 

Ссылки кассационной жалобы на то, что платежи по договору вносили несвоевременно вследствие некорректного определения истцом размера задолженности, судом округа во внимание не принимаются, поскольку  АО «Тантроникс» не обосновало просрочку внесения оплаты за услуги в неоспариваемой им части.    

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 декабря 2023 года по делу № А40-100543/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А. В. Коваль