ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10884/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А07-7834/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технонефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-7834/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.07.2023, срок действия до 31.01.2025, диплом).

 

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технонефть» (далее - ответчик, ООО «Технонефть») о взыскании 364 815 руб. 36 коп. - суммы неустойки за просрочку поставки товара, 76 170 руб. 15 коп. - суммы пени (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2, л.д. 86-91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Технонефть» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сроком поставки, исчисляемым с даты подписания спецификации № 1- 22.07.2021 является 12.10.2021. Указанная дата в договоре была проставлена истцом после подписания его ответчиком и передачи истцу для подписания.

По мнению апеллянта, обязательства, предусмотренные договором, возникли у ответчика с 23.09.2021, после получения проекта договора от истца и его подписания. Соответственно, срок поставки, ограниченный 80 календарными днями с момента подписания спецификации к договору, не мог начаться ранее 24.09.2019, и истекает 12.12.2021. Так как последний день срока (12.12.2021) является выходным днем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 13.12.2021.

Кроме того, договором не предусмотрена ответственность за просрочку согласования  рабоче-конструкторской документации (далее -РКД). Ответчик представил РКД до 11.09.2021 и не может считаться просрочившим. При этом, сторонами не согласован состав предоставляемой на согласование РКД, замечания  истца на представленную РКД по сути являются запросами о ее разъяснении.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (далее - истец, покупатель) и ООО «Технонефть» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки № БНФ/П/33/468/21/МТС от 22.07.2021 (далее - договор).

В силу п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение №1.1 к договору), предметом поставки являются клапана предохранительно-запорные общей суммой 4 008 955,20 рублей и сроком поставки - в течение 80 календарных дней с момента подписания спецификации к договору поставки.

Согласно п. 12 приложения 1.1 к договору поставщик оборудования в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора, предоставляет на согласование РКД, разработанную на основании прилагаемых технических требований на каждую единицу оборудования.

Состав предоставляемой на согласование РКД указан в технических требованиях (дополнение 1 к приложению 1.1).

Покупатель обязан не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения РКД согласовать либо передать поставщику требование о корректировке документации. Срок внесения изменений в РКД в связи с замечаниями покупателя и повторного направления покупателю документации в новой редакции составляет не более 10 (десяти) календарных дней. В случае повторного выявления замечаний покупателем, РКД будет считаться несвоевременно.

Из материалов дела усматривается, что первый комплект РКД представлен заказчику 22.07.2021.

Письмом № 34/1876 от 30.07.2021 по результатам его рассмотрения ПАО АНК «Башнефть» направило поставщику замечания.

Скорректированная РКД направлена ответчиком 27.08.2021 (письмо № 128 от 27.08.2021). Ее согласование произведено 16.09.2021 (письмо № 34/2402).

В соответствии с универсальным передаточным документом поставка товара произведена 11.01.2022.

Указав, что пеня за просрочку согласования РКД составляет  76 170 руб. 15 коп.; пеня за просрочку поставки товара составляет 364 815 руб. 36 коп., истец в адрес ответчика направил претензию № ИСХ-ЕЕ/16-02-1128-22 от 16.12.22 с требованием оплатить штрафные санкции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО АНК «Башнефть» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки поставки товара и просрочки предоставления рабочей конструкторской документации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Технонефть»  возникли в ходе исполнения условий договора поставки № БНФ/П/33/468/21/МТС от 22.07.2021.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков доставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В спецификации № 1 к договору сторонами также предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления РКД, установленных приложением (спецификацией) в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости товара, на который не была представлена РКД.

Указанное исключает обоснованность ссылки апеллянта от отсутствие согласования данного вида ответственности.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором и спецификацией сроки ответчиком нарушены.

Доводы апеллянта о возникновении обязательств, предусмотренных договором после 23.09.2021,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При их  оценке суд первой инстанции обоснованно счел, что в силу пункта 12.2 договора, датой его подписания считается дата, указанная в разделе 23 настоящего договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 23 настоящего договора, датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора.

В связи с отсутствием даты в разделе 23 договора, датой подписания договора  является дата, указанная в преамбуле - 22.07.2021. 

Подтверждением заключения и подписания договора ответчиком 22.07.2021, также являются его действия по исполнению договора в период с 16.07.2021 по 16.09.2021, в части разработки и согласования с истцом РКД -письма №№ 34/1876 от 30.07.21, 34/2062 от 16.08.2021, № 128 от 27.08.2021. 

Отклоняя довод ответчика о том, что представление РКД в последний день срока, является надлежащим выполнением обязательства, суд учел, что согласно п. 12 приложения 1.1 к договору, срок представления РКД ответчиком - 20 дней с момента заключения договора, согласования РКД истцом - 20 дней, срок внесения изменений в РКД ответчиком по замечаниям истца - 10 дней, в случае повторного выявления замечаний РКД считается предоставленной несвоевременно. Соответственно, при соблюдении установленных договором сроков, РКД должна быть представлена и согласована в течение 50 дней с момента заключения договора. 

Ответчиком данные сроки были нарушены - на замечания истца от 30.07.21, изменения внесены ответчиком 27.08.2021 (письмо № 128), с просрочкой 18 дней. Более того, истцом были выданы повторные замечания (запрос от 06.09.2021 № 34/2273), соответственно, РКД считается предоставленной несвоевременно. Окончательная редакция РКД поступила от ответчика 07.09.2021 и была согласована истцом в рамках установленного на согласование срока, однако, в связи с ранее допущенной ответчиком просрочкой, общий срок подготовки РКД составил 56 дней, что является основанием для применения штрафных санкций. 

С учетом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, которая произведена 11.01.2022, суд счел требования истца обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за несвоевременное предоставление РКД, проверен судом и признан верным. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. 

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-7834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технонефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                    И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                        А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова