Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2368/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Экстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Верон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 1 082 100 руб., всего в размере 3 782 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 911 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 06.12.202г., удостоверение адвоката №793, 

 

Суд установил.

01.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экстар» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Верон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №ЭК/02/2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 арендодатель передает в течение действия договора, на основании акта приема-передачи транспортного средства (Приложение 1), во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова - оранжевый (транспорт) для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. Адрес нахождения и работы транспорта на время его аренды: 

<

...>.

На основании пп.«а» п.3.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями договора, а арендатор - принять транспорт по акту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, после окончания аренды, либо в случае расторжения договора возвратить транспорт арендодателю с учетом естественного износа по акту (п.2.6, пп.«а», «г» п.3.3 договора). Факт передачи транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018г., являющемуся Приложением 1 к договору. Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи и считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи (п.4.2 договора).

Согласно пп.4.1, 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%) - 42 762 руб. 71 коп. (в арендную плату включены все расходы на содержание транспорта, топливо, оплату услуг водителя и обслуживающего персонала).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя путем зачисление авансового платежа (предоплаты) в размере 50% от общей ежемесячной платы до 15-го числа каждого календарного месяца и 30-го, (31-го) числа каждого календарного месяца - оставшийся платеж. 

Решением арбитражного суда Тульской области по делу №А68-12514/2018 от 28.08.2019г.. вступившем в законную силу 01.11.2019г., установлено, что ответчик нарушил условия договора в виде отказа от внесения арендной платы. В связи с чем Договор аренды был расторгнут по решению суда с даты вступления в законную силу решения, т.е. с 01.11.2019г., а также с ответчика взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018года. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду транспортного средства погрузчик DOOSANDAEWOOMEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый.

Решение суда исполнено ответчиком после возбуждения исполнительного производства. Как следует из акта о совершении исполнительских действий, погрузчик был передан по акту ответчиком истцу 16.12.2019г.

25.02.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за период с ноября 2018 года по дату фактического возврата погрузчика, т.е. по 16.12.2019г. 

Истец считает, что за период с ноября 2018 года по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 2 700 000 руб. (300 000 руб. х 9 месяцев и 16 дн.)

В соответствии с п.6.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, за период с 14.08.2018г. по 01.03.2020г. составляет 1 082 100 руб.

ООО «Экстар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Верон» о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018 (далее - договор аренды), 1 082 100 руб. неустойки и 41 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, иск удовлетворен.

ООО «Верон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Верон» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу № А68-2368/2020 отменены.

Заявление ООО «Верон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 заявление ООО «Верон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 заявление ООО «Верон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу №А68-2368/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора аренды транспортного средства с экипажем №ЭК/02/2018 от 01.03.2018г.

Согласно пп.4.1, 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%) - 42 762 руб. 71 коп. (в арендную плату включены все расходы на содержание транспорта, топливо, оплату услуг водителя и обслуживающего персонала).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя путем зачисление авансового платежа (предоплаты) в размере 50% от общей ежемесячной платы до 15-го числа каждого календарного месяца и 30-го, (31-го) числа каждого календарного месяца - оставшийся платеж. 

Решением арбитражного суда Тульской области по делу №А68-12514/2018 от 28.08.2019г.. вступившем в законную силу 01.11.2019г., установлено, что ответчик нарушил условия договора в виде отказа от внесения арендной платы. В связи с чем Договор аренды был расторгнут по решению суда с даты вступления в законную силу решения, т.е. с 01.11.2019г., а также с ответчика взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018года. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду транспортного средства погрузчик DOOSANDAEWOOMEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый.

Истец считает, что за период с ноября 2018 года по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 2 700 000 руб. (300 000 руб. х 9 месяцев и 16 дн.)

ООО «Верон» в материалы дела были представлены соглашение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем №ЭК/02/2018 с подписями законных представителей и печатями сторон, акт возврата транспортного средства от 05.10.2018 с подписями законных представителей и печатями сторон.

ООО «Экстар» заявлено о фальсификации данных документов.

В судебном заседании 11.11.2020 представителем ООО «Верон» заявлено об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов.

Таким образом, представленные ООО «Верон» документы (соглашение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем №ЭК/02/2018, акт возврата транспортного средства от 05.10.2018) исключены из состава доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, указывает на то обстоятельство, что арендованное ответчиком транспортное средство использовалось ООО «Экстар» в своей предпринимательской деятельности, начиная с октября 2018 года, а также находилось не по адресу, предусмотренном договором аренды, что исключало возможность использовать арендованное имуществом арендатором.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу №1-205/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что указанное в договоре аренды имущество не находилось у арендатора, что исключает основания для взыскания с него арендной платы в указанный период. Данный вывод сделан на основании свидетельских показаний.

Согласно п.1.3 договор аренды адрес нахождения и работы арендованного транспорта на время его аренды: 

<

...>.

В приговоре Новомосковского городского суда Тульской области по делу №1-205/2021 указано, что спорный погрузчик использовался ООО «Трансгаз», ООО «Н-Строй71» проч.

Согласно показаниям работника ООО «Экстар» свидетеля ФИО3, данным в рамках уголовного делу, спорный погрузчик в начале 2018г. был перемещен на территорию ООО «Экстар» по адресу: 

<

...>.

Ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства лишили возможности арендатора пользоваться арендованным имуществом по согласованному в договоре адресу. Фактически истец изъял предмет аренды из владения ответчика.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.2.3 договора аренды члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Спорный договор с учетом его содержания судом расценивается как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи транспортного средства в аренду ООО «Верон» при заключении договора подтвержден как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-12514/2018.

Обязанность по доказыванию невозможности использования арендованного имущества применительно к заявленным требованиям лежит на ответчике (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд считает, что ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно п.2.4 договора аренды график работы машиниста экскаватора Арендодателя шести дневная рабочая неделя, продолжительность смены 10 часов, а именно с 08.00 до 22.00, перерыв на обед машиниста с 12.00 до 16.00 (четыре часа).

Кроме того данный договор не содержит для арендодателя запрета на предоставление погрузчика третьим лицам вне графика, установленного п.2.4 договора.

Из показаний свидетелей, указанный в приговоре Новомосковского городского суда Тульской области не указаны временные промежутки, в которые спорный погрузчик осуществлял погрузку материалов третьих лиц.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено претензий о невозможности использоваться в своей коммерческой деятельности арендованный погрузчик в течение действия договора аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013г. №13689/12).

Стороны, заключая договор №ЭК/02/2018 от 01.03.2018г., оговорили в п.5.1 срок его действия один календарный год с момента подписания, то есть по 01.03.2019г., а также п.5.2 договора продление договора сроком на один год в случае, если ни одна из сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора. 

Истец предъявил требование об исполнении ответчиком денежного обязательства за услуги, оказанные в период действия договора. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Кроме того, в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендная плата начисляется до момента прекращения в установленном порядке действия договора аренды. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока действия договора аренды.

Действующее гражданское законодательство, а также условия договора устанавливают определенный порядок возврата арендуемого имущества – по акту приема-передачи. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имуществом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А68-12514/2018 указано, что учитывая, что законом обязанность по возврату имущества возложена на арендатора, доказательств уклонения истца от приемки имущества не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы. При этом не имеет правового значения факт нахождения спецтехники на земельном участке истца и под его управлением.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с претензиями, уведомлениями, письмами о невозможности использования арендованного имущества, либо о необходимости расторжения договора по соглашению сторон, доказательств возврата истцу арендованного транспортного средства и уклонения последнего от его принятия, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы с ответчика за период с ноября 2018г. по август 2019г. в размере 2 700 000 руб. правомерно. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за период с ноября 2018г. по август 2019г. суду не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ноября 2018г. по август 2019г. в размере 2 700 000 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п.6.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, за период с 14.08.2018г. по 01.03.2020г. составляет 1 082 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

Факт просрочки платежей является установленным, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 1 082 100 руб. за период с 14.08.2018г. по 01.03.2020г., рассчитанной в соответствии с п. 6.4 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 911 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экстар» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верон» в пользу ООО «Экстар» задолженность в размере           2 700 000  руб., неустойку в размере 1 082 100 руб., всего в размере 3 782 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 911 руб.

Возвратить ООО «Экстар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 849 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова