ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9144/2024

Дело № А40-122741/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2023 года по делу                               № А40-122741/23 по иску ООО "РУСЭКОСВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 69 594 руб. 07 коп., неустойки в размере 2 450 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере                       67 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023                                             с ООО «СИСТЕМА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РУСЭКОСВЕТ» (ОГРН: 

<

***>) взысканы неустойка в размере 521 850 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 615 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУСЭКОСВЕТ» и ООО «СИСТЕМА» заключен Договор подряда № 10/06-21 ФИО3 от 10.06.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ по  устройству паркового внутриобъектового освещения, освещения объездной дороги и территории Природно-оздоровительного комплекса ФИО3 (далее - «Договор»). 

Стоимость работ установлена Сторонами Протоколом согласование цены договора (Приложение №3 к Договору) и составила 24 500 000,00 руб., в том числе НДС 20%. 

Объем работ согласован сторонами в Техническом задании и Объеме ведомости работ (Приложение № 1 к Договору). 

Работы по указанному договору должны быть выполнены срок не позднее 30.08.2021г. (п. 12.2. Договора). 

Работы Подрядчиком были выполнены 11.04.2022г., и в адрес Заказчика поступили Акт выполненных Работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3. 

Указанные документы Заказчиком не были приняты в связи выявленным фактом неполного выполнения объема работ, согласованного сторонами в Договоре. 

В ходе переговоров Стороны не смогли согласовать изменение стоимости работ по договору, вызванного уменьшением объема фактически выполненных работ. 

Подрядчик не произвел завершение невыполненных Работ по договору, направил в адрес Заказчика претензию на оплату полной стоимости работ по Договорной цене. 

В ходе судебного разбирательства (Дело N А40-278988/22-151-21096) суд установил размер и стоимость невыполненных работ по Договору и определил стоимость выполненных работ, подлежащих оплате по Договору. 

Пунктом 29.3 Договора в редакции Протокола разногласий к договору от 10.06.2021 установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. 

На 11.04.2022 (дата Акта выполненных работ), с учетом договорного ограничения размера неустойки, пени за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 2 450 000,00 руб. 

Также на момент подачи иска ООО «СИСТЕМА» не выполнило требование Заказчика о возмещении стоимости устранения недостатков в выполненных Подрядчиком работах по Договору. 

Согласно Акту №1 от 01.11.2022 о выявленных и устраненных недостатков, составленного представителями Заказчика и Подрядчика, выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, которые впоследствии были устранены за свой счет Заказчиком. 

Указанное право Заказчика предусмотрено в п. 26.5 Договора. 

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных Заказчиком самостоятельно, согласно Локальной смете устраненных за счет Заказчика недостатков в выполненных Подрядчиком работах по Договору № 10/06-21 АЛТПЙ РЕЗОРТ от 10.06.2021г., составила 69 594,07 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек, в том числе НДС 20%. 

Расчет стоимости работ производился на основании ценообразования строительно-монтажных работ в расценках сметно-нормативной базы ФЕР-2020 (федеральные единичные расценки) с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», базисно-индексным методом с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства (в уровне цен 1 квартала 2021 года), определяемых с применением федеральных единичных расценок для Республики Алтай. 

Истец письмом № 228 от 09.12.2022 направлял Ответчику претензию по качеству выполненных работ и требование возместить Заказчику стоимость работ по устранению недостатков, произведенных силами Заказчика в размере 69 594,07 руб., в том числе НДС 20%., требование по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 2 450 000,00 руб. 

Такие же требования заявлялись Заказчиком в отзыве на исковое заявление Подрядчика по делу N А40-278988/22-151-21096. 

Ответ на заявленные требования ООО «СИСТЕМА» не направляло. 

Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4. 

Стоимость услуг по договору составила 67 000,00 рублей. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет работы по устройству паркового внутриобъектового освещения, освещение объездной дороги и территории природно-оздоровительного комплекса ФИО3. 

Согласно ведомостей объемов работ  устройство паркового внутри объектового освещения, освещение объездной дороги, включая Автоматизированную систему управления освещением, включает в себя устройство 152 опор, Устройство паркового внутри объектового освещения, освещение территории природно – оздоровительного комплекса ФИО3, включая автоматизированную систему управления освещением, включает в себя устройство 353 опор.

Из переданных 04.08.2021 от ООО «РУСЭКОСВЕТ» опор в количестве 347 штук, надлежащего качества были 152, остальные опоры были ненадлежащего качества (195 штук), что подтверждается накладной №УП-81 с отметкой о фактическом принятии 152 опоры (в правом нижнем углу примечание, что принято 152 опоры, остальные брак). 

Опоры надлежащего качества в количестве 202 штуки для монтажа были переданы только 16.12.2021 года, что подтверждается накладными №УП-212 и №УП-213. 

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия заказчика также способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом судом установлено, что размер ответственности по договору ответчика в процентом соотношении больше размера ответственности истца (01% против 0.01% - п. 29.1 и 29.3 договора). 

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, неденежный характер обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. ст. 404, 333 ГК РФ и снижении размера ответственности ответчика до размера ответственности истца. 

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 521 850 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока Ответчиком в нарушение               ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу                         №А40-122741/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев