СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2706/2025-ГК

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело № А60-27505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2025 года по делу № А60-27505/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости пяти стоек для перевозки изделий (пирамид), денежных средств за пользование стойками, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» 

о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (далее – ООО «Технологии стекла», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (далее – ООО «ТД «Русмультимедиа», ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. стоимости пяти стоек для перевозки изделий (пирамид), 670 000 руб. 00 коп. задолженности за пользование стойками для перевозки изделий (пирамид), с продолжением взыскания оплаты за пользование стойками для перевозки изделий (пирамидами) из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждую пирамиду, начиная с 24.05.2024 по день фактической выплаты стоимости пирамид, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Технологии стекла», в котором просил взыскать 1 052 982 руб. 72 коп. убытков. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «СДЕЗ»).

Решением суда от 18.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость пяти стоек в размере 300 000 руб. 00 коп., денежные средства за пользование стойками в размере 670 000 руб. 00 коп., с продолжением взыскания оплаты за пользование стойками для перевозки изделий (пирамидами) из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждую пирамиду, начиная с 24.05.2024 по день фактической выплаты стоимости пирамид, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме  50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 400 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 08 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 589 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера присуждения денежных средств, не учел объективную невозможность возврата объекта аренды по причине ухудшения своего финансового положения, в том числе по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам № ТТ0005662/С № ТТ0005712/С от 29.06.2023, по условиям которых истец взял на себя обязательство изготовить изделия из стекла, но нарушил сроки выполнения работ по договору. Вследствие нарушения сроков истцом ответчик был вынужден понести непредвиденные расходы по логистику – доставку товара до г. Салехард выделенным транспортом и расходы на оплату субподрядной организации по установке стекол в зимних тарифах, тогда как изначально срок поставки, на который рассчитывал ответчик при заключении договоров с истцом приходились на летнее время, а именно на 18.08.2023. Отмечает, что нарушение истцом своих обязательств перед ответчиком привело к увеличению сроков выполнения работ ответчиком перед конечным заказчиком, дополнительным расходам со стороны ответчика в виде пеней, неустоек и расторжения контракта, и, как следствие, к ухудшению финансового положения ответчика, что объективно не позволило осуществить возврат объекта аренды истцу из г. Салехард до р. п. Белоярский Белоярского района Свердловской области по причине высокой стоимости доставки груза. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

27.05.2025 от ООО «ТД «Русмультимедиа» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика в отъезде, а директор заявителя не обладает достаточной квалификацией и знаниями для защиты интересов организации в суде. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причине отъезда представителя и отсутствие у директора достаточной квалификации и знаний для защиты интересов организации в суде, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, так как ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии стекла» (исполнитель) и ООО «ТД «Русмультимедиа» (заказчик) заключены договор-заказ № ТТ0005662/С от 29.06.2023, договор-заказ № ТТ0005712/С от 29.06.2023, договор-заказ № ТТ0009412/С от 07.12.2023 (далее – договоры) на изготовление изделий из стекла по заявкам ответчика (предусмотрено п. 1.1 договора). 

В рамках договора-заказа № ТТ0005662/С от 29.06.2023 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № ТТ0005662 от 29.06.2023, составил спецификацию к счету № ТТ0005662 от 29.06.2023. 

В рамках договора-заказа ТТ0005712/С от 29.06.2023 истец выставил счет на оплату № ТТ0005712/С от 29.06.2023, спецификацию к счету                           № ТТ0005712/С от 29.06.2023.

В рамках договора-заказа № ТТ0009412/С от 07.12.2023 истец выставил счет на оплату № ТТ0009412/С от 07.12.2023, спецификацию к счету                          № ТТ0009412/С от 07.12.2023. 

В счетах на оплату указано: Оплата данного счета-оферты (ст. 432 ГК РФ) свидетельствует о согласии с условиями договора (акцепт) (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст.438 ГК РФ).   

Ответчик оплатил указанные счета, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 30.06.2023 на сумму 510 336 руб. 00 коп., № 167 от 30.06.2023 на сумму 172 740 руб. 00 коп., № 95 от 08.12.2023 на сумму 573 461 руб. 00 коп., тем самым подтвердил согласие с условиями договоров, заключенных с истцом (исполнителем). 

В рамках указанных договоров ответчик принял во временное пользование стойки (пирамиды) инв. №№ 055, 190, 202, 063, 230 в количестве 5 шт. для перевозки и хранения изделий из стекла, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей № ТТ1990 от 05.09.2023, ЖГТ1991 от 05.09.2023, ТТ2722 от 27.12.2023. 

Указанные пирамиды предоставлялись заказчику для перевозки и хранения изделий из стекла в рамках указанных выше договоров.  

Согласно указанным выше актам приема-передачи товарно-материальных ценностей стойки (пирамиды) являются собственностью ООО «Технологии стекла». В случае невозврата либо утраты пирамид, заказчик выплачивает исполнителю их фактическую стоимость. Стоимость пирамид и размер штрафных санкций, установленный договором. 

Между истцом и ответчиком 23.11.2023, 26.02.2023, подписаны дополнительные соглашения к договору-заказу № ТТ0005662/С от 29.06.2023, к договору-заказу № ТТ0005712/С от 29.06.2023, к договору-заказу                            № ТТ0009412/С от 07.12.2023, в котором был согласован новый порядок пользования пирамидами. 

Как указывает истец, ответчик нарушил условия дополнительного соглашения от 26.02.2024: стоимость пользования пирамидами не оплачена ответчиком, пирамиды не возвращены.  

В этой связи истец, руководствуясь п. 5 указанного дополнительного соглашения рассчитал сумму оплаты за пользование пирамидами из расчета      1 000 руб. в день за пирамиду.  

Истец произвел расчет суммы задолженности за пользование пирамидами по состоянию на 09.04.2024 и 11.04.2024, направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 052 982 руб. 72 коп.   

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях следует отказать. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленные истцом договоры-заказы оплачены ответчиком на основании выставленных счетов, в связи с чем, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено судом, ответчиком приняты во временное пользование стойки (пирамиды) инв. №№ 055, 190, 202, 063, 230 в количестве 5 шт. для перевозки и хранения изделий из стекла, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей № ТТ1990 от 05.09.2023, ЖГТ1991 от 05.09.2023, ТТ2722 от 27.12.2023.    

Дополнительным соглашением от 23.11.2023 к договору-заказу                           № ТТ0005662/С от 29.06.2023 истец и ответчик предусмотрели (п. 1), что заказчик пользуется пирамидами исполнителя №№ 055, 190, 202 на платной основе из расчета 90 000 руб. за период пользования с 06.10.2023 по 29.12.2023 включительно. Оплата за пользование пирамидами за весь срок пользования   (п. 1 соглашения) производится заказчиком не позднее 24.11.2023 на основании счета исполнителя (п. 2 дополнительного соглашения от 23.11.2023). Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 23.11.2023, срок возврата пирамид заказчиком исполнителю по адресу: 

<

...> д. ЗБ осуществляется не позднее 30.12.2023.

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения от 23.11.2023 установлено, что в случае нарушения срока оплаты за пользование пирамидами (п. 2 соглашения), срока возврата пирамид исполнителю (п. 3 соглашения), стоимость пользования пирамидами подлежит пересчету и оплачивается заказчиком из расчета 1 000 руб. в день за каждую пирамиду в течение всего срока фактического пользования пирамидами, начиная с 06.10.2023 и до возврата пирамид исполнителю или оплаты их фактической стоимости (п. 5 соглашения). В случае нарушения срока возврата пирамид исполнителю (п. 3 соглашения), заказчик выплачивает исполнителю их фактическую стоимость из расчета 60 000 руб. за одну пирамиду, а также оплату за их пользование (п.4 соглашения).  

Из материалов дела следует, что условия дополнительного соглашения от 23.11.2023 были выполнены ответчиком в части внесения оплаты за пользование пирамидами в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 74 и счетом на оплату №ТТТ0009288 от 24.11.2023 за пользование пирамидами.  

Ответчиком обязательства по возврату пирамид после 29.12.2023 не исполнено.  

Впоследствии между истцом с ответчиком подписано дополнительное соглашение от 26.02.2024 к договору-заказу № ТТ0005662/С от 29.06.2023, к договору-заказу № ТТ0005712/С от 29.06.2023, к договору-заказу                              № ТТ0009412/С от 07.12.2023, в котором согласован новый порядок пользования пирамидами. Согласно указанному соглашению (п. 1) заказчик пользуется пирамидами исполнителя №№ 055, 190, 202, 063, 230 на платной основе из расчета 500 руб. за каждую пирамиду за каждый день пользования. Стоимость пользования пирамидами исполнителя №№ 055, 190, 202 за период пользования с 30.12.2023 по 30.03.2024 включительно составляет 138 000 руб. Стоимость пользования пирамидами исполнителя №№ 063, 230 за период с 27.01.2024 по 30.03.2024 включительно составит 64 000 руб. 00 коп. Итого общая сумма оплаты за пользование пирамидами исполнителя №№ 055, 190, 202, 063, 230 по состоянию на 30.03.2024 составит 202 000 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 26.02.2024, оплата за пользование пирамидами (п. 1 соглашения) производится заказчиком не позднее 15.03.2024 на основании счета исполнителя. Срок возврата пирамид заказчиком исполнителю по адресу: 

<

...> д. ЗБ осуществляется не позднее 30.03.2024 (п. 3 дополнительного соглашения от 26.02.2024). Стороны признали утратившим силу п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2023 к договору-заказу ЖГТ0005662/С от 29.06.2023 (п. 4 дополнительного соглашения от 26.02.2024). 

Пунктами 5-7 дополнительного соглашения от 26.02.2024 также предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за пользование пирамидами (п. 2 настоящего соглашения), срока возврата пирамид исполнителю (п. 3 настоящего соглашения), стоимость пользования пирамидами подлежит пересчету и оплачивается заказчиком из расчета 1 000 руб. в день за каждую пирамиду, начиная с 30.12.2023 для пирамид №№ 055, 190, 202 и до возврата пирамид исполнителю или оплаты их фактической стоимости (п. 6 настоящего соглашения) и начиная с 27.01.2024 для пирамид №№ 63,230 за период с 27.01.2024 и до возврата пирамид исполнителю или оплаты их фактической стоимости (п. 6 настоящего соглашения). В случае нарушения срока возврата пирамид исполнителю (п. 3 настоящего соглашения), заказчик выплачивает исполнителю их фактическую стоимость из расчета        60 000 руб. за одну пирамиду не позднее 01.04.2024, а также оплату за их пользование (п.5 настоящего соглашения) не позднее 01.04.2024. Заказчик отказывается от каких-либо материальных претензий и требований к исполнителю в связи с переносом сроков изготовления изделий в рамках договоров заказов № ТТ0005662/С от 29.06.2023г. и № ТТ0005712/С от 29.06.2023. 

Ответчиком в нарушение условий дополнительного соглашения от 26.02.2024 стоимость пользования пирамидами не оплачена, пирамиды не возвращены.  

Истец на основании п. 6 дополнительного соглашения рассчитал стоимость 5 пирамид из расчета 60 000 руб. 00 коп. за одну пирамиду. По расчету истца стоимость 5 пирамид составляет 300 000 руб. 00 коп. 

Доказательств возврата истцу пирамид материалы дела не содержат.  

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости 5 пирамид в размере 300 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости за пользование стойками в размере 670 000 руб. 00 коп. 

Просрочка возврата пирамид №№ 055, 190, 202 по состоянию на 21.05.2024 составляет 146 дней (период с 30.12.2023 по 23.05.2024), просрочка возврата пирамид №№ 63,230 составляет 116 дней (период с 27.01.2024 по 23.05.2024).  

В связи с чем, сумма оплаты за пользование пирамидами №№ 055, 190, 202 по состоянию на 23.05.2024 составляет 438 000 руб. = кол-во дней пользования (146 дня), умноженное на 1 000 руб. (из расчета штрафа 1000 руб. в день за 1 пирамиду) и умноженное на 3 пирамиды.  

Сумма оплаты за пользование пирамидами №№ 63,230 по состоянию на 23.05.2024 составляет 232 000 руб. = кол-во дней пользования (116 дней), умноженное на 1 000 руб. (из расчета штрафа 1000 руб. в день за 1 пирамиду) и умноженное на 2 пирамиды. 

Общая сумма оплаты за пользование пирамидами 670 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение условий дополнительного соглашения пирамиды не возвращены в установленные сроки, требование истца о начислении денежных средств за пользование пирамидами в размере 670 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической выплаты стоимости пирамид правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец и ответчик подписанием дополнительных соглашений заменили взыскание договорного штрафа за нарушение срока возврата пирамид на соглашение о пользовании ответчиком пирамидами на платной основе, т.е. в данном случае истец взыскивает с ответчика не неустойку за нарушение срока возврата пирамиды, а оплату за пользование пирамидами. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.   

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Встречные исковые требования заявлены о возмещение убытков причиненных уплатой пеней в отношении конечного заказчика по контракту            № 121/ЭА от 14.08.2023, заключенного ООО «ТД «Русмультимедиа» и МКУ Служба Муниципального заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве (ИНН 

<

***>) в размере 1 052 982 руб. 72 коп.  

Ответчик в обоснование предъявленных требований указывает, что в связи с задержкой поставки исполнителем перед заказчиком, заказчиком в последующем были понесены расходы на логистику и доставку до г. Салехард выделенным транспортом, и также отдельно расходы на оплату субподрядной организации на месте по установке стекол в зимних тарифах, тогда, как изначально учитывая планируемые сроки поставки исполнителя от 18.08.2023.  

Между тем, п. 7 дополнительного соглашения от 26.02.2024 установлено, что заказчик отказывается от каких-либо материальных претензий и требований к исполнителю в связи с переносом сроков изготовления изделий в рамках договоров заказов № ТТ0005662/С от 29.06.2023 и № ТТ0005712/С от 29.06.2023. 

Кроме того, согласно сайта https://zakupki.gov.ru дата заключения муниципального контракта № 017/23Б, на который ссылается ответчик, 11.01.2023. В разделе документы содержится текст контракта. Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения сторонами обязательств по контракту – с момента заключения контракта, т.е. с 11.01.2023. Согласно п. 3.2 контракта поставка и монтаж остановочных комплексов – до 01.04.2023. При этом договоры-заказы №ТТ0005712/С от 29.06.2023 и №ТТ0005662/С от 29.06.2023 на изготовление изделий из стекла, которые ответчик заключил с истцом, датированы 29.06.2023. Т.е. дата заключения договоров с истцом ООО «Технологии стекла» на два с половиной месяца позже конечной даты исполнения обязательств ООО «ТД «Русмультимедиа» по муниципальному контракту от 11.01.2023 № 017/23Б. Таким образом, у ответчика на момент заключения договоров на изготовление изделий из стекла с ООО «Технологии стекла» уже имелась просрочка исполнения муниципального контракта. 

Суд также учитывает, что ООО «Технологии стекла» не являясь стороной по контракту № 121/ЭА от 14.08.2023 не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных сторонами в рамках контракта, не имело возможности повлиять на поведение истца, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств перед другими лицами и возникновение у нее убытков.

Сведения о наличии такой осведомленности в рамках настоящего дела отсутствуют.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Самостоятельных доводов относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на сумму 390 руб. 04 коп. апеллянтом не заявлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ООО «ТД «Русмультимедиа» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.  

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб.   

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ТД «Русмультимедиа» рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-27505/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева