﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54399/2019

Дело № А12-4801/2019

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 

по делу № А12-4801/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изоспан», Республика Беларусь, Могилевская область, г.Могилев, к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-ЮГ» (ОГРН 1123435004604 ИНН 3435116574), Волгоградская область, г.Волжский, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,  Волгоградская область, г.Волжский, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изоспан» (далее – ООО «Изоспан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее – ООО «Изобуд-ЮГ»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества станка (узла) водообразивной резки металла SL-v 50 Classic C, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №34048/19/36330 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Изобуд-ЮГ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 18.09.2018 № 4857 Волжским городским отделением судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 18.10.2018 № 99654/18/34048-ИП о взыскании с ООО «Изобуд-ЮГ» налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов на общую сумму 1 518 906,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А. от 16.01.2019 №34048/19/36330 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Изобуд-ЮГ», расположенному по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова, д.63, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

 Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наложен арест на станок (узел) водообразивной резки металла SL-v 50 Classic C, о чем составлен акт о наложении  ареста от 16.01.2019.

ООО «Изоспан», указывая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается контрактом на приобретение оборудования, заключенным между ROBOR S.R.L. и ООО «Изоспан», транспортными документами, инвойсами и таможенными документами, подтверждающими ввоз оборудования на территорию Республики Беларусь, и было передано в аренду ООО «Изобуд-ЮГ» по договору аренды оборудования от 06.11.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что станок (узел) водообразивной резки металла SL-v 50 Classic C принадлежит ему на праве собственности и был передан в аренду ООО «Изобуд-ЮГ», учитывая отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества, руководствуясь статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассационной жалобы о том, что станок (узел) водообразивной резки металла SL-v 50 Classic C является составной частью линии по производству панелей, которая была приобретена ООО «Изоспан» по контракту на приобретение оборудования, заключенному с ROBOR S.R.L., и передана в аренду ООО «Изобуд-ЮГ» по договору аренды оборудования от 06.11.2013, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Вместе с тем, индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, последним не указаны, спорное имущество надлежащим образом не индивидуализировано.

При отсутствии у имущества, на которое наложен арест, отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование невозможно.

Как правильно отмечено судами, из представленных ООО «Изоспан»  контракта на приобретение оборудования, заключенному с ROBOR S.R.L., транспортных документов, инвойсамов и таможенных документов, невозможно установить, что истцом приобретался станок (узел) водообразивной резки металла SL-v 50 Classic C, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем Волжского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

При этом по договору аренды оборудования от 06.11.2013 ООО «Изоспан» обязуется предоставить ООО «Изобуд-ЮГ» в аренду автоматическую линию по производству панелей металлических трехслойных с утеплителем из пенополиуретана\пенополиизоцианурата, производства фирмы «РОБУР».

Пунктом 1.2 договора аренды оборудования от 06.11.2013 предусмотрено, что состав объекта аренды: наименование оборудования, его типы, модели (марки), индивидуализирующие признаки, эксплуатационные характеристики, стоимость поименованы в приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем в материалы дела указанное приложение №1 к договору аренды оборудования от 06.11.2013, из которого можно было бы определить состав линии по производству панелей и ее индивидуализирующие признаки, не представлено.

При этом судами принято во внимание, что при наложении ареста на станок (узел) водообразивной резки металла SL-v 50 Classic C, ООО «Изобуд-ЮГ» не оспаривало принадлежность ему данного оборудования. 

Поскольку истцом не указаны индивидуализирующие признаки спорного имущества, а также не представлены доказательства с безусловностью подтверждающие, что станок (узел) водообразивной резки металла SL-v 50 Classic C, на который был наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Изоспан» необоснованны и не подлежат удовлетворению.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А12-4801/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									В.А. Карпова