Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6060/2019

г. Благовещенск

27 ноября 2019 года

20 ноября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании 13.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11.2019 до  10 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя – явку представителя не обеспечил, извещен;

от налоговой инспекции –    ФИО2, доверенность от 21.09.2019 № 280, удостоверение, ФИО3, доверенность от 22.07.2019, удостоверение (после перерыва),

от УФНС - ФИО2, доверенность от 20.06.2019 № 07-19/604, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании решения от 22.05.2019 № 135 недействительным.

Протокольным определением от 05.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2019 на  09 час. 40 мин. В   судебном заседании 13.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  20.11.2019 до  10 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящее судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, ранее направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, УФНС по Амурской области против удовлетворения заявленных требований возражали.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» зарегистрировано 15.12.2017 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>, каб. 21.

 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в период с 25.10.2018 по 29.11.2018 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года, представленного ООО «Простор» 25.10.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.11.2018 № 17671, который направлен обществу по телекоммуникационным каналам связи 04.12.2018 и получен плательщиком 05.12.2018.

Согласно акту от 30.11.2018 № 17671  по результатам проверки установлено, что налоговый агент не исполнил обязанность налогового агента по своевременной уплате сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2018 г., тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность.

Извещением от 18.12.2018 № 09-18/101827 заявитель приглашен в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки и акта налоговой проверки, назначенное на 21.01.2019 на 15 час. 10 мин. Извещение направлено в адрес общества по ТКС 19.12.2018, получено 19.12.2018.

21.01.2019 заместителем начальника инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.02.2019 на 14 час. 30 мин. в связи с неявкой общества. Одновременно принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.01.2019 № 09-18/ направлено в адрес общества по ТКС 18.02.2019  и получено последним  19.02.2019.

20.02.2019 инспекцией в адрес общества также направлено уведомление о вызове в налоговый орган от 20.02.2019 № 22178 для дачи пояснений. Уведомление направлено в адрес ООО «Простор» по ТКС и получено 20.02.2019.

Решением заместителя начальника инспекции от 21.02.2019 № 12 рассмотрение материалов налоговой проверки повторно отложено в связи с неявкой общества на 22.03.2019 на 10 час. 40 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2019 № 09-18/17 направлено в адрес общества по ТКС 28.02.2019  и получено последним  01.03.2019.

Также 21.02.2019 заместителем начальника инспекции было принято решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.02.2019 № 1 составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.04.2019 № 17671, направленное в адрес заявителя  по ТКС и полученное последним 12.04.2019.

Извещением от 16.04.2019 № 09-18/86 общество уведомлено о  том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 22.05.2019 в 10 час. 20 мин. Извещение направлено в адрес заявителя по ТКС и получено  22.04.2019.

22.05.2019 инспекцией принято решение № 132, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 273,85 руб. С учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз.

Не согласившись с решением № 132 ООО «Простор» представлена апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/199 от 19.07.2019г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований для признания недействительным решения заявитель указывает на несоответствие выводов налоговой инспекции о виновности общества в неперечислении  сумм НДФЛ фактическим обстоятельствам дела.

 

Изучив доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований, а доводы заявителя признает основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Пунктом 1 ст.24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ в обязанности налоговых агентов входят исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата суммы НДФЛ, исчисленной в соответствии со ст. 224 НК РФ.?

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

-           документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (сведения по форме 2-НДФЛ);

-           расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчет по форме 6-НДФЛ), за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4.1 Приказа ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме» в разделе 2 указываются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога.

Как следует из материалов налоговой проверки, не оспаривается заявителем, налоговым органом по результатам проверки представленного обществом расчета по НДФЛ установлено, что обществом не исполнена обязанность налогового агента по перечислению в полном объеме сумм удержанного НДФЛ в бюджет РФ, отраженных в разделе 2 Расчета 6 - НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает, что заявитель правильность выводов инспекции в части размера выплаченных в пользу физических лиц сумм дохода, в отношении которых обществом не была исполнена обязанность по перечислению сумм спорного налога, а также размера соответствующих сумм налога, не оспаривается. Соответствующие обстоятельства, отраженные в акте проверки, дополнении к нему, оспариваемом решении, подтверждаются представленными суду ответчиком документами, в т.ч. сведениями о движении средств по счету заявителя в кредитной организации, расчетом по форме 6-НДФЛ за спорный период.

 

При этом из представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Простор» в АО «Россельхозбанк» следует, что в спорном периоде заработная плата работников взыскивалась с указанного счета общества на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств, находящихся на счете общества в банке.

Указывая на данное обстоятельство, общество в своих возражениях, представленных при проверке инспекции, а также в приведенных в обоснование рассматриваемого заявления доводах, ссылается на то, что удержание сумм НДФЛ с выплаченных сумм не представлялось возможным, поскольку соответствующие перечисления находились вне контроля заявителя, носили принудительный характер.

 

Оценивая указанные доводы общества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.  В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу положений статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.  Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (статья 388 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществу о вынесенных комиссией по трудовым спорам решениях, на основании которых впоследствии работникам были выданы удостоверения о взыскании заработной платы, было известно достоверно, в принятии указанных решений должны были принимать участие как представители работников,  так и представители общества - работодателя. Доказательства обжалования обществом как работодателем решений комиссии по трудовым спорам в материалах дела отсутствуют.

 

При этом в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено и подтверждено представленными доказательствами (анализом сведений по форме 2-НДФЛ, представленных обществом в инспекцию в соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ за 2018 год, выписки банка за 2018 год) то, что заработная плата была выплачена работникам общества на основании решений комиссии по трудовым спорам с уже удержанными суммами НДФЛ, что отражено в дополнениях к акту налоговой проверки.

Так, в дополнении к акту налоговой проверки, дополнительных письменных пояснениях от 12.11.2019 налоговым органом приведен подробный анализ, подтверждающий то обстоятельства, что заработная плата  в пользу работников общества взыскивалась на основании удостоверений КТС уже за вычетом сумм НДФЛ. Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными суду выпиской по расчетному счету организации, сведениями организации о заработной плате работников.

Обществом каких либо возражений в отношении указанного обстоятельства не заявлено, документально выводы инспекции в данной части не опровергнуты.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Простор» в счет оплаты  заработной платы сотрудникам производилось с ведома заявителя  и с уже удержанными суммами НДФЛ, однако, как установлено  налоговым органом, данные суммы не уплачены обществом в бюджет.

Кроме того, как правомерно указывает инспекция, ООО «Простор», утверждая, что у него отсутствовала возможность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, не представило в налоговый орган в порядке, предусмотренном п.5 ст.226 НК РФ, сведения о невозможности удержать исчисленный НДФЛ из заработной платы работников, а также не сообщило письменно в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика, как предусмотрено пп.2 п.3 ст. 24 НК РФ для налоговых агентов.

Также суд учитывает то, что  ООО «Простор» ни  в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств уведомления кого либо из работников налогового агента, получивших заработную плату на основании удостоверений КТС, о невозможности удержать налог и необходимости уплатить сумму налога.

 

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными ссылки общества на взыскание заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, так как это обстоятельство не освобождало налогового агента от обязанности перечислять налог в сроки, установленные указанными выше положениями НК РФ, и не являлось препятствием для представления обществом в банк соответствующих платежных поручений на перечисление налога в бюджет. 

Доказательств совершения обществом соответствующих действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение общества как налогового агента о принятии им исчерпывающих мер, направленных на перечисление НДФЛ, в том числе, предъявление в банк платежных поручений на перечисление НДФЛ, но возвращенных банком ввиду отсутствия денежных средств на его расчетом счете, со ссылкой на п. 2.10 Положения Центрального банка РФ от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В ходе проведения налоговой проверки и в судебное разбирательство в суде  инстанции ООО «Простор» не представлено доказательств направления в банк платежных поручений на уплату НДФЛ и их возврата банком предприятию.

Пунктом 2.10 названного Положения предусмотрены исключения, в частности, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждено, что ООО «Простор» не предприняло исчерпывающих и достаточных мер для соблюдения норм действующего законодательства в части исполнения обязанностей налогового агента.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает следующее.

Как указывают представители налоговых органов в ходе рассмотрения дела по результатам проведенных проверок в отношении 5 организаций ООО «Линия», ООО «Простор», ООО «Каскад», ООО «Вектор», ООО «Веста», управляющей организацией которых  являлось ООО «ТехТранс  Регион» и которые зарегистрированы по одному юридическому адресу, были установлены аналогичные обстоятельства неперечисления удержанных сумм НДФЛ с сумм заработной платы, взысканных на основании решений комиссий по трудовым спорам данных организаций.

При этом из представленной суду выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя судом установлено, что заработная плата 50  работников общества за вторую половину июля 2018 года взыскана со счета ООО «Простор» 22.08.2018 на основании решений КТС от 14.08.2018, 48  работников общества за первую половину августа 2018 года – 05-07.09.2018 на основании решений КТС от 27.08.2019; заработная плата 58 работников общества за вторую половину августа 2018 года – 24.09.2018 на основании решений КТС от 17.09.2018, заработная плата 42 работников общества  за первую половину сентября 2018 года – 08.10.2018 на основании решений КТС от 26.09.2018, заработная плата 50 работников общества  за вторую половину сентября 2018 года – 19.10.2018 на основании решений КТС от 10.10.2018.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом в спорный период в своей деятельности были искусственно созданы условия, при которых доход работников в виде заработной платы выплачивался организацией систематически, постоянно, с установленной трудовым законодательством периодичностью на основании имеющих силу исполнительных документов удостоверений комиссии, созданной в организации и включающей в себя представителей работодателя, указанный доход выплачивался работникам без сумм налога, удержанного контролирующим соответствующие процессы налоговым агентом, что свидетельствует о направленности действий организации на избежание оплаты НДФЛ, создание ситуации, при которой у налогового агента, не перечисляющего удержанные суммы НДФЛ, появлялись основания для заявления формальных доводов о том, что ввиду принудительного взыскания заработной платы его вина в неперечислении сумм НДФЛ отсутствует.

Иное разумное объяснение действиям налогового агента  из обстоятельств настоящего спора не усматривается. 

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Указанное также свидетельствует об обоснованности выводов оспариваемого решения налоговой инспекции.

 

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

В связи с установлением судом факта уклонения налогового агента от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

 

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

В связи с установлением судом факта уклонения налогового агента от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

 

На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению о том, что выводы налогового органа подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты заявителем.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям, предъявляемым к нему  Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные  обстоятельства в нем  отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемого решения,  налоговый орган принял  его  с приведением применяемых при проверке норм права, подробных произведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав его основания,  обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Таким образом, рассмотрев на предмет  законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, судом не установлено. 

Арифметическая правильность расчета спорного штрафа налогоплательщиком не оспаривается, подтверждается представленными суду материалами проверки. 

 

При привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ налоговой инспекцией учтено  смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа уменьшена в восемь раз.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа в большом размере, судом не установлено, заявителем не приведено.

Таким образом, оценив доводы заявителя, налоговых органов, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции закону соответствует, прав общества не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявителю в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать. 

 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. 

При принятии заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существа, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с ООО «Простор» в соответствии с правилами ст.110 АПК  РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)   в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Варламов