АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304641/19-93-2447

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Аллвейс" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 16КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

взыскатель ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>

об оспаривании акта о невозможности взыскания по исполнительным производствам №2190628/18/77043-ИП от 26.06.2018 и №2648585/18/77043-ИП от 20.12.2018, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 30.12.2019 (диплом) 

от СПИ –  не явился, извещен

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя –  ФИО4 дов от 10.01.2020 №02-14/1012(диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллвейс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании актов СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2  о невозможности взыскания по исполнительным производствам №2190628/18/77043-ИП от 26.06.2018 и №2648585/18/77043-ИП от 20.12.2018.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на репутационные риски и формирование неблагоприятного восприятия имиджа клиентами и деловыми партерами в связи с наличием сведений в банке данных исполнительных производств об окончании исполнительных производств в связи с отсутствие денежных средств  на счетах, поскольку на момент их окончания денежные средства на счете АО КБ «МодульБанк» имелись в достаточном количестве для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителя ей заявителя и взыскателя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России № 17 по г. Москве  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.06.2018 № 3244 СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 26.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №2190628/18/77043-ИП.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 04.09.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и  постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Также на основании решения ИФНС России № 17 по г. Москве  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.12.2018 № 8314  СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 20.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №2648585/18/77043-ИП.

В связи с аналогичными обстоятельствами СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 29.12.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и  постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску имущества должника и не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов,  исполнительные документы были возвращены взыскателю 04.09.2018 года и 29.12.2018 года, соответственно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд учитывает, что статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что с учетом оплаты заявителем выставленных налогов в добровольном порядке, а также отсутствием какого-либо списания денежных средств в рамках исполнительных производств, отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований,  что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Более того, частью 1 статьи 115 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исполнительные документы были возвращены, а исполнительные производства окончены 04.09.2018 и 29.12.2018, соответственно.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами. 

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительными ненормативных правовых актов в течение установленного ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни даже АПК РФ срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя не смог обосновать пропуск срока на подачу настоящего заявления.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков