СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15620/2018-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-72521/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  	Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Квартет» - Алешин А.Б., доверенность от 23.03.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего – Полюдов А.Ф., доверенность от 08.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, ООО "Квартет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Квартет» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-72521/2017-Б7

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131)

третьи лица: Сташков Сергей Алексеевич, ООО «Инвестстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении ООО "Альфа" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018г. стр. 12.

27.03.2018 в адрес суда почтовым отправлением (дата почтового отправления 23.02.2018г.) поступило требование ООО «Квартет» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 619 240,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть определения от 28.08.2018) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что основанием для включения его требования в реестр являлось заключение договора займа № 19 от 29.06.2015 на сумму 16 515 000 руб. и договора займа от 30.11.2015 на сумму 7 105 117, 77 руб.

В отношении задолженности по договору займа № 19 от 29.06.2015 указывает, что факт перечисления денежных средств непосредственно от кредитора должнику подтверждается платежным поручением № 32 от 29.06.2015 и не оспаривается сторонами; в ходе рассмотрения спора установлено, что 30.05.2015 должник осуществил частичный возврат суммы займа в размере 433 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга составила 16 082 000 руб.; должник и временный управляющий ссылались на тот факт, что в период с 29.06.2015 по 30.06.2015 должник часть указанной суммы, а именно 925 000 руб. перечислил Сташкову С.А., который, по их утверждению, являлся контролирующим должника лицом; суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 925 000 руб. были фактически выданы Сташкову С.А., а не должнику; однако судом не исследован и не оценен характер отношений между должником и Сташковым С.А.; последний аффилированным лицом по отношению к должнику не является, корпоративные отношения между ними  отсутствуют, оказываемые в рамках договора услуги носили лишь консультационный характер, Сташков С.А. не имел возможности распоряжаться денежными средствами должника. Утверждает, что заем в размере 925 000 руб. нельзя признать безденежным, так как денежные средства 29.06.2015 фактически поступи на счет должника и последний сам ими распорядился.

В отношении задолженности по договору займа от 30.11.2015 кредитор со ссылкой на соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015, заключенное между ним, ООО «Инвестиционно-Строительная компания» и должником, утверждает, что исполнил свои обязательства перед должником по предоставлению займа в размере 7 105 117, 77 руб. по  договору; в связи с тем, что денежные средства были реально предоставлены должнику путем перечисления суммы займа ООО «Инвестиционно-Строительная компания» по поручению кредитора, доказательства возврата отсутствуют, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

12.05.2015 между ООО «Квартет» (Заимодавец) и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ООО «ИСК», Заемщик) был заключен договор займа б/н на сумму 5 500 000 рублей. Предоставления указанной суммы займа подтверждается платежным поручением № 15 от 12.05.2015 на сумму 5 500 000 руб.

По поручению ООО «Квартет» возврат суммы займа ООО «ИСК» был осуществлен на счет ООО «Альфа» (платежное поручение № 2520 от 01.12.2015).

 Таким образом, указанная операция является одновременно исполнением обязательств ООО «ИСК» перед ООО «Квартет» по возврату суммы займа по договору от 12.05.2015, и исполнением обязательств ООО «Квартет» перед ООО «Альфа» по предоставлению суммы займа в размере 5 500 000 руб. по договору займа б/н от 30.11.2015.

В подтверждение факта перечисления ООО «ИСК» должнику денежных средств за ООО «Квартет» по договору займа б/н от 30.11.2015 представлено письмо от 01.12.2015 «Об уточнении назначения платежа» (отправитель: ООО «ИСК», получатель: «ООО «Альфа»).

08.05.2015 между ООО «Квартет» (Заимодавец) и ООО «ИСК» (Заемщик) был заключен договор займа № 7 на сумму 1 660 000 руб. Предоставления указанной суммы займа подтверждается платежным поручением № 14 от 08.05.2015 на сумму 1 660 000 руб.

10.06.2015 между ООО «Квартет» (Заимодавец) и ООО «ИСК» (Заемщик) был заключен договор займа № 15 на сумму 1 660 000 рублей. Предоставление займа подтверждается поручением № 29 от 10.06.2015 на сумму 100 000 руб.

30.11.2015 между ООО «Квартет» (Сторона 1), ООО «ИСК» (Сторона 2), ООО «Альфа» (Сторона 3) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 1.1 которого стороны зафиксировали задолженность ООО «ИСК» перед ООО «Квартет» на общую сумму 1 605 117,77 руб.: 

а) по договору займа б/н от 12.05.2015 задолженность по процентам - 456 575,34 руб.; 

б) по договору займа № 7 от 08.05.2015 задолженность по процентам - 29

432,84 руб., основной долг - 1 012 000 руб.; 

в) по договору займа № 15 от 10.06.2015 задолженность по процентам - 7 109,59 руб., по основному долгу – 100 000 руб.).

По условиям п.п. 1.3, 1.4 Соглашения Стороны договорились, что в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО «ИСК» перечислит денежные средства ООО «Альфа» в качестве предоставления денежных средств в сумме 1 605 117,77 руб. за ООО «Квартет» по договору займа б/н от 30.11.2015.

Таким образом, по мнению кредитора, ООО «Квартет» исполнило свои обязательства перед ООО «Альфа» по предоставлению суммы займа в размере 7 105 117,77 руб. по договору займа от 30.11.2015.

На основании изложенного кредитор ООО «Квартет» просило включить в реестр задолженность по договору займа № б/н от 30.11.2015 в сумме 7 105 117,77 руб.  основного долга, 3 785 730,69 руб. процентов за пользование займом и неустойку в размере 3 076 515,73 руб.

Кроме того, 29.06.2015 между ООО «Квартет» и ООО «Альфа» подписан договор займа №19, согласно которому ООО «Квартет» приняло на себя обязательство перечислить ООО «Альфа» денежную сумму в размере 16 515 000 рублей, а ООО «Альфа» обязалось вернуть указанную сумму в срок до 29.06.2016г. и уплатить Заимодавцу проценты за весь срок использования денежных средств в размере 15% годовых от суммы займа не позднее даты возврата займа.

29.06.2015 ООО «Квартет» перечислило ООО «Альфа» 16 515 000 рублей во исполнение договора займа № 19 от 29.06.2015. 

30.06.2015 ООО «Альфа» частично вернуло займ в сумме 433 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составила 16 082 000 рублей. 

В период 29.06.2015 по 30.06.2015 ООО «Альфа» часть указанной суммы займа, а именно 925 000 рублей, перечислило Сташкову С.А., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 29.06.2015. № 302 от 29.06.2015. № 370 от 30.06.2015. № 378 от 30.06.2015.

На основании изложенного кредитор ООО «Квартет» просил включить в реестр задолженность по договору займа № 19 от 30.11.2015 в сумме 16 082 000 руб. основного долга, 7 299 541,43 руб. процентов за пользование займом и неустойку в размере 9 440 134 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт получения должником и расходования последним полученных от кредитора денежных средств по спорным договорам займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на наличие задолженности, образовавшейся по двум договорам займа от 29.06.2015 и от 30.11.2015.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В отношении задолженности по договору займа от 30.11.2015 апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено ранее,  наличие задолженности по указанному договору кредитор связывает с тем, что по поручению ООО «Квартет» ООО «ИСК» осуществило возврат суммы займа на счет ООО «Альфа» по договору от 12.05.2015 по платежному поручению  № 2520 от 01.12.2015.

 Таким образом, по утверждению кредитора, указанная операция является одновременно исполнением обязательств ООО «ИСК» перед ООО «Квартет» по возврату суммы займа по договору от 12.05.2015 и исполнением обязательств ООО «Квартет» перед ООО «Альфа» по предоставлению суммы займа в размере 5 500 000 рублей по договору займа б/н от 30.11.2015.

Факт того, что ООО «ИСК» перечислила ООО «Альфа» денежные средства за ООО «Квартет» по договору займа б/н от 30.11.2015 подтверждается, с позиции кредитора,  письмом от 01.12.2015 «Об уточнении назначения платежа» (отправитель: ООО «ИСК», получатель: «ООО «Альфа»).

Вместе с тем из представленного в дело платежного поручения от 01.12.2015 № 2520 (л.д. 33 т.1) следует, что возврат ООО «ИСК» должнику суммы в размере 5 500 000 руб. осуществлен по договору процентного займа от 29.12.2014 № 55, а не по договору от 12.05.2012.

В деле имеется выписка по счету должника (л.д. 91, 92 т.2) в которой спорное перечисление имеет то же назначение платежа. Выпиской, представленной в электронном виде, также подтверждается наличие иных платежей со стороны ООО «ИСК» по договору процентного займа от 29.12.2014 № 55. С учетом указанных обстоятельств следует признать, что между должником и ООО «ИСК» имелись самостоятельные правоотношения по договору процентного займа № 55 от 29.12.2014.

Сведений о том, что в отношении указанного перечисления имело место изменение назначения платежа, в деле не имеется и суду не представлено.

Как видно из материалов дела, определением суда 21.07.2018 суд просил кредитора представить уточнения платежа от 01.12.2015 через Интернет-Банк (выкопировки информации, когда были внесены изменения).

Однако требования суда кредитором не исполнены (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, выдача должнику займа на сумму 5 500 000 руб. кредитором не доказана.

Кредитор в обоснование предоставления должнику займа на сумму 1 605 117,77 руб. ссылается на обязательство ООО «ИСК» по перечислению должнику в качестве предоставления денежных средств в указанном размере за ООО «Квартет» по договору займа б/н от 30.11.2015 денежных средств в размере существовавшей у данного  общества перед ООО «Квартет» - 1 605 117,77 руб., зафиксированное в соглашении о зачете взаимных требований от 30.11.2015.

Однако доказательства исполнения ООО «ИСК» данного обязательства, а именно доказательства фактического перечисления названным обществом должнику 1 605 117,77 руб. кредитором не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 ПК РФ в совокупности представленные доказательства и сопоставив их с фактическим обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с позицией суда о документальной неподтвержденности требования  ООО «Квартет», основанного на договоре займа от 30.11.2015 в сумме 7 105 117,77 руб.  основного долга, 3 785 730,69 руб. процентов за пользование займом и неустойку в размере 3 076 515,73 руб. и отсутствии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора, основанного на договоре займа от 29.06.2015 № 19, при этом исходит из следующего.

Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, по договору займа от 29.06.2015 № 19 ООО «Квартет» перечислило ООО «Альфа»  денежную сумму в размере в размере 16 515 000 руб. Денежные средства были перечислены 29.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 32 от 29.06.2015. 

30.06.2015 ООО «Альфа» частично вернуло займ в сумме 433 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга составила 16 082 000 рублей.

Факт получения должником указанных денежных средств в сумме 16 515 000 руб. и частичный возврат в сумме 433 000 руб. конкурсным управляющим не отрицается. В представленной апелляционному суду выписке по лицевому счету должника N 40702810500580347582, открытому ПАО «Норвик Банк», за период с 28.05.2015 по 20.03.2018 отражен платеж в размере 433 000 руб. с указанием в его назначении на возврат заменых средств (позиция № 119).  

По утверждению конкурсного управляющего, в период с 29.06.2015 по 30.06.2015 ООО «Альфа» часть указанной суммы займа, а именно 925 000 руб. были перечислены по платежным поручениям № 295 от 29.06.2015, № 302 от 29.06.2015, № 370 от 30.06.2015, № 378 от 30.06.2015 Сташкову С.А., являющемуся руководителем ООО «Квартет»; то есть фактически денежные средства в указанном размере были предназначен именно Сташкову С.А., а не должнику, прошли через расчетный счет должника транзитом, последний ими пользовался.

В подтверждение данных платежей конкурсным управляющим представлен лишь отчет по проводкам по данным бухгалтерского учета ООО «Альфа». За 29.06.2015 – 09.07.2015, причем общая сумма списаний в указанные конкурсным управляющим даты (29-30.06.2015) с расчетных счетов должника и перечислений Сташкову С.А. с указанием на договоры займа от 29.06.2015, от 30.06.2015 составляет 915 000 руб. 

Непосредственно платежные поручения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Определением от 28.11.2018 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по настоящему обособленному спору, установив отсутствие в материалах дела ряда документов, в том числе указанных конкурсным управляющим платежных поручений; лицам, участвующим в деле, предложено представить весь пакет документов, подтверждающих обоснованность требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим платежные документы не представлены; позиции платежей в представленных апелляционному суду в электронном виде выписке по лицевому счету должника № 40702810500580347582, открытому ПАО «Норвик Банк», не указаны (вторая выписка представлена за период с 27.11.2015 по 15.03.2018, то есть после спорных перечислений).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в представленной на обозрение выписке по расчетному счету должника, открытому ПАО «Норвик Банк», за период с 28.05.2015 по 20.03.2018 представителем конкурсного управляющего указаны платежи в адрес Сташкова С.А. по платежным поручениям № 302 от 29.06.2015 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - оплата процентов по договору займа от 11.11.14; № 378 от 30.06.2015 на сумму 35 000 руб. с назначением платежей – выдача денежных средств по договору процентного займа (15% годовых) от 30.06.2015 (позиции 122 и 123 соответственно). Также согласно представленной в электронном виде выписке отражены платежи в адрес Сташкова С.А. по  платежному поручению № 295 от 29.06.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору займа № 59 от 29.06.2015 (15% годовых)  (позиция в выписке № 37), по платежному поручению № 370 от 30.06.2015 на сумму 380 000 руб. с назначением платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа (15% годовых) от 30.06.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано перечисление 29-30.06.2015 должником Сташкову С.А. 925 000 руб., причем 415 000 руб. - в порядке выдачи займа должником Сташкову С.А., 10 000 руб. – уплата должником процентов по договору займа, 500 000 руб. – с указанием на перечисление денежных средств, что не позволяет установить характер взаимоотношений (выдача или возврат займа). Указанные платежи совершены непосредственно в день предоставления кредитором должнику займа и на следующий день. Какие-либо пояснения относительно целесообразности такой схемы выдачи займа Сташкову С.А. (за счет денежных средств, поступивших от ООО «Квартет», где Сташков С.А. является руководителем, а не напрямую обществом «Квартет»), кредитором не даны. 

При этом какие-либо возражения относительно наличия и действительности указанных в назначении данных платежей договоров займа между должником и Сташковым С.А. конкурсным управляющим не заявлены. Единственный довод конкурсного управляющего сводится к тому, что Сташков С.А. являлся контролирующим по отношению к должнику лицом.

Как указал суд в обжалуемом определении, в период совершения сделки (договора займа № 19 от 29.06.2015) и ее исполнения Сташков С.А. являлся директором кредитора (с 16.01.2013) и, следовательно, мог контролировать деятельность ООО «Квартет». Одновременно Сташков С.А. являлся единственным участником и учредителем ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» (ныне ООО «Отель Сервис»). Между ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» и ООО «Альфа» был подписан договор № КУ-11-15 от 12.03.2015 об оказании консультационных услуг по операционной деятельности отеля, что, с позиции суда, указывает на то, что Сташков С.А. имел возможность влиять на принимаемые ООО «Альфа» решения о распределении денежных средств в рамках оказания консультационных услуг по операционной деятельности отеля. 

Вместе с тем, выводы суда об аффилированности Сташкова С.А. по отношению к должнику не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Свидетельств тому, что должник и ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» (ныне ООО «Отель Сервис») являются аффилированными лицами в деле не имеется.

Договор между ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» и ООО «Альфа» № КУ-11-15 от 12.03.2015 об оказании консультационных услуг по операционной деятельности отеля в материалы дела не представлен.

По утверждению конкурсного управляющего, данный договор предполагал деятельность по управлению отелем, однако соответствующих доказательств  конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кредитор пояснил, что такой договор существовал, но у него отсутствует; со слов Сташкова С.А., в рамках названного договора ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» оказывались консалтинговые услуги, необходимые для организации деятельности отеля (подбор персонала, управление им, покупка необходимых расходных товаров, продуктов питания и пр.), непосредственно заключение договоров с клиентами, получение денежных средств, управление финансовыми потоками в объем обязанностей по договору не входили.

Доказательств того, что Сташков С.А. имел возможность влиять на принимаемые ООО «Альфа» решения о распределении денежных средств, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств у апелляционного суда не имеется оснований для вывода об аффилированности Сташкова С.А. и должника, равно как и об аффилированности ООО «Квартет» через Сташкова С.А. по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий указал, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, кредитор может являться «внутренним» кредитором, о чем свидетельствует наличие платежей между ними согласно выписке по счету должника. Вместе с тем, наличие договорных отношений предполагает осуществление расчетов в их рамках. В рассматриваемой ситуации ООО «Квартет» является одним из контрагентов должника. Какие-либо документальные свидетельства вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, объединенную общностью экономических интересов, конкурсным управляющим не представлены. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Квартет»  требований, поскольку факт предоставления заемных денежных средств документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств и уплаты процентов ООО «Квартет» по договору от 29.06.2015, расчет задолженности никем не оспорен, суд апелляционной инстанции признает требования кредитора, в размере 32 821 675,43 руб., в том числе 16 082 000 руб. основного долга, 7 299 541,43 руб. процентов за пользование займом и неустойку в размере 9 440 134 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 12.09.2018 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-72521/2017-Б7 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа» требование ООО «Квартет» в размере 32 821 675 рублей 43 копейки, в том числе, 16 082 000 рублей основного долга, 7 299 541 рубль 43 копейки процентов по займу и 9 440 134 рубля неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов