АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60464/2020

Дело № А55-21794/2018

г. Казань

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района» - ФИО1 (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А55-21794/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз сызранского района».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление ООО «Сызраньводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз сызранского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделками платежи, произведенные МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в пользу ООО «Средневолжская газовая компания», по договорам от 29.09.2017 № 45-4-3494/17; от 29.12.2017 № 45-4-3323/18 на сумму 994 235,11 руб.

- применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить задолженность должника перед ООО «Средневолжская газовая компания» в размере 994 235,11 руб. по договорам от 29.09.2017 № 45-4-3494/17; от 29.12.2017 № 45-4-3323/18, а также взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу должника денежные средства в общем размере сумме 994 235,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Средневолжская газовая компания» (далее также – заявитель, общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в части признания недействительными сделками платежей на сумму 186 930,47 руб., применения последствий их недействительности изменить. В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, о получении предпочтения перед иными кредиторами ему не было известно. Кроме того, по мнению заявителя, размер оспариваемых сделок не превышает 1 процента активов должника, поскольку обычные текущие платежи не могут считаться взаимосвязанными сделками.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО «Средневолжская газовая компания» (поставщик) и должником (покупатель) были заключены договоры поставки и транспортировки газа от 29.09.2017 № 45-4-3494/17 и от 29.12.2017 № 45-4-3323/18, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях договоров. Должник оплатил ООО «Средневолжская газовая компания» по указанным договорам денежные средства по следующим платежным поручениям за август, сентябрь, октябрь 2018 года на сумму 1 293 79,55 руб. С учетом возврата ответчиком платежным поручением № 9485 денежных средств в размере 299 344,44 руб. конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, которое было принято судом.

Платежи на общую сумму 994 235 руб. оспорены конкурсным управляющим на основании положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, имело место быть нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника, что, в свою очередь, влечет недействительность оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 06.08.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с августа по октябрь 2018 по задолженности должника перед ответчиком, возникшей в период с период с ноября 2017 года по март 2018 года , то есть  после принятия к производству соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в период с период с ноября 2017 года по март 2018 года, платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

У должника на момент осуществления оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ПАО «Самараэнерго» 5 446 522,29 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 522 920,40 руб., ООО «Сызраньводоканал» 7 393 459,27 руб., требования данных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (определения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 14.12.2018, от 18.03.2019, от 22.02.2019, от 06.09.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2017 составляла 16 201 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемых конкурсным управляющим сделок (994 235,11 руб.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника (162 010 руб.). Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2014 № 305-ЭС14-1353, от 24.09.2014 по делу № 305- ЭС14-1204 пороговое значение в один процент для возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве первично.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед ответчиком, возникшая в период с период с ноября 2017 года по март 2018 года, платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника не в соответствии с условиями договоров поставки о сроках платежей, а со значительной просрочкой - по исполнительным документам, выданным на основании судебных решений о взыскании с должника денежных средств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что оплата за поставленный газ должником всегда производилась с просрочкой, на основании исполнительных документов, выданных судом, что свидетельствует, по мнению ответчика, о то, что платежи, оспоренные конкурсным управляющим, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами обоснованно отклонены, поскольку такие доводы не подтверждены документально (доказательства того, что такого рода взаимоотношения между должником и ответчиком существовали и ранее, не представлены).

Учитывая, что погашенная оспариваемыми платежами задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, то, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, требования ответчика о ее погашении подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя по определению 1 процента размера оспариваемых сделок.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В данном случае ответчик не обосновал вычленение им отдельных платежей, осуществив выборку платежей, общая сумма которых примерно равна 1% от стоимости активов должника. При этом общая сумма выбранных ответчиком платежей превышает 1% от стоимости активов должника, а все оспоренные конкурсным управляющим платежи являются взаимосвязанными (так, например, задолженность по одному и тому же исполнительному документу гасилась должником разными платежами)

Кроме того, положения абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных договором.

Тот факт, что размер оспариваемой по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки не превышает 1% стоимости активов должника, сам по себе не может свидетельствовать о том, что эта такая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку названная сделка может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, только если будет установлено, что она обусловлена разумными экономическими причинами сделки, существенно по своим основным условиям не отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходима для осуществления его хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов