Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-193144/22-154-2603

25 ноября  2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 113-11/РО/6 от 06.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.22 г. № 05-09/24639, ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 г. № 05-09/28171 (от УФНС).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 113-11/РО/6 от 06.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России №7 по г. Москве в период с 31.12.2020г. по 27.08.2021г. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам ИП ФИО1 за 2017-2019 г.г., по результатам которой налоговым органом было вынесено решение № 13-11/РО/6 от 06.04.2022г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 7 по г. Москве № 113-11/РО/6 от 06.04.2022, 23.05.2022г. налогоплательщик направил по почте заказным письмом в УФНС по г. Москве через налоговый орган апелляционную жалобу на указанное решение, в пункте 1 которой указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика, ответ на которую, как указывает заявитель, им получен не был. 

 Факт направления жалобы в вышестоящий налоговый орган подтверждается почтовой квитанцией, описи вложения, квитанцией о приеме, копии которых приложены к заявлению. 

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 11903470056262, указанная жалоба была вручена ИФНС России № 7 по г. Москве 26.05.2022. 

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. 

Между тем, как указывает Инспекция, решением УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 №21-10/091014 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

Посчитав указанное решение налогового органа от № 113-11/РО/6 от 06.04.2022, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Так, в заявлении ИП ФИО1 указывает, что решение Инспекции от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное руководителем налогового органа ФИО4, который не рассматривал ни материалы налоговой проверки, ни материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе возражения налогоплательщика и непосредственно не исследовал все имеющиеся доказательства, подлежит безусловной отмене по причине нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из необоснованности доводов заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика. 

Как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, заместителем начальника Инспекции ФИО5 принято решение от 31.12.2020 № 09-11/РП/7 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В дальнейшем все материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения ИП ФИО1 были рассмотрены заместителем начальника налогового органа ФИО5 в присутствии налогоплательщика.

Данный факт подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 20.12.2021 и 30.03.2022, копии которых имеются в материалах дела. 

При этом суд учитывает, что заявитель не оспаривает вышеуказанный факт, а, более того, подтверждает его в своем заявлении.

Также, как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 заместителем начальника Инспекции ФИО5 принято оспариваемое решение от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, один экземпляр вышеуказанного решения, подписанный заместителем начальника Инспекции ФИО5, 13.04.2022 направлен заявителю налоговым органом заказной корреспонденцией с описью вложения (почтовый идентификатор № 10506470006940) по адресу места жительства ИП ФИО1, а именно: 127051, 

<

...> стр. 1, кв. 7-8. При этом, данное письмо как следует из отчета об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 10506470006940, вернулось обратно отправителю в связи с его невручением по истечении срока хранения.

Также, как следует из материалов дела, вышеуказанное решение направлено налоговым органом ИП ФИО1 13.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), которое получено им 21.04.2022, что подтверждается распечаткой из системы АИС Налог-3 ПРОМ и заявителем не оспаривается.

При этом, как указывает Инспекция, все документы, направленные налогоплательщику от Инспекции по ТКС, подписываются начальником налогового органа усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Однако, в связи с тем, что начальником ИФНС России № 7 по г. Москве является ФИО4, соответственно, в момент направления документов налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи они подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4 При просмотре самого документа, подпись стоит уже непосредственного отправителя, в данном случае - заместителя Инспекции ФИО5

При этом, как указывает Инспекция, отсутствие образца подписи в направляемых документах налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи вызвано спецификой программного продукта.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные действия Инспекции полностью соответствуют законодательству о налогах и сборах, в том числе положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в то врем как условия процедуры принятия и направления налогоплательщику Решения от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 113-11/РО/6 от 06.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ненарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом доводы заявителя, изложенные в дополнительных объяснениях, в частности в отношении того, что датой вручения Серебренникову В.Б. отправленного налоговым органом 13.04.2022г. регистрируемого налогового отправления, содержащего оспариваемое решение на бумажном носителе, не может считаться шестой рабочий день со дня отправки по почте этого почтового отправления, так как решение от 06.04.2022г. №13-11/РО/6 на бумажном носителе не получено Серебренниковым В.Б. по вине налогового органа, а также доводы о неподтвержденности утверждения ответчика о том, что письмо с оспариваемым решением на бумажном носителе вернулось обратно в налоговый орган по истечении срока хранения, а также иные доводы рассмотрены и оценены судом. но отклоняются судом, поскольку не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о незаконности уже принятого на момент отправки решения.

Кроме того судом не установлено и заявителем не сообщено норм НК РФ или иного действующего законодательства указывающих, что на законность решения влияют действия по его отправке налогоплательщику.   

Таким образом, все приведенные заявителем в заявлении, дополнительных объяснениях и судебном процессе доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП Серебренникова В.Б. - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров