АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-30065/2017 

Дата принятия решения –  05 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Казань-Кровля", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МаксиПрофиль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 644 руб. задолженности, 6 966 руб. 12 коп. пени; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис», г.Казань; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.10.2017; ФИО3, представитель, доверенность от 11.12.2017; ФИО4, решение № 1 от 12.01.2016;от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 30.10.2017 (до перерыва);

от третьего лица: ФИО6, представитель, доверенность от 22.01.2018г.; ФИО7, представитель, доверенность от 22.01.2018г

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 278 644 руб. долга, 6 966 руб. 12 коп. пени.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис».

Третьим лицом отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании истец ходатайствовал о допросе свидетеля.Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает, с исковыми требованиями не согласен.

Судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано.

Судом предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы для установления качества товара, а ответчику представить доказательства нахождения товара у истца, при наличии обеспечить явку работника, принимавшего участие в осмотре товара при проведении экспертного исследования.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2018г. по 29.01.2018г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

От ответчика каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Истец заявил возражения относительно назначения по делу экспертизы.

Третье лицо, пояснило, что истец передал ему товар, полученный от ответчика, для производства работ, в то же время использовать указанный материал не представилось возможным ввиду его ненадлежащего качества. 

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 3.03.2016г. заключили договор поставки № 27 (л.д.7).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать покупателю товар (кровельный материал: фальцевую кровлю). 

В счет предварительной оплаты товара истец платежным поручением №49 от 8.08.2017г. (л.д.13) перечислил ответчику 274 644 .90 руб.

Факт передачи товара закреплен  универсальным передаточным документом (счет-фактура) №405 от 14.08.2017г. (л.д.12).

В процессе приемки товара покупателем были выявлены дефекты, кромки соединения разного размера. Расхождение в пределах 0,5-1,5см, что не соответствует ТУ и существующему ГОСТ. Представитель ответчика ФИО8, подтвердил факт брака, в товаре, переданном по указанному УПД. Товар был возращен истцом ответчику  для устранения дефектов. Истец утверждает, что была достигнута договоренность об устранении дефектов и повторной отгрузке. Истцом было также оплачено 4 000 руб. транспортных расходов, что закреплено платежным поручением №72 от 23.08.2017г. (л.д.17).

При повторной приемке товара дефекты не были устранены, в связи с истец отказался от принятия товара. Кроме того, истцом было проведено исследование указанного товара в ООО «Национальный институт качества». Согласно заключению эксперта указанной организации ФИО9,  фактические характеристики представленной на исследование фальцевой кровли не соответствуют характеристикам, заявленным изготовителем (ответчиком). 

В связи с указанным истец направил ответчику претензию от 17 августа 2017г с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (с учетом транспортных расходов) в 3-дневный срок. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 договора поставки «Поставщик» оплачивает «Покупателю» пени в размере 0,1% процента за каждый день просрочки оплаты за непоставленный товар.

В связи с просрочкой поставки истцом за период с 17.07.2017 по 06.09.2017 начислены пени в сумме 6 965.12 руб. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что при приемке товара у покупателя отсутствовали претензии по качеству изготовленного товара. Также ответчик пояснил, что фальцевая кровля однозначно не является профнастилом. Поэтому вывод эксперта: "Представленная фальцевая кровля не соответствует требованиям ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", является ничтожным. Сама форма, способ крепления фальцевой кровли, разительно отличаются от профнастила.

Экспертом неверно определена техническая документация и требования к производимому ответчиком товару. Указанные госты не применяются. ГОСТ для производства фальцевой кровли отсутствует. Таким образом ни истец, ни эксперт не вправе ссылаться на указанные в заключении эксперта ГОСТы.

В данном случае заказ был индивидуальным, согласованным с покупателем, принят без замечаний.

Заслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Истцом представлен акт от 14.08.2017г. (л.д.65) составленный с участием третьего лица о наличии дефектов фальцевой кровли  изготовленной ответчиком: боковые кромки  соединения фальцевой кровли разной толщины и как следствие – двойной замок не получается. Кровля не пригодна для  производства монтажных работ.

Согласно представленному истцом заключению, исследование спорного товара проводилось экспертом ФИО9 17.08.2017г. в 16.20 по адресу:  

<

...>, корпус №7, в производственном помещении ответчика.

Осмотр проводился в присутствии работника ответчика – начальника производства ФИО10 В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику обеспечить явку указанного лица в качестве свидетеля, либо представить иные доказательства нахождения спорного товара у истца. Ответчик после перерыва явку свидетеля не обеспечил, сам от участия в судебном заседании уклонился. 

Документы, подтверждающие, что товар после возврата был повторно передан истцу ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Истец отрицает факт повторного получения спорного товара от ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный товар, ранее переданный истцу по УПД от 14.08.2017г. у него отсутствует, является несостоятельным.

Соответственно, истец произвел оплату за спорный товар в сумме 278 644.90 руб. (с учетом транспортных расходов по возврату товара в сумме 4 000 руб.).

Товар ввиду ненадлежащего качества возвращен истцом ответчику. Доказательства обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Истцом в подтверждение своих доводов о некачественности товара, представлено указанное экспертное заключение, а также акт от 14.08.2017г, составленный с участием третьего лица.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило факт невозможности использования спорного товара по назначению.

Ответчиком представленное истцом заключение о качестве товара не оспорено.

От проведения по делу экспертизы ответчик уклонился.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы для определения качества товара, но не указал кандидатуру экспертной организации, не представил перечень вопросов эксперту и не представил каких-либо доказательств о местонахождении спорного товара.  

Более того, в ходатайстве от 17.11.2017г. (л.д.57) ответчик заявил о намерении урегулировать спор с истцом посредством заключения мирового соглашения. 

Таким образом, истцом доказан факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества и его возврата ответчику.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ истец вправе потребовать  возврата суммы предоплаты  за  не переданный ответчиком товар.

Удерживаемые ответчиком денежные средства фактически являются его неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ). 

Таким образом, настоящий иск в части взыскания стоимости предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании стоимости предоплаты подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании пени.

Факт просрочки в поставке товара судом установлен.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен. Заявление об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом для определения качества товара были произведены расходы в сумме 6 000 руб., факт выполнения работ по проведению экспертизы закреплен актом №890 от 28.08.2017г. Факт оплаты закреплен платежным поручением №65 от 18.08.2017г. 

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в порядке п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. Соответственно, судебные издержки по проведению экспертного исследования 6 000 руб. и оплате госпошлины 8 712 руб. в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод МаксиПрофиль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Казань-Кровля", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 278 644 руб. стоимости предварительной оплаты, 6 966,12 руб. пени, 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 8 693 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод МаксиПрофиль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков