ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16937/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А47-7557/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу №А47-7557/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» - ФИО2 (доверенность от 30.10.2017),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

 

Открытое акционерное общество «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (далее – общество «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 10 %, площадью 7002,8 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 56:38:0212001:321, оформленного уведомлением от 20.02.2017 № 56/56/001/130/2017-367, и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав право собственности общества «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 10 %, площадью 7002,8 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 56:38:0212001:321.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения от 09.11.2017) требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления в государственной регистрации права собственности, оформленный уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности № 56/56/001/130/2017-367 от 20.02.2017 и обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права общества «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 10 %, площадью 7002,8 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 56:38:0212001:321. С Управления в пользу общества «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Судом не учтено, что обжалуемый отказ был получен лично нарочно представителем заявителя ФИО4 21.02.2017, что опровергает утверждения заявителя о том, что об обжалуемом отказе ему стало известно в июле 2017 года. Заявителем предусмотренное ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс РФ) право на продление разрешения на строительство реализовано несвоевременно, только после получения уведомления регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Апеллянт указывает, что судом дана ненадлежащая оценка основаниям, изложенным в оспариваемом отказе в государственной регистрации, обусловленном истечением срока действия разрешения на строительство заявленного к регистрации объекта на момент подачи заявления о регистрации. Впоследствии Администрацией г. Бузулука выданное разрешение на строительство признано недействительным. Делая вывод о том, что наличие разрешения на строительство определяет законность возведения объекта капитального строительства, судом не дана оценка  тому обстоятельству, что объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет 22.12.2016 на основании технического плана от 18.12.2016, что свидетельствует о возведении объекта после истечения срока разрешения на строительство. Иных доказательств указанного обстоятельства заявителем не представлено.

Отмечает, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Бузулука, уполномоченная на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства. 

Также апеллянт считает, что решение суда содержит противоречивые выводы о распределении государственной пошлины по заявлению.

ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.) 

Как следует из материалов дела, заявителю 15.05.2013 выдано разрешение на строительство № RU 56303000-840 (л.д. 11), утвержденное постановлением Администрации г. Бузулука от 14.05.2013 № 56-п «О разрешении строительства девятиэтажного двух секционного жилого дома на 72 квартиры КПД серии «Волга-В.9к» по ул. Московская в г. Бузулуке, Оренбургской области» (л.д. 12).

Общество «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» 12.01.2017 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:38:0212001:321, общей площадью 7002,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В регистрирующий орган 30.01.2017 представлен ответ Администрации г. Бузулука  с приложением копии разрешения на строительство от 15.05.2013 № RU 56303000-840 (л.д. 36). 

Письмом от 08.02.2017 № 01-08/415 Администрация г. Бузулука сообщила регистрирующему органу о том, что срок действия разрешения на строительство № RU 56303000-840 истек 30.11.2014 (л.д. 52)

Управление 18.01.2017, 13.02.2017 уведомило общество о приостановлении государственной регистрации с указанием причин, препятствующих государственной регистрации заявленных прав.

Управление 20.02.2017 уведомило общество «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» об отказе в государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

Ссылаясь на незаконность обжалуемого отказа и нарушение прав и законных интересов заявителя, общество «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства. Истечение срока действия разрешения на строительство заявленного к регистрации объекта на момент подачи заявления о регистрации не препятствует его государственной регистрации, поскольку наличие такого разрешения определяет законность возведения объекта капитального строительства. Суд также признал уважительными причины пропуска срока на обжалование отказа в государственной регистрации права, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:  документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. 

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 10 %, площадью 7002,8 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 56:38:0212001:321, представив, согласно расписке в получении документов (л.д. 44) разрешение на строительство от 15.05.2013 № RU 56303000-840 и постановление Администрации города Бузулука № 56-п от 14.05.2013 о его утверждении.

Земельный участок с кадастровым номером 56:38:0212001:27, в границах которого расположен заявленный к регистрации объект, принадлежит заявителю не праве собственности, что установлено регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы и указано в оспариваемом отказе (л.д. 8).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель при обращении в регистрирующий орган представил все документы, требуемые действующим законодательством для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для регистрации в силу истечения срока разрешения на строительства от 15.05.2013 № RU 56303000-840 на момент обращения в регистрирующий орган, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку названное обстоятельство определяет исключительно правовой режим заявленного к регистрации объекта применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ, в силу чего само по себе не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

Кроме того, согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Таким образом, застройщиком может быть реализовано право на продление срока действия разрешения на строительство, в силу чего при отсутствии очевидных доказательств возведения объекта самовольного строительства истечение срока первичного разрешения не может являться препятствием к государственной регистрации.

Доводы регистрирующего органа о том, что заявленный к регистрации объект незавершенного строительства был возведен после истечения срока действия разрешения на строительство, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. 67, 68 АПК РФ), при том, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на заинтересованное лицо.

Сам по себе факт технической инвентаризации и постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет спустя два года после истечения срока разрешения на строительство, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о строительстве вне срока действия административного разрешения, учитывая, что ни ныне действующий Закон о регистрации недвижимости, ни ранее действовавший Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» не определяли сроки совершения управомоченным лицом действий по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 2 ст. 40 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Применительно к изложенным нормам с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств истечение срока действия разрешения на строительство на момент обращения заявителя с заявлением о регистрации не является препятствием к государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Закона о регистрации, отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя  как препятствующий осуществлению его предпринимательской  деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у администрации г. Бузулука Оренбургской области возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Наличие у органа местного самоуправления полномочий по выдаче разрешения на строительство, на что ссылается апеллянт, не означает наличие у него безусловной заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления в суд первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно заявленному обществом «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» ходатайству о восстановлении срока (л.д. 70) обращение за судебной защитой спустя время после получения обжалуемого отказа обусловлено намерением общества устранить препятствия в государственной регистрации путем обращения в орган местного самоуправления за продлением срока разрешения на строительство и поздним получением отказа органа местного самоуправления по причине указания неверного адреса организации.

Указанные причины признаются уважительными, и учитывая незначительность пропуска срока на обжалование, пропущенный срок подлежит восстановления по правилам ч. 4 ст.198 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что заявителем предусмотренное ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право на продление разрешения на строительство реализовано несвоевременно, только после получения уведомления регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, отклоняются, поскольку не влияют на оценку судом уважительности причин пропуска срока на обжалование, которая произведена судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению распределены судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и обоснованно отнесены на Управление Росреестра.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на отнесение судебных расходов по государственной пошлине на заявителя не изменяет резолютивной части решения, и в силу ст. 179 АПК РФ и ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу №А47-7557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

      

                                                                                          Л.В. Пивоварова