АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27- 16623/2018

город  Кемерово

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421526800021, ИНН 

<

***>), г. Мыски

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 646 384 руб.  61 коп.,

при участии: от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 27.06.2018 № 01/2018, паспорт; 

от  ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 01.01.2019 № РГ-Д-337/19, паспорт;

эксперта ФИО5 – паспорт; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 547 110 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 18.04.2019 в размере 123 552 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2018. Судебное заседание назначено на 09.10.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв 16.10.2019. 

Определением суда от 19.10.2018 назначена экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения по результатам проведения судебной экспертизы. 

Определением от 21.02.2019 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 19.03.2019, на 18.04.2019.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства VOLVO TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер 

<

***>  (Полис серии  № SYS1003438606), а именно неполной выплатой страхового возмещения по факту повреждения застрахованного  имущества в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2016. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.  

           Ответчик с заявленными требованиями в представлено им отзыве не согласился, полагая, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством размера ущерба. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

           Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

           Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № SYS 100343 8606, срок действия договора с 08.12.2015 по 19.07.2016. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль VOLVO TRUCK 4X2 г/н 

<

***>.

                  Согласно полису страхования средств автотранспорта «РЕСО-авто» № SYS 100343 8606 от 08.12.2015г. автомобиль застрахован от рисков «УЩЕРБ». В соответствии с п. 4.1.1 Правил, «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: - дорожно-транспортных происшествий, в том числе столкновения с неподвижными или движущими предметами (сооружения, препятствия, животные и.т.д.).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014. 

           19.07.2016 в г. Междуреченск произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель транспортного средства, управляя автомобилем VOLVO TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак  

<

***> проезжая по луже правым колесом наехал на металлическую стойку, которая находилась ниже уровня воды, в результате чего металлическую стойку подбросило, автомобиль получил механические повреждения.

            Истец 26.07.2016 обратилась с заявлением в СПАО «PECO – Гарантия о наступлении страхового события.

             26.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 121 001 руб. 21 коп.

Полагая, что суммы выплаченного ответчиком страхового недостаточно для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, а также для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № 03-17-303 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак  

<

***> без учета амортизационного износа составила 668 112 рублей. Стоимость услуг оценщика ООО «СибАвтоЭкс» по установлению размера ущерба составила 6 000 рублей.

             Возмещение  суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца к ответчику с соответствующей претензией от 20.11.2017 на сумму 547 110 руб. 79 коп., и  взыскании неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.             

    Ответчик отказал истцу в заявленных в претензии требованиях, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.             

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзыва на заявление, заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования Общества подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи  943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из полиса страхования следует, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.     

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение Застрахованного транспортного средства (далее- ТС) или его частей в результате:  дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), опрокидывания.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 19.07.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 5.2 Правил страхования страховая сумма по риску, указанная в Договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия Договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

            В договоре страхования страховая сумма определена сторонами в размере 2 685 620 руб. (полис SYS1003438606).

По ходатайству  ответчика судом назначалась экспертиза по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного  средства Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий   дорожно-транспортного происшествия  от 19.07.2016 без учета износа по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке транспортного средства. , производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоЭкс» ФИО5.

 Согласно заключению эксперта №811-51-18 «А» от 15.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 19.07.2016 без учета износа, по ценам официального дилера по данной марке транспортного средства, составляет 675 971 руб. 

Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения вопроса относительно сведений запрошенных  у ООО «РТК» и подтверждения того, что данное лицо является официальным дилером автомобилей марки VOLVO.

В судебном заседании эксперт -техник, составивший экспертное заключение по результатам экспертизы, дал пояснения по заданным ответчиком вопросам, а также представил в материалы дела документы подтверждающие обоснованность сделанных им выводов.

Сторонами не представлены иные возражения в отношении экспертного заключения и размера восстановительного ремонта Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заключение эксперта №811-51-18 «А» соответствует действующему законодательству, выводы эксперта являются доступными и понятными, сделанные на основе исследований представленных доказательств, с учетом представленного фотоматериала по факту осмотра поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта,  в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что заключением эксперта №811-51-18 «А» от 15.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 19.07.2016 года без учета износа, по ценам официального дилера по данной марке транспортного средства, составляет 675 971 руб., факт наличия задолженности ответчика, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 121001,21 руб. перед истцом в сумме  547 110 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела. 

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 547 110 руб. 79 коп.

В качестве расходов истцом также заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения  в размере 6000 руб., поскольку при отсутствии экспертного заключения об определении суммы восстановительного ремонта и истца отсутствовала возможность определения  суммы исковых требований, в том числе в целях досудебного порядка урегулирования спора. Факт выплаты за оказанные услуги по подготовке указанного заключения подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе соответствующее экспертное заключение, копия чека от 09.06.2017 по договору № 03-17-303 от 10.04.2017  за определение стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению лицу их понесшему,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере, заявленном истцом в сумме 6000 руб. 

  Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2016 по 18.04.2019 в размере 123 552 руб. 28 коп.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 действует редакция статьи 395 Гражданского кодекса Россйиской ФедерацииК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что о наступлении страхового случая истцом заявлено ответчику 26.07.2016, а также, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования составляет 25 рабочих дней, исчисление истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 31.08.2016 по 18.04.2019, соответствует существующим между сторонами правоотношениям. 

Проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчиком доказательств оплаты процентов в указанном размере не представлено, контррасчет не представил.

Ответчиком  заявлено ходатайство  о снижении процентов  за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что между неполной выплатой страхового возмещения и моментом обращения истца с требованием о взыскании в арбитражный суд прошел длительный срок. 

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016  по 18.04.2019 в размере 123 552 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика, в том числе в недоплаченной части государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421526800021, ИНН 

<

***>), г. Мыски страховое возмещение в размере 547 110 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016  по 18.04.2019 в размере 123 552 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15808 рублей. 

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 605 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                       И.А. Конарева